РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года        г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А., при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев жалобу Чриттера С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 20 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО от 20 января 2012 года Чриттер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Чриттер С.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя жалобу тем, что он выехал с прилегающей территории на зеленый сигнал светофора. Водители справа от него остановились, так как для них горел красный сигнал светофора. Встречные автомобили, двигавшиеся налево, начали движение, но остановились, пропустив его. Выехав на проезжую часть он заметил приближающийся слева автомобиль, который двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и их показания не учтены при рассмотрении дела, не учтен принцип презумпции невиновности, ему не были разъяснены его права при составлении протокола, что является существенными нарушениями, влекущими возвращение протокола должностному лицу. Просил постановление отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чриттер С.В. поддержал жалобу, пояснил, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ему были разъяснены. Он выезжал с прилегающей территории, видел двигающийся по главной дороге автомобиль, но решил, что он остановится на красный сигнал светофора. Просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Дорожная со скоростью 50 -60 км/час. На перекрестке улиц Дорожная и Индустриальная горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать только когда он въехал на перекресток. Справа от него неожиданно начал движение автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем, въехал в правую переднюю дверь автомобиля своим передним левым боком. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо инспектор ДПС МО МВД России «Саяногорский» ФИО с жалобой не согласился, пояснил, что Чриттер С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 8.3 Правил дорожного движения, в постановлении он ошибочно указал пункт 8.2 Правил. Чриттер С.В., выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чриттера С.В., потерпевшего ФИО1, должностного лица ФИО, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

20 января 2012 года в 10 часов 20 минут на улице Дорожная, 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Чриттер С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрены понятия "главная дорога", каковой является дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий;

«прилегающая территория", каковой является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

По обстоятельствам дела Чриттер С.В. выезжал с территории, непосредственно прилегающей к главной дороге, образуемой улицей Дорожная.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 января 2012 года, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2012 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что он ехал пассажиром в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 по улице Дорожная. С прилегающей территории выехал автомобиль. Он видел, что водитель выезжавшего автомобиля не смотрел в левую сторону, не видел их автомобиль.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чриттер С.В. о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, совершил с ним столкновение, считаю несущественными, учитывая, что Чриттер С.В. не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при выезде на дорогу с прилегающей территории Чриттер С.В. должен был уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Правила проезда перекрестков, регулируемых светофорами, при рассмотрении данного дела не применимы, поскольку оценивается законность привлечения к административной ответственности Чриттер С.В., а не ФИО1, наличие или отсутствие в действиях которого вины при рассмотрении данного дела не оценивается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для Чриттер С.В., выезжающего с прилегающей территории, с учетом расположения перекрестка улиц Дорожная и Индустриальная, имеющего Т-образный характер, сигналы светофоров, расположенные на указанном перекрестке, не имеют предписывающего значения, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был руководствоваться положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

По этим же основаниям показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, суд считает несущественными при рассмотрении данного дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектор ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» пришел к правильному выводу о том, что в действиях Чриттера С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, имущественного положения виновного лица, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, должностным лицом не допущено, постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО является законным и обоснованным, а доводы Чриттера С.В., приведенные в жалобе, и при рассмотрении жалобы несостоятельными.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, в отношении Чриттера С.В. оставить без изменения, жалобу Чриттера С.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья          Т.А. Казакова