Р Е Ш Е Н И Е

г. Саяногорск          13 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,

при секретаре         Федяевой Н.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении         Климова И.В.,

рассмотрев жалобу Нурова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Нуров С.Е. с решением мирового судьи не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке по следующим мотивам: из материалов дела следует, что вина в действиях Нурова С.Е. отсутствует; объяснения, данные в ходе разбирательства, заявителем прочитаны не были, сотрудник перед получением объяснения сказал, что он будет привлечен к административной ответственности в любом случае, включая ответственность за ложные показания; сотрудник полиции не разъяснил Нурову С.Е. в каком статусе он находится, не разъяснил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что ставит объяснение Нурова С.Е. в разряд недопустимых доказательств; судьей не была дана оценка обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ряд номерных агрегатов автомобиля, которым управлял Нуров Е.С., соответствуют тем, которые указаны в ПТС транспортного средства; передний государственный регистрационный номер, который находился на транспортном средстве под управлением Нурова С.Е., не был изъят сотрудниками полиции, как того требует действующее законодательство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуров С.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя-Климова И.В., в связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Нурова С.Е. - Климов И.В. в судебном заседании доводы жалобы Нурова С.Е. поддержал в полном объеме, дополнил, что доказательств того, что задний номер был также подложный как и передний не представлено, а он (Климов И.В.) утверждает, что задний номер был не подложный. Нуров С.Е. за одно и то же деяние был привлечен трижды к административной ответственности, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Нурова С.Е. по по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и И.о. начальника ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурова С.Е. по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, которые они не обжаловали. Считает, что одновременно Нуров С.Е. не мог совершить административное правонарушение по ч.3 и ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, так как не мог одновременно и ехать и устанавливать номерной агрегат. Все остальные агрегаты, кроме кузова были от этой автомашины, в судебном заседании было нарушено право на защиту Нурова С.Е. тем, что судья выносил определения по его (Климова И.В.) ходатайствам не сразу, а в следующих судебных заседаниях. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Нуров С.Е. на 1 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из объяснения Нурова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он переставил регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> сгорел и пришел в негодность, а ему необходимо было осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.

Мировым судьей в постановлении обоснованы мотивы отклонения довода Климова И.В. о признании объяснения Нурова С.Е. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит нарушенными права Нурова С.Е. поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 51 Конституции РФ, также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Нурову С.Е. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Протокол об административном правонарушении, объяснение Нурова С.Е. принимается судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ им (Нуровым С.Е.) прочитано не было, опровергается текстом объяснения, в котором имеется собственноручная запись Нурова С.Е. «С моих слов записано верно, мною прочитано» и его подпись.

Тот факт, что передний государственный регистрационный номер, который находился на транспортном средстве под управлением Нурова С.Е., не был изъят сотрудником полиции, как того требует действующее законодательство, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Нурова С.Е.

Утверждение представителя Климова И.В. о том, что задний государственный регистрационный номер не был подложным, опровергается как объяснением Нурова С.Е., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ переставил регистрационные знаки, а не один знак со сгоревшего автомобиля (<данные изъяты> так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился Нуров С.Е. ( <данные изъяты>).

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона, управление транспортным средством хотя бы с одним заведомо подложным регистрационным знаком образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КаАП РФ, поэтому не имеет существенного значения управлял Нуров С.Е. транспортным средством с одним или обоими подложными регистрационными знаками.

Довод представителя Климова И.В. о том, что все остальные агрегаты, кроме кузова, соответствовали государственному регистрационному знаку, не влияет на выводы мирового судьи о признании Нурова С.Е. виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку судья не мог проверить данный довод, так как, согласно протоколу судебного заседании и постановлению, он не приводился в судебном заседании суда первой инстанции, а Нуров С.Е. в объяснении инспектору ГИБДД о преставлении кузова вместе с номерами не сообщал.

Из фототаблицы к протоколу об административном правонарушении ( <данные изъяты>) видно, что на автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль с данным регистрационным знаком имеет иной <данные изъяты> Установление данных обстоятельств достаточно для состава административного правонарушения, инкриминируемого Нурову С.Е. независимо от того, соответствовали иные номерные агрегаты государственному регистрационному знаку или нет.

Суд не усматривает нарушения права на защиту Нурова С.Е. тем, что решения об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Нурова С.Е. - Климова И.В. выносились не немедленно после их заявления, а в следующих судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявленными Климовым И.В. ходатайствами, согласно протоколу судебного заседания производилось ввиду необходимости в первом случае - исследования материалов дела (<данные изъяты> во втором - истребования дополнительных документов, необходимых для разрешения ходатайства <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства мировым судьей рассмотрены в разумный срок с момента их заявления с вынесением отдельных определений, даже в том случае, когда в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство об исключении из числа доказательств копии транспортного средства заявлено Климовым И.В не в письменной форме.

Вопреки доводу представителя Климова И.В., Нуров С.Е. трижды привлечен к административной ответственности за разные правонарушения, предусмотренные как разными статьями КоАП РФ, так и разными частями одной статьи КоАП РФ за различные действия, выявленные сотрудниками ГИБДД одномоментно.

Так, обжалуемым постановлением мирового судьи Нуров И.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ Нуров С.Е. привлечен к административной ответственности за установление на автомобиле подложных государственных регистрационных знаков по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Нуров С.Е. привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания сотрудников ГИБДД о запрете движения автобуса по участку автодороги <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе оценивать иные решения, приведенные выше, а потому считает необоснованным довод Климова И.В. о том, что Нуров С.Е. не мог одновременно и управлять транспортным средством и устанавливать на него подложный номерной знак. В рамках настоящего дела достоверно установлено, что в указанное время Нуров С.Е. управлял транспортным средством с подложным регистрационным знаком, выяснение обстоятельств установки подложного регистрационного знака выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № <адрес> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Нурова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому считает назначенное наказание справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Нурова С.Е. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Нурова С.Е. оставить без изменения, жалобу Нурова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                           Л.А. Никифорова