РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Дело № 12-108/2011

14 февраля 2012 года                           город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрев жалобу Пак В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска РФ от 25 ноября 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 25 ноября 2011г. Пак В.Е. был признан виновным в том, что он 15 ноября 2011г. в 8 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ул. Шушенской в районе дома № 48, Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Пак В.Е. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, мотивируя свою жалобу тем, что с момента остановки его транспортного средства он утверждал о том, не что находился в состоянии алкогольного опьянения, а принимал лекарственные препараты. Его болезненное состояние подтверждается тем, что в это время он находился на лечении в неврологическом отделении СГБ № 2 г. Саяногорска и прием лекарств ему выписал лечащий врач. Данные противоречия устранены не были. Помимо этого расписка якобы в получении повестки вручалась сотрудниками ГИБДД без даты, не является надлежащим уведомлением, тем более, что он находился на лечении в тот момент, но суд не стал его уведомлять.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Пак В.Е. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что 14.11.2011г. он на ночь отпросился с больницы и 15.11.2011г. в 7 часов 45 минут ехал в больницу. Около дома 49, Ленинградского микрорайона он наехал на бордюр. Подъехал сотрудник ГИБДД и попросил документы. Позже в ГИБДД ему дали подуть в прибор. Передувал несколько раз, так как не поверил в большие показатели прибора. Он настоял на прохождении медицинского освидетельствования, которое проводила ФИО и он дул в такой же прибор. Прибор тоже показал промилли, но меньше. Спиртное он не употреблял. С 6 утра до того, как поехал он дважды употреблял корвалол, каждый раз по два- три глотка.

Адвокат Сагадиев Д.С. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, добавив, что имеются объективные основания сомневаться в показаниях прибора, поскольку он потом сломался. Сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Пак В.Е.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела протокола № от 15 ноября 2011 года следует, что Пак В.Е. 15 ноября 2011 года в 08 часа 23 минуты на ул. Шушенской г. Саяногорска, в районе дома № 48, Ленинградского микрорайона управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления транспортным средством не отрицается Пак В.Е. и подтверждается его объяснениями в судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении, а так же протоколом № от 15.11.2011г. которым Пак В.Е. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно указанного выше протокола, основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения Пак В.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2011 года, проведенного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что на момент освидетельствования у Пак В.Е. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покроев лица, не связанность речи и поведение не соответствующее обстановке, а содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,2 мг/м.. Результаты освидетельствования подтверждаются записью теста выдоха, произведенного в 8 час. 50 мин. 15 ноября 2011г..

С результатами освидетельствования Пак Е.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № от 15.11.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 150 от 15 ноября 2011 года, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Пак В.Е. установлено нарушение артикуляции, нистагм, проба Ташена резко положительна, двигательная сфера нарушена, в позе ромберга пошатывается, пальце- носовую пробу выполняет с промахиванием, тремор языка и закрытых глаз. Результаты исследования выдыхаемого воздуха показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л, а при повторном исследовании 0,19 мг/л. Состояние опьянения установлено. В ходе освидетельствования Пак В.Е. указал, что накануне вечером пил водку 200 гр.

Допрошенная в судебном заседании врач- нарколог ФИО показала, что в ходе освидетельствования Пак В.Е. говорил, что употреблял алкоголь, так же говорил, что находится на лечении в неврологическом отделении. У него была явная клиника алкогольного опьянения и сомнений в заключении у неё нет. Употребление корвалола, как указал Пак В.Е., не показало бы алкогольного опьянения, а через 20 минут после приема не показывало бы вообще при исследовании прибором. Употребление препаратов, на которые указывает Пак В.Е. вместе с корвалолом, могло дать такую клинику, но не показало бы содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. 23 декабря 2011г. прибор, которым отбирались пробы воздуха у Пак В.Е. сломался, перестав включаться и был направлен на ремонт. До этого он использовался при освидетельствовании и замечаний по работе не было.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они участвовали при освидетельствовании Пак В.Е., в их присутствии он дышал в прибор и они расписались на результата показаний прибора и протоколах. Внешних признаков опьянения они не заметили. ФИО2 так же подтвердил, что Пак указывал на то, что он находится на дневном стационаре и принимает лекарства.

Прибор, которым проводились исследования в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, прошел поверку 12.04.2011г., что подтверждается свидетельством о поверке № и протоколом № поверки. Тот факт, что 23.12.2011г. данный прибор сломался, не ставит под сомнение показания прибора в ходе освидетельствования Пак В.Е. 15.11.2011г. поскольку после данного освидетельствования, данный прибор эксплуатировался более месяцы без нареканий. Помимо этого показания данного прибора согласуются с результатами исследования другим прибором, использованным в ходе освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлены в соответствии с требованиям и закона, оба освидетельствования проведены полномочными лицами, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, участвующий понятым при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтвердил, что он вместе со вторым понятым участвовал при оформлении документов. В салоне автомашины, где оформляли документы был запах алкоголя, смешанный с лекарствами и духами или одеколоном. Не слышал, что бы Пак говорил про лечение.

Довод Пак В.Е. и его защитника о том, что состояние Пак В.Е. вызвано приемом лекарственных препаратов не состоятелен и опровергается его пояснениями при медицинском освидетельствовании о приеме на кануне алкоголя, а так же результатами как освидетельствования на состояние опьянения, так и результатами медицинского освидетельствования, показаниями врача- нарколога ФИО. Помимо этого не имеет юридического значения, чем именно себя привел в состояние алкогольного опьянения водитель, а прием спиртосодержащих лекарственных препаратов не исключает ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Пак В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Доводы изложенные в жалобе Пак В.Е. о ненадлежащем уведомлении о назначении судебного заседания, также считаю их несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется расписка об извещении Пак В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Утверждение о том, что в повестке не указана дата, на которую назначено судебное заседание, не состоятельно, так как в расписке Пак В.Е. указал, что он повестку получил именно на 25.11.2011г., когда и было рассмотрено административное дело.

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетнева Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установила вину Пак В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценила характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность- совершение однородного правонарушения впервые, и правомерно назначила минимальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 25 ноября 2011 года по делу № при рассмотрении жалобы Пак В.Е. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 25 ноября 2011 года в отношении Пак В.Е. оставить без изменения, а жалобу Пак В.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 25 ноября 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пак В.Е. оставить без изменения, а жалобу Пак В.Е. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья.           Черных А.Ю.