Дело № 12-13/2012 (5-3-6/2012)

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                        16 февраля 2012 года                     

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурченкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 11.01.2012 года Гурченков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гурченков Д.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен значительно позже, кроме того, мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля защиты, однако не принял мер к его вызову, чем нарушил право Гурченкова Д.В. на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Гурченков Д.В. не явился, уведомлен о месте и времени его проведения.

Защитник Гурченкова Д.В. - адвокат Котов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Гурченков Д.В. после ДТП выпил немного водки в автомобиле друзей, чтобы снять стресс, не возражал что при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянения, в связи с чем дал пояснения, что это остаточные явления, так как освидетельствование проводилось в 00 часов 32 минуты 20.11.2011 года, а спиртные напитки он употребил после ДТП, которое произошло примерно в 21 час 40 минут.

Выслушав защитника Котова К.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 20.11.2011 года, 19.11.2011 года в 21 час 40 минут водитель Гурченков Д.В. управлял транспортным средством, нарушил п. 2.7 ПДД - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2011 года, установлено алкогольное опьянение Гурченкова Д.В. Освидетельствование проведено в 00 часов 32 минуты 20.11.2011 года.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 3 от 20.11.2011 года, 19.11.2011 года в 21 час 40 минут Гурченков Д.В. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на растущее дерево. От Гурченкова Д.В. исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, Гурченков Д.В. пояснил, что выпивал спиртные напитки накануне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что примерно через 10 минут после поступившего сообщения он приехал на место ДТП, при общении с Гурченковым Д.В. почувствовал исходящий от него запах алкоголя, однако освидетельствование не провел, так как не имелось прибора. В задачу ФИО 3 входило обеспечить сохранение следов ДТП, в связи с чем он принимал меры, чтобы на месте ДТП не было скопления посторонних людей и машин, которые останавливались в достаточно большом количестве. Утверждать с достаточной уверенностью о том, что Гурченков Д.В. не садился к кому-либо в автомобиль он не может, так как занимался своим делом. Освидетельствование Гурченкова Д.В. на состояние опьянения проводилось позже, в здании МО МВД России «Саяногорский».

Показания свидетеля ФИО 3 в части того, что от Гурченкова Д.В. исходил запах алкоголя, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент управления транспортным средством Гурченков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол № от 19.11.2011 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении Гурченкова Д.В. составлен в 22 часа 40 минут, то есть через 1 час после ДТП. В протоколе указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО 3 не противоречат показаниям Гурченкова Д.В., и не опровергают его доводы о том, что он выпил спиртное после ДТП и на момент общения с сотрудником ГИБДД, на момент освидетельствования уже находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что 19.11.2011 года по служебным делам поехала с Гурченковым Д.В. в п. Майна. Признаков алкогольного опьянения у Гурченкова Д.В. не было, до того как они поехали, Гурченков Д.В. спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него не исходило, походка была нормальная, что происходило после ДТП ей неизвестно, так как она была доставлена в больницу.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО 2, ФИО 4 пояснили, что приехали на место ДТП, позвали Гурченкова Д.В. к себе в автомобиль, где предложили ему выпить водки, Гурченков Д.В. в их присутствии выпил водку.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Гурченкова Д.В. о том, что он выпил после ДТП в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушения объяснения Гурченкова Д.В.: «остаточные явления», также согласуются с его доводами о том, что он соглашался, что на момент освидетельствования имел остаточные признаки алкогольного опьянения, однако не подтверждают факт управления Гурченковым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Факт имевшего место ДТП подтверждается сообщением, поступившим 19.11.2011 года в 21 час 50 минут в МО МВД России «Саяногорский» от ФИО 6, схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Гурченкова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления Гурченковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, однако имеются доказательства, подтверждающие факт употребления алкоголя после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 19.11.2011 года в 21 час 40 минут на на <адрес> Гурченков Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

19.11.2011 года в период с 21 часа 40 минут до 00 часов 32 минут на <адрес>, Гурченков Д.В. нарушил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно: Гурченков Д.В. употребил алкогольный напиток после ДТП, имевшего место 19.11 2011 года в 21 час 40 минут на <адрес>.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку переквалификация действий Гурченкова Д.В. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Учитывая, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 11.01.2012 года, постановление мирового судьи в отношении Гурченкова Д.В. подлежит изменению в части квалификации его действий.

Административное наказание в отношении Гурченкова Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для его изменения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гурченкова Д.В. изменить.

Признать Гурченкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья             В.Ю. Аушева