Р Е Ш Е Н И Е

г. Саяногорск           16 февраля 2012 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Никифорова Л.А.,

при секретаре           Федяевой Н.А.,

с участием заявителя         Осадчей Л.Н.,

ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Осадчей Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

на определение ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ильева <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осадчая Л.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с жалобой на определение ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ильева В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по сквозному проезду жилого массива в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> со скоростью 20 км/час, подъезжая к дому <адрес>, ей навстречу со двора <адрес> выехал автомобиль и стал двигаться навстречу движения ее автомобиля, затем остановился и снова начал движение. Осадчая Л.Н. затормозила, встречный автомобиль тоже остановился и стоял на дороге, а ее автомобиль продолжал тихо двигаться навстречу стоящему автомобилю, так как снег мешал резкому торможению, а у водителя встречного автомобиля было время включить заднюю скорость и избежать столкновения. По мнению заявителя, водитель Свидетель 1 нарушил правила дорожного движения, так как выезжал со двора <адрес>, а она двигалась не по дворовой территории, а по дороге в жилой зоне, Свидетель 1 обязан был уступить дорогу, не создавая помех движению ее автомобилю. Заявитель просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вменить правонарушение Свидетель 1 в части нарушения ст. 17.3, ст. 17.4 ПДД.

Заявитель Осадчая Л.Н. в ходе судебного заседания поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить.

Свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 5-7 км/час, убедившись, что у него нет помехи справа, заблаговременно включив левый поворот, начал поворот налево. Дорога слева просматривалась на 5-6 метров. Когда он почти выехал во двор <адрес>, увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, который стал тормозить всего метров за 7-8, однако колеса <данные изъяты> заблокировались и машина покатилась юзом ему навстречу еще быстрее. Он включил заднюю скорость и успел отъехать на полметра назад, после чего произошло столкновение. Возражал против удовлетворения жалобы Осадчей Л.Н.

Свидетель 2- владелец автомобиля <данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы Осадчей Л.Н., по существу пояснить что-либо отказалась.

Ст. инспектор ОГИДББ МО МВД РФ «Саяногорский» Ильев В.В. пояснил, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчей Л.Н., а не в отношении Свидетель 1, поскольку именно она нарушила правила дорожного движения - п.10.1 ПДД, не справилась с управлением и совершила ДТП - столкновение с автомобилем под управлением Свидетель 1, однако само по себе нарушение п.10.1 ПДД в данном случае не образовало состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В отношении Свидетель 1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, так как его действия не нарушили какое- либо правило дорожного движения, в связи с этим оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не возникло.

Оба водителя двигались по равнозначным дорогам - дворовой территории, знаков жилая зона в районе, где произошло ДТП нет, преимущества у автомобиля под управлением Осадчей Л.Н. не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Определением ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Осадчая Л.Н. управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель 1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из пояснений инспектора Ильева В.В. известно, что отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Осадчей Л. Н., а не Свидетель 1

Доводы Осадчей Л.Н. об отсутствии в её действиях нарушения правил дорожного движения опровергаются пояснениями инспектора Ильева В.В., об отсутствии знаков «жилая зона» в данном месте. Утверждение Осадчей Л.Н. о том, что она двигалась со скоростью, не превышающей 20 км. час, что предусмотрено для дорог в жилой зоне, не исключает её обязанность исполнять п.10.1 ПДД, и вести автомобиль с еще меньшей скоростью, такой, которая обеспечила бы безопасное движение по дворовой территории.

Довод Осадчей Л.Н. об определении виновности Свидетель 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы судебного разбирательства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчей Л.Н., поскольку судья, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного лица, не уполномочен давать правовую оценку действиям другого лица, на которое данное определение не распространяется.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения определения ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ильева В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Осадчей Л.Н. не установлено, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ильева В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Осадчей Л.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента его вручения.

Судья              Л.А. Никифорова