РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Дело № 12-21/2012

21 февраля 2012 года                           город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрев жалобу Петрухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО от 26 января 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 января 2012г. Петрухин А.Ю. был признан виновным в том, что он 10 января 2012г. в 16 часов 36 минут на 2 км. автодороги Саяногорск- Черемушки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Петрухин А.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, мотивируя свою жалобу тем, что в результате медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения у него был выявлен запах алкоголя изо рта, соответственно результаты прибора Алкометра имели положительный результат. Он настаивал на проведении исследовании крови, считая данный результат ошибочным, так как был уверен, что алкоголь или лекарственных препаратов внутрь не употреблял. Он ходатайствовал о вызове специалиста нарколога для выяснения, могло ли повлиять полоскание полости рта спиртосодержащим лекарством, но судья отказал, ограничившись опросом врача П.Ю.В.. В протоколе судебного заседания не верно указано название препарата, которым он поласкал рот и неверно записано о том, что он на кануне употреблял пиво. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Петрухин А.Ю. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что спиртное не употреблял, в том числе и на кануне. До обеда 10.01.2012г. у него вырвали зуб и прописали полоскание спиртосодержащим раствором Ротокан, что он и делал в течении дня. До остановки сотрудниками ГИБДД, последний раз он полоскал минут за 15-20 и потом уже не полоскал. Внутрь раствор не принимал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела протокола № от 10 января 2012 года следует, что Петрухин А.Ю. 10 января 2012 года в 16 часа 36 минут на 2-ом километре автодороги Саяногорск- Черемушки управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления транспортным средством не отрицается Петрухиным А.Ю. и подтверждается его объяснениями в судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении, а так же протоколом № от 10.01.2012г. которым Петрухин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно указанного выше протокола, основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения Петрухина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2012 года, проведенного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что на момент освидетельствования у Петрухина А.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покроев лица, а содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/м.. Результаты освидетельствования подтверждаются записью теста выдоха, произведенного в 16 час. 58 мин. 10 января 2012г..

С результатами освидетельствования Петрухин А.Ю. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> от 10.01.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 января 2012 года, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Петрухина А.Ю. установлено состояние опьянения. При этом, исследования выдыхаемого воздуха проводились трижды, с применением двух приборов. Результат исследования в 17 час. 34 мин. - 0,13 мг/л, в 17 час. 37 мин.- 0,13 мг/л и в 17 час. 54 мин. - 0,10 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании врач- нарколог Ш.В.А. указал, что через 10 минут после полоскания полости рта спиртосодержащим раствором, с полости рта не останется следов спирта и на показания прибора данный факт не окажет никакого влияния. Могло произойти в результате неоднократного полоскания непроизвольное сглатывание препарата, что и вызвало опьянение.

Допрошенный в суде первой инстанции врач П.Ю.В. указал, что прибор, которым производились исследования, осуществляет забор воздуха из легких человека, а не из полости рта.

При таких обстоятельствах довод Петрухина А.Ю. о том, что показания приборов могли быть вызваны полосканием рта, не состоятелен, так как из его показаний следует, что он последний раз полоскал рот за полтора часа до последнего исследования.

Помимо этого, согласно предоставленной инструкции к препарату «Ротокан», данный препарат содержит спирт, при этом в инструкции содержится предупреждение о воздержании от управления транспортным средством при приеме данного препарата. Прием спиртосодержащих препаратов не исключает ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не имеет юридического значения, чем именно себя привел в состояние алкогольного опьянения водитель.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, оба освидетельствования проведены полномочными лицами, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Петрухина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Не соответствия в протоколе судебного заседания, на которые указывает Петрухин А.Ю. не влияют на законность постановления, поскольку иных, имеющихся в деле доказательств достаточно для выводов о виновности Петрухина А.Ю.

Ссылка Петрухина А.В. на то, что ему было отказано в вызове врача- нарколога не состоятельно, так как в материалах дела отсутствует такое ходатайство, и согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство не заявлялось.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска ФИО полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установила вину Петрухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 января 2012 года по делу № при рассмотрении жалобы Петрухина А.Ю. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 января 2012 года в отношении Петрухина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Петрухина А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО от 26 января 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина А.В. оставить без изменения, а жалобу Петрухина А.В. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья.           Черных А.Ю.