РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 12-7/2012 21 февраля 2012 года город Саяногорск Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И. рассмотрев жалобу Белоногова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РФ от 21 октября 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 21 октября 2011г. Белоногов В.В. был признан виновным в том, что он 13 сентября 2011г. в 9 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на 235 км. автодороги АУШТ, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Белоногов В.В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, мотивируя свою жалобу тем, что в он долгое время отсутствовал по адресу постоянной регистрации в городе Саяногорске в связи с исполнением трудовых обязанностей, в следствии чего не получил заказные письма с повестками. Мировому судье было достоверно известно место его работы, однако мировой судья не предпринял мер по его извещению по месту работы. Телефонограмма от 10 октября 2011 года, о сообщении секретарем М.О.И. Белоногову В.В. о назначении судебного заседания на 21.10.2011 года оформлена ненадлежащим образом, а номер на которых был произведен звонок ему не принадлежит, приписка на ходатайстве данного номера карандашом указывалась не им. Таким образом,он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему правами. Поскольку срок давности истек, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство Белоногов В.В. не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме. Защитник ФИО2 поддержал жалобу Белоногова В.В. и доводы, изложенные в ней. По существу добавил, что протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 30 минут, а направлен на медицинское освидетельствование и само освидетельствование проводилось позже. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года следует, что Белоногов В.В. 13 сентября 2011 года в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В объяснении Белоногов В.В. указал, что перед выездом употреблял квас. Факт управления транспортным средством не отрицается Белоноговым В.В. и подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, а так же протоколом № от 13.09.2011г. которым Белоногов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно указанного выше протокола, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13 сентября 2011 года свидетельствует о том, что Белоногов В.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Белоногова В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2011 года, проведенного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что на момент освидетельствования у Белоногова В.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покроев лица, поведение, не соответствующее обстановке, а содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/м.. Результаты освидетельствования подтверждаются записью теста выдоха, произведенного в 10 час. 25 мин. 13 сентября 2011г. С результатами освидетельствования Белоногов В.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 19 МО 065628 от 13.09.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 сентября 2011 года, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Белоногова В.В. выявлено пошатывание в позе Ромберга, пальце- носовая проба с промахиванием, тремор пальцев рук. В ходе исследования выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л и 0,14 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения у Белоногова В.В. В ходе медицинского освидетельствования Белоногов В.В. указал, что 12.09.2011г. в 19 часов выпил водки 300 гр. Врач, проводивший освидетельствование, прошел соответствующую подготовку, что подтверждается удостоверением №, а прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование поверку 28.03.2011г., что подтверждается свидетельством о первичной проверки прибора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлены в соответствии с требованиям закона, оба освидетельствования проведены полномочными лицами, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. Заявление ФИО1, участвовавшего понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, об обстоятельствах его участия, суд оценивает критически, как ненадлежащее доказательство, поскольку в данный гражданин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, в указанных административных протоколах имеется подпись ФИО1, который согласился с их содержимым. Замечаний не от понятых, не от Белоногова В.В. не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Белоногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен до направления на медицинское освидетельствование и проведения самого медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением, поскольку составление данного протокола не препятствует дальнейшему сбору доказательств, подтверждающих наличие вины лица, в отношении которого составлен протокол. Оценивая доводы Белоногова В.В. и его защитника о ненадлежащем извещении, суд приходит к выводу, что они не состоятельны, по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющуюся в деле телефонограмму от 10.10.2011г. об извещении Белоногова В.В. о судебном заседании 21.10.2011г. суд оценивает критически, поскольку, как установлено из ответа на запрос с ОАО <данные изъяты> телефон, на который передавалась телефонограмма, принадлежит иному лицу, проживающему по иному адресу. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Белоногов В.В. указывал данной номер телефона, как способ его извещения. Вместе с тем, Белоногов В.В. дважды извещался почтой по указанному им месту жительства о судебном заседании на 7 октября 2011г. и на 21 октября 2011г., однако судебные повестки он не получил и конверты в адрес суда вернулись с отметкой «истек срок хранения». Мировой судья обоснованно признал извещение Белоногова В.В. надлежащим, поскольку извещение производилось с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом. Обязанности извещать так же по месту работы у мирового судьи не имеется. Белоногов В.В. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и что он по его ходатайству был направлен для рассмотрения по месту жительства, имел возможность известить суд о невозможности явки, в связи с выездом по работе или решить вопрос о представлении своих интересов посредством защитника, однако этого не сделал. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Белоногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РФ от 21 октября 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Белоногова В.В. не установлено, жалоба Белоногова В.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РФ от 21 октября 2011 года в отношении Белоногова В.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоногова В.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РФ от 21 октября 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белоногова В.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоногова В.В. - без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья Черных А.Ю.