Дело № 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск              09 февраля 2012 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 04.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Д.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 04.01.2012 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование указывая, что 29.12.2011 года в 16 часов 40 минут он двигался на автомобиле и поворачивал в проезд между <адрес> и <адрес>, при этом попал в затор - по обоим сторонам проезда стояли машины, навстречу также двигался транспорт. Для того чтобы пропустить встречный транспорт, Спирин Д.В. прижался вправо и стал ждать, когда проедут встречные машины, в этот момент подошел участковый и сказал, что Спирин Д.В. нарушил требования знака «Остановка запрещена». С нарушением Спирин Д.В. не согласен, так как умысла на остановку у него не было, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спирин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав Спирина Д.В., свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29.12.2011 года Спирин Д.В. 29.12.2011 года в 16 часов 40 минут, в <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 04.01.2012 года Спирин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Спирин Д.В. не оспаривал, что его автомобиль находился в зоне действия знака 3.27. ПДД.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спирина Д.В. о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не останавливался, а пропускал двигавшийся во встречном направлении транспорт, так как был затор и он не имел возможности для дальнейшего движения, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак ПДД 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ПДД «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что 29.12.2011 года проводилась проверка по соблюдению требований дорожных знаков районе <адрес>, в ходе которой был замечен автомобиль который остановился и стоял в зоне действия знака 3.27. Встречного потока уже не было, а автомобиль продолжал стоять. В отношении водителя указанного автомобиля, которым оказался Спирин Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3 не имеется, поскольку неприязненных отношений к Спирину Д.В. они не испытывают, каких-либо оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, а именно с фотографией, на которой запечатлен автомобиль с г/н <данные изъяты>, стоящий в зоне действия знака 3.27. ПДД, а также с рапортом УУП отделения УУП ОУУП и ПДН МВД России «Саяногорский» ФИО 2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Спирина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Спирин Д.В. управлял транспортным средством осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 29.12.2011 года в 16 часов 40 минут, в <адрес>, Спирин Д.В., управляя а/м <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, Спирин Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено Спирину Д.В. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении Спирина Д.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 04.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Спирина Д.В. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, нахожу жалобу Спирина Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 04.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Спирина Д.В. оставить без изменения, жалобу Спирина Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                      В.Ю. Аушева