Дело № 12-9/2012

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск              01 февраля 2012 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Р.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Крюков Р.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 года, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюков Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Крюкова Р.В., свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2011 года Крюков Р.В. 29.12.2011 года в 17 часов 25 минут, в <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.1.2. ПДД - управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Крюков Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюкова Р.В. о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управляя автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, прихожу к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что 29.12.2011 года при патрулировании по г. Саяногорску, на перекрестке был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Патрульный автомобиль продолжил движение за указанным автомобилем, во время движения производилась видеосъемка нарушения. После чего были включены проблесковые маячки, звуковой сигнал и автомобиль был остановлен. Когда ФИО 1 подошел к автомобилю, водитель уже успел пристегнуться ремнем безопасности. Для составления протокола Крюков Р.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предъявили для обозрения видеозапись правонарушения. С нарушением Крюков Р.В. не согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что 29.12.2011 года при патрулировании по г. Саяногорску, на перекрестке был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Патрульный автомобиль продолжил движение за указанным автомобилем, во время движения ФИО 1 производил видеосъемку нарушения. После чего были включены проблесковые маячки, звуковой сигнал и автомобиль был остановлен. Для составления протокола Крюков Р.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предъявили для обозрения видеозапись правонарушения. С нарушением Крюков Р.В. не согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2 не имеется, поскольку неприязненных отношений к Крюкову Р.В. они не испытывают, каких-либо оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что 29.12.2011 года находилась в автомобиле Крюкова Р.В. на переднем пассажирском сидении, при этом и она и Крюков Р.В. были пристегнутыми ремнями безопасности. Она видела, что за ними движется автомобиль ГИБДД, впоследствии были включены проблесковые маячки, автомобиль под управлением Крюкова Р.В. был остановлен. Когда Крюкова Р.В. пригласили пройти в патрульный автомобиль, она также проследовала за ним и посмотрела видеозапись, на которой не было видно, что Крюков Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

К показаниям свидетеля ФИО 3 суд относится критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с Крюковым Р.В., кроме того, ее показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, видеозаписи административного правонарушения.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Крюкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ установлена.

29.12.2011 года в 17 часов 25 минут, в <адрес>, Крюков Р.В., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.1.2. ПДД - управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при проверке документов сотрудник ГИБДД не представился, не являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии в действиях Крюкова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем судом не исследуются.

При таких обстоятельствах, Крюков Р.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено Крюкову Р.В. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Крюкова Р.В. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, суд считает жалобу Крюкова Р.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Крюкова Р.В. оставить без изменения, жалобу Крюкова Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                      В.Ю. Аушева