РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саяногорск 29 февраля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пестрикова С.С., защитника Лопатиной Н.И., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поданную Пестрикова С.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Пестриков С.С. не согласился с принятым в отношении него решением, обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; о поверке измерительного прибора сотрудник ГИБДД его в известность не поставил; мундштук в его присутствии из индивидуальной упаковки не изымался; свидетель Свидетель 3 в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при освидетельствовании Пестрикова С.С., следовательно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ судом использован в качестве доказательства незаконно; ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление в отсутствие защитника Лопатиной Н.И., находящейся на стационарном лечении в республиканской больнице. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестриков С.С. поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Лопатина Н.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе Пестрикова С.С., акцентировала внимание, что Пестриков С.С. был лишен права на защиту, так как она в момент рассмотрения дела лежала в больнице, а Пестриков С.С. возражал рассматривать дело в её отсутствие. Инспектор ГИБДД ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, не просил об отложении дела, в связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестрикова С.С., защитника Лопатину Н.И., допросив свидетеля Свидетель 2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельства совершения Пестриковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержатся в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Пестрикова С.С., изо рта которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое впоследствии было установлено, с результатами освидетельствования Пестриков С.С. согласился. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков С.С. в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ьянения, при этом не имела права управления транспортными средсчтваит Из объяснения Пестрикова С.С., содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки допоздна, а ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и поехал в <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> свидетельствует о том, что Пестриков С.С. в присутствии понятых Понятой 1, Понятой 2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для этого явился запах алкоголя изо рта. Указанные протоколы принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются с показанием инспектора ГИБДД ФИО в суде первой инстанции. Факт нахождения Пестрикова С.С. во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Пестрикова С.С. Пестриков С.С. в присутствии понятых Свидетель 1, Свидетель 3 согласился с результатами освидетельствования. Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО, чьи показания оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что Пестриков С.С. управлял автомобилем, был остановлен в <адрес>, так как у автомобиля тонированные стекла. При разговоре от Пестрикова исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления автомобилем, затем в здании ГИБДД в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пестрикову был разъяснен порядок освидетельствования, о чем взята подписка. Пестриков был согласен с результатом освидетельствования, поэтому его не направляли на медицинское освидетельствование в СГБ №. Мундштук на прибор алкотестера одевали новый в присутствие понятых и Пестрикова, кроме того, прибор отражает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и не сохраняет в себе предыдущий воздух. Пестрикову разъяснялось и показывалось, что прибор поверен. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель 1, чьи показания оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что он присутствовал при проведении освидетельствования Пестрикова С.С. на состояние алкогольного опьянения, так как его остановил инспектор ДПС около здания ГИБДД и пригласил пройти в качестве понятого. Инспектор достал трубку из целлофановой упаковки, вставил ее в прибор и дал продуть Пестрикову. Показания прибора ему показали, но он не помнит их. В акте он поставил свои подписи. Пестриков согласился с результатом освидетельствования в его присутствие и расписался в акте. При освидетельствовании присутствовал второй понятой. Показания инспектор ГИБДД ФИО, свидетеля Свидетель 1 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, они обоснованно признаны мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной мировым судьей. Свидетель Свидетель 2 суду апелляционной инстанции сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и внуком поехали в <адрес>, сын был за рулем. Инспектор ГИБДД остановил их за тонировку, затем инспектор отстранил сына от управления автомобилем, сел сам за руль их автомобиля и они проехали к зданию ГИБДД, там они с внуком долго сидели в автомобиле, а сын так и не вышел из ГИБДД, так как его сразу после освидетельствования поместили в ИВС на сутки за неоплаченный штраф. Штраф они хотели заплатить на месте, но им не дали возможности, так же как не дали возможности пройти освидетельствование в больнице. В тот день запаха алкоголя изо рта у сына она не чувствовала. Впоследствии сын рассказывал, что прибор принесли с уже надетым мундштуком. Оценивая показания свидетеля Свидетель 2 суд отмечает, что они не устанавливают иных обстоятельств, установленных мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пестрикова С.С. состава административного правонарушения, вмененного ему решением суда. Суд отмечает, что свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а потому критически относится к её показаниям в части отсутствия запаха изо рта, продувания прибора с уже надетым мундштуком. Довод заявителя о том, что Пестрикову С.С. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО в суде первой инстанции, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены», стоит подпись Пестрикова С.С. В суде апелляционной инстанции Пестриков С.С. подтвердил, что это его подпись. Довод Пестрикова С.С. о том, что о поверке измерительного прибора его не поставили в известность опровергается подпиской об ознакомлении Пестрикова С.С. с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением оснований направления на медицинское освидетельствование, а также показаниями инспектора ДПС ФИО в суде первой инстанции. Довод о том, что мундштук в присутствии Пестрикова С.С. из индивидуальной упаковки не изымался, опровергается показаниями понятого Свидетель 1, инспектора ДПС ФИО в суде первой инстанции Довод заявителя о том, что Свидетель 3 не присутствовал при освидетельствовании Пестрикова С.С. судом первой инстанции проверен и исследован, однако данный факт не является основанием для признания незаконным акта мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другой понятой присутствовал, а также пояснил, что с ним был еще один понятой, оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции нет. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Судом первой инстанции установлено, что защитник Пестрикова С.С. - Лопатина Н.И. была уведомлена о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом: телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении по адресу: <адрес>. Однако в зал суда не явилась и не просила об отложении дела любыми доступными видами связи. Решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей принято. В связи с тем, что защитник, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не просила об отложении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту Пестрикова С.С. не было нарушено, несмотря на то, что защитник находилась на стационарном лечении, поскольку она не реализовала свое право участвовать в по собственной инициативе, не просив суд об отложении судебного заседания. Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> исследовал обстоятельства дела достаточно, установил событие административного правонарушения и вину Пестрикова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание, правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестрикова С.С. не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестрикова С.С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестрикова С.С. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Никифорова