РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 12-27/2012 15 марта 2012 года г. Саяногорск Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И. рассмотрев жалобу Лихицкого О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО от 14 февраля 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 14 февраля 2012 года Лихицкий О.Н. был признан виновным в том, что он будучи водителем транспортного средства и осуществляя его эксплуатацию, 08 января 2012 года в 04 часа 30 минут в городе Саяногорске в здании <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Лихицкий О.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, мотивируя жалобу тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение основано только лишь на показания двух сотрудников ДПС, что не допустимо, так как они составляли административный материал и как никто другой заинтересованы в исходе дела. С самого начала он не отрицал свой отказ от медицинского освидетельствования, просто к тому не было никаких оснований, так как в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль никуда не двигался по меньшей мере минут 10-15. Никаких доказательств, что автомобиль двигался в момент задержания нет. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы между собой, а также с другими участниками судопроизводства. Исходя из того, что в деле очень много сомнительных фактов, считает, что дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лихицкий О.Н. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства почтой. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лихицкий О.Н. пояснял, что когда подъехали сотрудники ГИБДД он машиной не управлял, а просто сидел в машине и разговаривал с девушкой. До этого с 00 часов до 3 часов он таксовал, поэтому глаза были красные. Сотрудники говорили, когда подошли, что видели, как он накануне в 17-18 часов управлял машиной и не включил поворотники. Отказался пройти медицинское освидетельствование, так как машиной не управлял. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08 января 2012 года Лихицкий О.Н. 08 января 2012 года в 04 часа 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По существу данного нарушения Лихицкий О.Н. в указанном выше протоколе указал, что он управлял транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Согласно протокола № от 8.01.2012г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием от управления транспортным средством послужило покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается Лихицким О.Н. и подтверждается протоколом № от 8.01.212г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом Лихицкий О.Н. в присутствии двух понятых выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование. Участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование М.Ю.И. и Е.В.С., как в своих объяснениях, так и в показаниях в суде первой инстанции подтвердили, что Лихицкий О.Н. в их присутствии отказался пройти освидетельствование в помещении ГИБДД, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.В.В. и К.С.А. суду показали, что Лихицкому О.Н. в помещении ГИБДД <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Протоколы оформлены в соответствии с законом, показания свидетелей М.Ю.И. и Е.В.С., П.В.В. и К.С.А. в этой части согласуются между собой, а так же с исследованными материалами дела и пояснениями Лихицкого О.Н., в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда нет. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что Лихицкий О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая довод Лихицкого О.Н. в части того, что он не управлял автомашиной, суд приходит к следующим выводам. Как указано выше, Лихицкий О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении признал факт управления автомобилем. Не оспаривался им данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Лихицкий О.Н. только утверждает, что управлял автомашиной за 10-15 минут до приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель В.О.А. в суде первой инстанции подтвердила, что Лихицкий О.Н. управлял машиной за 10 - 15 минут до приезда сотрудников ГИБДД, в течении которых она с Лихицким О.Н. сидела в машине. Алкоголь и наркотики не употребляли. Свидетели М.Ю.И. и Е.В.С., допрошенный в суде первой инстанции показал, что Лихицкий О.Н. в их присутствии пояснял, что просто стоял у дома, более ничего не пояснял. Допрошенные в суде первой инстанции П.В.В. и К.С.А. указали, что они следовали за автомашиной Лихицкого О.Н. и когда она остановилась, подошли к ней. До этого к ним поступала информация об опасной езде данного автомобиля. Мировой судья обоснованно критически оценил показания Лихицкого О.Н. и свидетеля В.О.А. в части того, что он длительное время стоял у подъезда дома, поскольку для Лихицкого О.Н. они являются способом защиты, а В.О.А. является его знакомой, при этом данные показания опровергаются объяснением самого Лихицкого О.Н. в протоколе об административном правонарушении, где он не оспаривал факта управления транспортным средством. Помимо этого, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку из показаний Лихицкого О.Н. и В.О.А. так же следует, что Лихицкий О.Н. незадолго до прибытия сотрудников ГИБДД управлял автомашиной, после чего находился в машине, спиртное и наркотики не употреблял, что с учетом установленных обстоятельств давало сотрудникам ГИБДД законные основания требовать от Лихицкого О.Н. прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Лихицкого О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Лихицкого О.Н. и правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 14 февраля 2012 года по делу № при рассмотрении жалобы Лихицкого О.Н. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 14 февраля 2012 года в отношении Лихицкого О.Н. оставить без изменения, а жалобу Лихицкого О.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лихицкого О.Н. от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лихицкого О.Н. - без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья Черных А.Ю.