РЕШЕНИЕ

Дело № 12-58/2012

15 июня 2012 года            г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассматривая жалобу государственного инспектора отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Бурзаковского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Гусына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, от 06.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут находился в <адрес> в охотничьих угодьях <данные изъяты> с охотничьим ружьём <данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотресурсов и путёвки охотпользователя. оружие было зачехлено, чем допустил нарушения п. 8 ст. 12 типовых правил охоты РСФСР, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

06.02.2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Гусына А.В. вынесено постановление, которым производство по делу № об административном правонарушении в отношении Никифорова В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Бурзаковский В.М. обратился с жалобой в Саяногорский городской суд, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. находился в охотничьих угодьях <данные изъяты>, с охотничьим ружьем, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, согласно п. № которого Никифоров В.В. пояснил, что у него имеется разрешение на добычу копытных и список участвующих. Однако, для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо наличие путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику. Письмом <данные изъяты> подтверждается, что Никифоров В.В. за приобретением путевки на закрепленные охотничьи угодья не обращался. Путевка является одним из обязательных документов, который должен находиться у охотника при себе при групповом добывании объектов животного мира в закрепленных охотничьих угодьях. Нахождение Никифорова В.В. без путевки в охотничьих угодьях в целях группового добывания дикого копытного животного является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска решил, что «путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование термина «путевка» закону не противоречит», что является неправильным истолкованием закона и привело к неправильному применению норм материального права. Просит суд постановление от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № в отношении Никифорова В.В., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусыной А.В., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Государственный инспектор отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Бурзаковский В.М. в ходе судебного заседания жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров В.В., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав, объяснение государственного инспектора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова В.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой производство в отношении Никифорова В.В. прекращено, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, будет являться нарушение правил охоты.

При установлении события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 01.08.2008 г. № 20-п «Об утверждении Положения о службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края и установлении предельной численности ее государственных гражданских служащих и иных работников», Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

Одной из задач службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края является обеспечение соблюдения законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами (п.2.2. Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 г. № 20-п).

Следовательно, государственный инспектор Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в области охраны и использования животного мира и среды его обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,     достаточных     данных,     указывающих     на     наличие     события административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения Никифоровым В.В. содержатся в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Никифоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут совершил правонарушение, выразившееся в том, что он находился <адрес> в охотничьих угодьях <данные изъяты> с охотничьим ружьем <данные изъяты> не имея разрешения на добычу охотресурсов и путевки охотпользователя, оружие было зачехлено, чем допустил нарушения п.8 ст. 12 типовых правил охоты РСФСР, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Достоверность внесенных данных в протокол, подтверждается подписями свидетелей в п.2 протокола.

При этом, из объяснений Никифорова В.В. (п. № протокола) следует, что у него имеется разрешение на добычу копытных и список участвующих, про разрешение на охоту не знал.

Однако, в соответствии с п.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, приравнивается к производству охоты.

При этом, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу в силу ст. 8 указанного Федерального закона, приказа Минприроды РФ от 23.04.2010 г. № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

В ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях и в общедоступных охотничьих угодьях соответственно.

Для осуществления охоты в закрепленных (необщедоступных) охотничьих угодьях необходимо наличие путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

Таким образом, в данном случае путевка является документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между охотником, и лицом, предоставляющим охотничьи угодья в пользование.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», добывание объектов животного мира может производиться как одним лицом (индивидуально), так и группой лиц (групповое добывание объектов животного мира - 2 и более человек).

Согласно п. 7, п. 10 Правил «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абз. 1 п. 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии... Лицо, ответственное за групповое добывание диких копытных животных и медведей:.. .составляет список лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира (далее - список лиц),.. .в период группового добывания объектов животного мира имеет при себе список лиц...

Следовательно, путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) является одним из обязательных документов, который должен находиться у охотника при себе при групповом добывании объектов животного мира в закрепленных охотничьих угодьях.

Заключение такого договора между охотпользователем и охотником основано на положениях статьи 40 Федерального закона «О животном мире». Факта заключения договора оформляется посредством выдачи путевки.

При проверке документов государственным инспектором Бурзаковским В.М. ДД.ММ.ГГГГ у Никифирова В.В. отсутствовала путевка (документ, подтверждающий о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), доказательств обратного суду не представлено.

Также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что Никифоров В.В. за приобретением путевки на закрепленные охотничьи угодья не обращался.

Учитывая изложенное, считаю, выводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Никифорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, необоснованными, мировой судья неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.В. за совершение административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело в отношении Никифорова В.В. возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         Трофимчук М.В.