РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 12-62/2012 25 июня 2012 года город Саяногорск Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сот. тел. № на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 23 мая 2012 года в отношении Емельянова С.Я., УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1 19 АА № 483151 от 23 мая 2012г. Емельянов С.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> за то, что он 23 мая 2012г. в 16 часов 55 минут на <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с двигающимся в попутном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Не согласившись с данным постановлением, Емельянов С.Я. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» по делу об административном правонарушении, указывая на то, что инспектор ОГИБДД при вынесении постановления в отношении него не учел в полном объеме требования п. 8.4. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушенных водителем ТС <данные изъяты> и вынес постановление субъективное, не соответствующее требованиям достоверности, объективности, полноты оценки всех без исключения обстоятельств дела. В своей жалобе Емельянов С.Я. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, учитывая существенное сужение дороги, нахождение справа бетонного бордюра, за 30-40 метров до светофора почувствовал удар слева, затормозил, увидел справа рядом автомобиль белого цвета <данные изъяты>, который тоже остановился. Просит суд отменить постановление 19 АА № 483151 от 23 мая 2012 года как незаконное, с прекращением производства по делу. При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов С.Я. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Потерпевший ФИО2 возражает по существу жалобы, указав, что действительно машина Емельянова двигалась впереди его по правой полосе, тогда как он, проехав лежащий полицейский и пешеходный переход, имея немного большую скорость, стал опережать машину Емельянова по левой полосе. Емельянов просто не рассчитал ширину дороги и выехал на соседнюю полосу, в результате чего произошло столкновение. Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. П. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из схемы места совершения административного правонарушения установлено, что проезжая часть, на месте столкновение имеет дорожную разметку 1.1. «сплошную линию» разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Ширина стороны дороги, по которой двигались Емельянов и ФИО2 имеет ширину 4,55м., а столкновение произошло в 2,45м. от правого края проезжей части. Так же из схемы следует, что автомашина, под управлением Емельянова С.Я. двигалась ближе к правому краю проезжей части, а машина, под управлением ФИО2 ближе к дорожной разметке 1.1., при этом машины двигались в попутном направлении. Расположение транспортных средств на проезжей части подтверждается и участниками дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании. Дорожные знаки, указывающие на наличие более двух полос для движения, отсутствуют. В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" данная дорога относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, при наличии четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 м. Следовательно, ширина проезжей части не позволяет так же считать наличие четырех полос на дороге. Исходя из данных положений, столкновение произошло на дороге, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, в связи с чем указание ФИО2 на то, что Емельянов С.Я. выехал на соседнюю полосу не состоятельно. Исходя из пояснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомашина под управлением ФИО2 совершила опережение двигавшейся впереди неё автомашины под управлением Емельянова С.Я., двигавшейся в попутном направлении, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Локализация повреждений указывает на то, что маневр опережения ФИО2 на момент столкновения закончен не был. При таких обстоятельствах у Емельянова С.Я. не было обязанности следить за боковым интервалом от опережавшей его автомашины, следовательно в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД, и как следствие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Емельянова С.Я. о нарушении ФИО2 правил движения судом не оценивается, так как предметом судебного разбирательства является вина Емельянова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Емельянова С.Я. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья Черных А.Ю.