РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Дело № 12-59/2012

18 июня 2012 года                           город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрев жалобу Сидаевой М,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 29 марта 2012 года по делу № 5-3-107/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 29 марта 2012г. Сидаева М.А. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес>, находясь в состоянии <данные изъяты>, управляла <данные изъяты>, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Сидаева М.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм действующего законодательства, а именно выводы судьи основаны лишь на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками организация 1 и заинтересованными лицами. Оценка доказательств носит исключительно обвинительный уклон и не является объективным и беспристрастным. Судья дает субъективное предпочтение одним доказательствам и оценивает критически иные доказательства опять таки субъективно. Достаточных доказательств её вины не добыто. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство Сидаева М.А. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство адвокат Котов К.В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, добавив, что мировым судьей установлено, что место совершения правонарушения по <адрес>, тогда как Сидаева М.А. не могла в указанное время находиться в данном месте, что было установлено в судебном заседании.<данные изъяты>, изложенные в ней, указав, чтм и оценивает кретически иные доказательства

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела протокола 19 МН № 323789 от 10 марта 2012 года следует, что Сидаева М.А. 10 марта 2012 года в 01 час 10 минут на <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления транспортным средством не отрицался Сидаевой М.А. в протоколе об административном правонарушении и подтверждается протоколом 19 АА № 073729 от 10 марта 2012 года которым Сидаева М.А. была отстранена от управления транспортным средством в 1 час. 10 минут 10 марта 2012г. на <адрес>, а так же рапортом органнизация 2 ФИО1, из которого следует, что ими была остановлена <данные изъяты> под управлением Сидаевой М.А., от которой исходил запах алкоголя.

Не отрицался факт управления транспортным средством в суде первой инстанции и защитником Котовым К.В., который указывал только на наличие крайней необходимости, в связи с которой Сидаева М.А. управляла транспортным средством.

Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения Сидаеевой М.А. в состоянии <данные изъяты> подтверждается актом 19 АО № 009874 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что на момент освидетельствования у Сидаевой М.А. имелся <данные изъяты>. Результаты освидетельствования подтверждаются записью теста выдоха, произведенного в 02 час. 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Прибор, которым проводилось исследование прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке 12399.

С результатами освидетельствования Сидаева М.А. согласилась, о чем имеется отметка в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, освидетельствование проведено полномочным лицом в присутствии двух понятых.

Факт употребления <данные изъяты> перед управлением транспортным средством признавалось Сидаевой М.А. в протоколе об административном правонарушении, а так же её защитником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Сидаевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Довод защитника о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, связанной с обязанностью явиться по вызову к участковому уполномоченному полиции, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае опасности для личности Сидаевой М.А. или её прав не было.

Ссылка Сидаевой М.А. об обвинительном уклоне и выводах суда на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела несостоятельна, поскольку заявленные защитником Котовым К.В. ходатайства рассматривались и удовлетворялись, свидетель, допрошенный в судебном заседании, был вызван по инициативе защитника Сидаевой М.А. Помимо этого показания данного свидетеля не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Гусына А.В. полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Сидаевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение однородного правонарушения впервые, и правомерно назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указал место совершения правонарушения- <адрес>. Из исследованных же мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Сидаева М.А. знала о месте совершения инкриминируемого ей правонарушения, осуществляла защиту исходя из этого, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 29 марта 2012 года по делу № 5-3-107/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидаевой М,А. изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения <адрес>.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 29 марта 2012 года по делу № 5-3-107/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидаевой М,А. оставить без изменения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья.           Черных А.Ю.