Дело № 12-52/2012

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск                   09 июня 2012 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко К.П. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в обоснование указывая, что 20.04.2012 года в 15 часов 10 минут осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, так как по ходу движения собирался совершить маневр поворота налево. Впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО 2, который не подав предупредительного сигнала, резко перестроился на полосу движения Руденко К.П. и затормозил, что лишило Руденко возможности обеспечить дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Водитель ФИО 2 сам спровоцировал ДТП, поскольку совершил маневр перестроения в нарушение требований ПДД. Кроме того, имеются противоречия между схемой ДТП и характерными повреждениями автомобиля. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 20.04.2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, исключить из справки о ДТП вывод о нарушении Руденко К.П. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и запись «не выдержал безопасную дистанцию».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситников О.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО 2 просит отставить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 20.04.2012 года без изменения, суду пояснил, что маневр перестроения не совершал, ехал по своей полосе движения, в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением Руденко К.П.

Выслушав защитника Ситникова О.Н., потерпевшего ФИО 2, свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.04.2012 года Руденко К.П. 20.04.2012 года в 15 часов 10 минут, в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10. ПДД - правила расположения транспортных средств на проезжей части - не выдержал такую дистанцию до двигающегося впереди а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п.п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что 20.04.2012 года ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Руденко К.П., двигались по крайней левой полосе, по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Потом автомобиль <данные изъяты> увеличил скорость, перестроился на крайнюю левую полосу, впереди автомобиля под управлением Руденко, и двигался по ней некоторое время. Позже автомобиль <данные изъяты> внезапно затормозил, в результате автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Схема места происшествия верно отражает место удара и расположение транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3 не имеется, поскольку неприязненных отношений к Руденко К.П. он не испытывает, каких-либо оснований для его оговора не имеет, допрошен по ходатайству Руденко К.П.

Кроме того, показания свидетеля ФИО 4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 2 и материалами дела.

Вина Руденко К.П. подтверждается также его объяснениями от 20.04.2012 года, в которых он указал, что впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал сбавлять скорость, Руденко К.П. не успел вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Принимая указанные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что перед опросом Руденко К.П. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 20.04.2012 года, в которой имеются подписи ФИО 2 и Руденко, а также понятых. Каких либо замечаний по поводу схемы при ее оставлении от участвующих лиц не поступало.

С учетом изложенного, доводы Руденко К.П. о несоответствии схемы места совершения фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП суд находит необоснованными.

Требования Руденко К.П. об исключении из справки о ДТП вывода о нарушении Руденко К.П. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и записи «не выдержал безопасную дистанцию» судом не рассматриваются, так как справка о ДТП не подлежит самостоятельному обжалованию.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Руденко К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

20.04.2012 года в 15 часов 10 минут, в <адрес>, Руденко К.П., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10. ПДД - правила расположения транспортных средств на проезжей части - не выдержал такую дистанцию до двигающегося впереди а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, Руденко К.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Руденко К.П. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Руденко К.П. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, суд считает жалобу Руденко К.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 1 от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Руденко <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Руденко К.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                      В.Ю. Аушева