по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск                    19 сентября 2011 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия                   Никифорова Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении           Ворошина В.П.,

представителя Ворошина В.П. по доверенности               Налимова Г.А.,

инспектора ОГИБДД МО МВД Росси «Саяногорский» ФИО,

потерпевшей           Потерпевший,

законного представителя потерпевшей       Потерпевший,

при секретаре         Федяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ворошина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ворошин В.П., управляя автомобилем Автомобиль 1, на <адрес>, начиная движение с места парковки, перед выполнением маневра в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД, не предоставил преимущество движущемуся автомобилю, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения Автомобиль 2 под управлением Свидетель 1 в результате чего произошло столкновение между автомобилем «Автомобиль 1 От удара переднюю часть автомобиля Автомобиль 1 отбросило и он правой стороной переднего бампера совершил наезд на припаркованный автомобиль Автомобиль 3 под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль Автомобиль 2 продолжил движение и совершил наезд на торговый павильон «<данные изъяты>». В результате ДТП пассажир автомобиля Автомобиль 2 Потерпевший получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошин В.П. вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что его машина в момент ДТП стояла, в результате ДТП его машина «распорота» по всему боку, его от столкновения вынесло на проезжую часть. Девочки даже не остановились, понеслись дальше, они ехали на лысой летней резине, по его мнению, еще и пьяные, их скорость была явно больше 60 км/ч, их вынесло прямо на него. Если бы он начал движение, они бы улетели в магазин «<данные изъяты>».

Представитель Ворошина В.П. по доверенности - Налимов Г.А. просит признать все полученные по делу доказательства недопустимыми, поскольку в отношении Ворошина В.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из письма начальника ГИБДД следует, что данное определение никем не отменялось. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что решение по делу об административном правонарушение принято за пределами продленного срока административного расследования, что по его мнению, также влечет признание всех доказательств, полученных за пределами срок административного расследования недопустимыми. Указывает на необъективное отношение сотрудников ГИБДД к его доверителю, тогда как Свидетель 1, нарушившая все возможные правила дорожного движения и совершившая преступление не привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, а сотрудники сокрыли факт совершения ею угона, решение по делу не принималось более 5 месяцев. В совершении ДТП считает виновной Свидетель 1, севшую за руль чужого автомобиля в состоянии опьянения, не имеющую прав управления, превысившую скорость, просит дело прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший считает, что вина Ворошина В.П. в совершении административного правонарушения имеет место. Суду показала, что она с Свидетель 1 ехали в машине Автомобиль 2, за рулем которой была Свидетель 1, машина принадлежит сестре Свидетель 1. У Свидетель 1 еще нет прав, она взяла ключ от машины у сестры. Они выехали из <данные изъяты> микрорайона по <адрес>, проехали от <данные изъяты> в сторону магазина «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» стояла машина, водитель начал движение от парковки, <данные изъяты> притормозила, он тоже притормозил, после чего <данные изъяты> поехала, он тоже поехал, затем произошло столкновение. После столкновения их начало «таскать» по дороге, закрутило, в результате они врезались в магазин. Про скорость она пояснить ничего не может, так как в этом не разбирается. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед этим они употребляли спиртное. После столкновения <данные изъяты> очень испугалась, перепрыгнула на заднее сиденье. Они сбежали с места аварии, так как испугались. В больницу обратились не сразу, а спустя какое-то время.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с Потерпевший ехали на автомобиле Автомобиль 2 ее (<данные изъяты> сестры, она была за рулем, несмотря на то, что прав управления она еще не имеет, а только имеет навыки вождения. Они ехали по <данные изъяты> в сторону магазина «<данные изъяты>» со скоростью 60 км/ч. Потерпевший сидела на переднем пассажирском сиденье. Иномарка Автомобиль 1 стояла наискосок по отношению к ее машине припаркованной к магазину «<данные изъяты>». Эта Автомобиль 1 начала отъезжать от магазина «<данные изъяты>», она (<данные изъяты>) притормозила, Автомобиль 1 тоже, она продолжила движение, та машина тоже, произошло столкновение. Столкновение было возле магазина «<данные изъяты>», на проезжей части, после столкновения она потеряла управление, врезалась в магазин по правой стороне дороги. В тот день она была не трезвая, они чуть-чуть выпили с Потерпевший. Сестра ей не разрешала садиться за руль и ничего об этом не знала. После ДТП в машине она не пересаживалась на заднее сиденье, ее просто от удара отбросило назад.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО суду показал, что он составлял административный протокол ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошина В.П. На момент составления протокола в его распоряжении были все те же документы, что представлены суду. Он принял материал к своему производству <данные изъяты>, до этого материал был в производстве у ФИО2, почему так длительно велось производство, он пояснить не может. <данные изъяты> говорил ему про определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако сам он это определение не видел. В журнале по производствам по делам об административных правонарушениях есть отметка <данные изъяты> о возбуждении производства по делу, имеется рапорт <данные изъяты>, в котором не указано, что им вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу. Производство было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ может быть принято в течение года.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, <данные изъяты> часу, на улице светало, он переходил дорогу возле «<данные изъяты>», увидел, как машина Автомобиль 2 ехала по дороге, виляя, затем по касательной задела другую машину - темную иномарку, припаркованную к обочине. «Автомобиль 1 стояла ближе к обочине, насколько позволяли сугробы, проезд по дороге оставался нормальный. Он перешел дорогу, оглянулся, увидел, как два человека перебегали дорогу. Потом уже на своей машине он проехал мимо того места, где произошло столкновение, увидел, разбитую «Автомобиль 1 и что Автомобиль 2 врезалась в павильон. До столкновения Автомобиль 1», которую задела «Автомобиль 2», стояла вдоль дороги, чуть-чуть наискосок, в сторону «<данные изъяты>». Впереди стояла белая «Автомобиль 3» с желтыми шашечками. В то утро было холодно, на дороге был гололед. На его взгляд, скорость «Автомобиль 2» была больше 60 км/ч. Он знаком с сыном Ворошина, так как вместе работают, обсуждал с ним это ДТП пару раз.

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что он в то утро подрабатывал в такси, стоял возле магазина «<данные изъяты>», увидел, как навстречу на большой скорости «летит» красная «Автомобиль 2». Был гололед, все машины крались, а скорость «Автомобиль 2 была 60-70 км/ч. Примерно напротив стоянки магазина «<данные изъяты>» ее занесло, машина начала вилять, ударилась с «Автомобиль 1 темно синего цвета. Автомобиль 1 стояла параллельно дороге, не под углом. Потом он позвонил по объявлению по бегущей строке по телевизору, его вызвали в РОВД, он рассказал, что видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошина В.П., его представителя, потерпевшую Потерпевший, инспектора ГИБДД ФИО, свидетелей: Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При установлении события и состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, водитель Ворошин В.П. управлял автомобилем, начиная движение от края проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением Свидетель 1, в результате чего произошло ДТП, пассажир автомобиля Автомобиль 2 Потерпевший получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в рапорте ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зафиксированы протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и фототаблицей.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевший подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший обнаружена закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из рапорта ИДПС ГИБДД <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес> водитель Ворошин В.П., управляя автомобилем Автомобиль 1 №, при начале движение с парковочной площадки не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением неустановленного водителя, совершил с ним столкновение. От удара Автомобиль 1 совершила наезд на припаркованный автомобиль Автомобиль 3. Автомобиль Автомобиль 2 после удара совершил наезд на торговый ларёк, водитель с места ДТП скрылся.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, следует, что место удара автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 располагалось на расстоянии 4 м. 45 см. от края проезжей части, именно в этом месте находится резкое изменение траектории движения автомобиля Автомобиль 2. Автомобиль Автомобиль 1 имеет повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего правого крыла. Автомобиль Автомобиль 2 имеет повреждения капота, передних крыльев, правых дверей, передних фар. Автомобиль Автомобиль 3 имеет повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в ней повреждения автомобилей согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший и Свидетель 1, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что Автомобиль 1 начала движение с парковки.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела.

Этими же объективными доказательствами опровергаются показания Ворошина В.П., свидетеля Свидетель 3 и Свидетель 2 о том, что Автомобиль 1 в момент столкновения стояла на парковке магазина «<данные изъяты>».

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 8. 1 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из совокупности приведенных выше доказательств, водитель Ворошин В.П. в нарушение п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения при выезде с парковки являющейся прилегающей территорией, не предоставил преимущества проезда движущемуся по дороге автомобилю Автомобиль 2, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. От столкновения автомобиль Автомобиль 2 занесло, и он врезался в торговый павильон. В результате этих действий Потерпевший получила легкий вред здоровью.

Суд отмечает, что в данном случае имеет место вина в форме неосторожности, поскольку Ворошин В.П. не предвидел наступления легкого вреда здоровью потерпевшей в результате нарушения им ПДД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Оценивая доводы Ворошина В.П. и его представителя, суд отмечает, что независимо от того имел водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге водительское удостоверение или нет, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, соблюдал ли скоростной режим или нет, водитель транспортного средства, начинающего движение от края прилегающей территории, которой является парковка, обязан в соответствии с п. 8.3 правил дорожного движения предоставить преимущество проезда транспортному средству, движущемуся по дороге.

Суд квалифицирует действия Ворошина В.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая доводы представителя Ворошина В.П. - Налимова Г.А. о том, что срок проверки закончился и все добытые доказательства получены с нарушением закона, суд не принимает их во внимание, поскольку процесс собирания доказательств не регламентируется нормами УПК РФ или ГПК РФ, на аналогию закона с которыми указывал Налимов Г.А.. Срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, он не нарушен.

Довод о том, что доказательства должны быть признаны недопустимыми поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано и данное определение не отменено, следовательно новое определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено, суд во внимание не принимает, поскольку по ст.12.24 КоАП РФ.

Из пояснения инспектора ФИО в судебном заседании следует, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворошина В.П.- ДД.ММ.ГГГГ не было известно о причинении вреда здоровью потерпевшей в результате данного ДТП, что подтверждается временем поступления в ОВД по <адрес> сообщения о поступивших в СГБ № пострадавших в ДТП Свидетель 1 и Потерпевший - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, временем отобрания от Потерпевший объяснения- <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании рабочего дня. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было вынесено после появления данной информации.

Довод о нарушении Свидетель 1 правил дорожного дивжения, связанных с управлением автомобилем без прав на это, в состоянии алкогольного опьянения, чужим автомобилем, с превышением скорости, суд в во внимание не принимает, исходя из пределов судебного разбирательства, поскольку производство по делу ведется не в отношении Свидетель 1, а в отношении Ворошина В.П.

Никакой предвзятости при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД к Ворошину В.П., связанных с освобождение Свидетель 1 от какой-либо ответственности суд не усматривает, поскольку, как видно из представленного материала и постановления о прекращении уголовного преследования, Свидетель 1 за совершенные ею деяния привлечена и к административной и к уголовной ответственности. Все ходатайства Ворошина В.П. и его представителя сотрудниками ГИБДД рассмотрены, свидетели, о допросе которых ходатайствовал Ворошин В.П. и его представитель допрошены, экспертиза для определения скорости движения автомобиля Автомобиль 2 назначена и проведена.

Оснований для освобождения от административной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания Ворошину В.П. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, влияние наказания на условия жизни его семьи, его личность, возраст, имущественное положение и состояние его здоровья.

Суду не представлено в отношении Ворошина В.П. сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, поэтому суд считает, что он впервые привлекается к административной ответственности. Суд учитывает его имущественное положение, то, что он является пенсионером, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Ворошина В.П.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Ворошину В.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ворошина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Ворошину В.П. административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего постановления.

Судья                   Л.А. Никифорова