по делу об административном правонарушении дело № 5-35/2012 15 июня 2012 года г. Саяногорск Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Головина Д,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: РХ, <адрес>, ранее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 10 минут <адрес> Головин Д.О., являясь водителем автомашины <данные изъяты> и участником дорожно- транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головин Д.О. вину не признавал, указывая на то, что машину угнали и он не находился за рулем, однако в дальнейшем вину признал, указав, что не помнит события. В объяснении, которое находится в отказном материале он верно все указал. Защитник Остальцов С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях указывал, что отказной материал по факту угона находится на проверки в прокуратуре. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его подвозил Головин на машине и произошло ДТП. После чего Головин убежал. В результате ДТП он получил <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Претензий к Головину у него нет. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головина Д.О., его защитника, потерпевшего ФИО1, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и ожидать приезда сотрудников милиции. При этом в пункте 1.2 Правил дорожного движения дано следующее понятие дорожно-транспортному происшествию - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из протокола 19 МН № 338733 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 10 минут по <адрес> Головин Д.О., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он является. Дорожно-транспортное происшествие выразилось в наезде автомашины <данные изъяты> под управлением Головина Д.О. на ограждение дороги <адрес> с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, находившейся в пользовании Головина Д.О. не оспаривается Головиным Д.О. и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными выше и схемой совершения административного правонарушения. Из схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия и фотографий к ней следует, что на <адрес> находится <данные изъяты>, перевернутая на крышу со значительными повреждениями. Первоначальные показания Головина Д.О. о том, что в момент ДТП не он находился за рулем, машину угнали, а он в момент ДТП находился в ином месте опровергаются его же последующими показаниями, где он указывал, что не помнит события той ночи. Помимо этого его показания в суде опровергаются его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам организация 1 и органиазция 2, где он указывал, что события он помнит смутно, находился он в машине, но не помнит где сидел, машину никто не угонял, был в состоянии <данные изъяты>. В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> установлено, что ключ от замка зажигания с брелком сигнализации находится в замке зажигания. В своем объяснении Головин Д.О. указывал, что ключи находились при нем. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут они видели, как автомашина <данные изъяты> со сработавшей сигнализацией, выезжала со двора их дома, где до этого была припаркована, не исключают того, что за рулем этой машины находился Головин Д.О. как в этот момент, так и в 6 часов 10 минут, когда произошло дорожно- транспортное происшествие. То обстоятельство, что в машине в этот момент сработала сигнализация, не исключает того, что машину забрал Головин Д.О., так как он сам указал, что машину только купил и ещё не разобрался в том, как работает сигнализация. При этом из объяснения ФИО4 следует, что Головин, прося вызвать полицию, указывал иные обстоятельства угона автомашины, а именно то, что его машину угнали со двора <адрес>, когда он подъехал к подруге. Как следует из сообщения ФИО4, он было сделано в 6 часов 50 минут, то есть Головин Д.О. имел реальную возможность после ДТП прийти во двор <адрес>, откуда вызвать полицию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 не смог указать, где и когда он встретил Головина Д.О., подтвердив только наличие звонка об угоне автомашины. Таким образом, его показания так же не исключают того, что Головин Д.О. в момент ДТП был в машине. Из объяснения ФИО6 следует, что когда он подъехал к месту аварии, с пассажирского места вылез парень, который пояснил, что водитель убежал. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Оценивая все доказательства в совокупности, считаю, что вина Головина Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана. При назначении наказания, учитываю характер совершенного Головиным Д.О. правонарушения, общественную опасность правонарушении, обстоятельства, при которых правонарушение было совершено, наличие реальной возможности выполнить требования правил дорожного движения связанных с действиями после дорожно- транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, учитывая данные о личности Головина Д.О., который <данные изъяты>, и считаю необходимым назначить Головину Д.О. административное наказание в виде <данные изъяты>. Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Головина Д,О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть Головина Д,О. административному наказанию в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего постановления. Судья Черных А.Ю.