САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
Дело № 5-77/2010
23 ноября 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виниченко А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2010 года в 07 часов 40 минут Виниченко А.Ю. в нарушении п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на ул. Ярыгина с прилегающей территории школы № 7 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Жолудева Ю.Г., вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину Лемдянову А.Н. причинен средний вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виниченко А.Ю. для участия в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климов И.В. полагает, что основания для привлечения к административной ответственности Виниченко А.Ю. отсутствуют, поскольку нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и его расследование, а именно действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право при расследовании уголовного дела выделять материалы уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем, следователь должен был прекратить уголовное дело в отношении Виниченко А.Ю. по факту причинения вреда Лемдянову А.Н., и только после этого в отношении Виниченко А.Ю. могло быть возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку этого сделано не было, то, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Лемдянова А.Н. Лемдянова Н.В. считает, что Виниченко А.Ю. виновен в причинении вреда ее сыну и просит привлечь его к административной ответственности.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виниченко А.Ю., Климова И.В., исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 19 МН № 300611 от 26.10.2010 года, Виниченко А.Ю. 11.03.2010 года в 07 часов 40 минут в нарушение п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на ул. Ярыгина с прилегающей территории школы № 7 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1., вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Лемдянову А.Н. причинен средний вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виниченко А.Ю. установлено, что 11.05.2010 года начальником ГИБДД ОВД по г. Саяногорску вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 11.03.2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Виниченко А.Ю., ФИО 1., ФИО 2., Лемдянова А.Н. прекращено.
При этом как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 года, в отношении Виниченко А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он, 11.03.2010 года в 07 часов 40 минут в районе школы № 7 по ул. Ярыгина г. Саяногорска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал на ул. Ярыгина с прилегающей территории школы № 7, но не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 вследствие чего произошло столкновение со встречным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 2., при этом ФИО 1 и Лемдянов А.Н. получили телесные повреждения.
Кроме того, учитываю, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении 11.05.2010 года, Лямдянов А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № 423448, Лямдянова Н.В. была допущена в качестве законного представителя потерпевшего Лемдянова А.Н., но в последующем 08.09.2010 года, не прекращая уголовного дела в отношении Винниченко А.Ю. по факту причинения вреда Лемдянову А.Н., следователем были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Лемдянова А.Н. и направлены в ГИБДД ОВД по г. Саяногорску, которые в последующем и были направлены в Саяногорский городской суд.
Таким образом, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, вменяемого Виниченко А.Ю., при возбуждении дела об административном правонарушении 11.03.2010 года, производство по которому прекращено 11.05.2010 года полностью совпадает с событием административного правонарушения, вменяемого ему при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, сведений о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 года обжаловалось кем-либо не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Виниченко А.Ю. подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10, КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виниченко А.Ю.
На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего постановления.
Судья А.В. Пронина