Мировой судья судебного участка № 25 Басурова Е.Е.
Дело № 11-8/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года г. Сафоново
Судья Сафоновского городского суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Демянко В.А., подсудимой ФИО2, защитника- адвоката Худоярова Р.К., потерпевших ФИО15, ФИО5, при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника Худоярова Р.К. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области Басуровой Е.Е. от 25 февраля 2010 года, которымФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, на иждивении имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ... ..., не военнообязанная, судимая:
30 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области по ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 10 месяцев.
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 25 февраля 2010 года ФИО2 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в котором указано следующее:
Дата обезличена года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО15, с целью повреждения его имущества с причинением значительного ущерба, стала разбрасывать ногами лежащее на полу возле балконной двери следующее имущество: портативный ДВД проигрыватель «Одеон», с пультом управления к нему, стоимостью 8000 рублей, игрушечный пластиковый трехуровневый гараж (парковка) для миниавтомобилей, стоимостью 860 рублей, игрушечный автомобиль на радиоуправляемом пульте и сам пульт дистанционного управления, стоимостью 650 рублей. В результате действий подсудимой, направленных на повреждение имущества, потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9510 рублей.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 25 февраля 2010 года ФИО2 осуждена за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год.
Считая данный приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, защитник Худояров Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов ФИО2, в которой просит вышеуказанный приговор отменить, ФИО2 по предъявленному ей обвинению оправдать.
Осужденная ФИО2 в судебном заседании жалобу адвоката поддержала, пояснив, что никакого преступления она не совершала.
Защитник Худояров Р.К. просил суд оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
Государственный обвинитель не согласен с доводами подсудимой и защитника, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просил суд оставить его в силе.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признала и пояснила, что никакого преступления она не совершала. Игрушки не била и не ломала, свидетели это подтверждают. Поврежденное имущество у потерпевших забрали только спустя 10 месяцев после произошедшего.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции (т.1л.д.47-51, 245-248, т.2л.д.100-101), согласно которым Дата обезличена года, в утреннее время, она с целью замера площади квартиры для вступления в наследство после умершей матери, совместно со своей знакомой ФИО10 и работником БТИ, приехали к дому 31 микрорайона-2 .... Квартиру Номер обезличен вышеуказанного дома она открыла своим ключом, так как думала, что дома никого нет. Зайдя в квартиру, она включила свет и впустила ФИО10 и работника БТИ ФИО9 Сразу к ним из зала вышла ее невестка ФИО5 и стала на них кричать, пытаясь выгнать из квартиры. На что она ей ответила, что пришла делать замер площади своей квартиры. Специалист БТИ сразу прошла в зал, где попросила открыть балкон, на что ФИО5 сказала, что балкон не открывается. В зале было темно, свет они не включали. Мебели никакой в комнате не было, игрушек на полу также не было. Она подошла к балкону, отдернула шторы и сама убедилась, что на балкон не пройти. Возле балкона никаких игрушек не было, она ни на что не наступала и не разбрасывала, вместе с тем возле балкона она подолом шубы задела какие-то пустые пластмассовые бутылки, обратила на это внимание, потому что услышала их стук об пол. Затем сотрудник БТИ замерила другие комнаты. Когда они попытались выйти из квартиры, ФИО5 встала у них на пути, пыталась ударить её рукой, угрожала, что сейчас приедет её муж и разберётся с ней. Она руками отодвинула ФИО5 с прохода, и они все вместе вышли. В квартире они провели не более пятнадцати минут. Ни в зале, ни в других комнатах она не видела детских игрушек и какой-либо видеотехники. Также пояснила, что ее младший сын рассказывал, что ФИО15 покупал ДВД проигрыватель с рук за 2000 рублей, и он был неисправен.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.
Так, подсудимая ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления не признала.
Обвинение в отношении ФИО2 основано на: показаниях потерпевшего ФИО15; показаниях потерпевшей ФИО5, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, письменных материалах уголовного дела: заявлении ФИО15 от Дата обезличена г. (т.1л.д. 197); данных протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (т.1л.д.7-8); данных протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (т.1л.д.35-39); данных протокола выемки от Дата обезличена г. л.д. т.1 199-201); справке телевизионной мастерской ПБОЮЛ ФИО11 от Дата обезличена г. (т.1л.д. 203); данных протокола осмотра предметов от Дата обезличена г. и постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1л.д.215-218); данных декларации по ЕНВД на 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в отношении ФИО15(т.1л.д.234-239).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, данными им в ходе судебного следствия, суде первой инстанции (т.2л.д.56-59,73,101-102) и при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1л.д. 26-28,192-194), Дата обезличена года, рано утром он ушел в гараж. Около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что к ним в квартиру пришла его мать - ФИО2 с двумя посторонними женщинами и устроила скандал. Дверь мать открыла ключом. Когда он пришел домой, то в доме была одна жена. В зале около балкона он увидел разбросанные игрушки сына, которые ему на Новый год подарила его теща. Также в перевернутом положении на полу лежал портативный ДВД. После прихода ФИО2 были сломаны следующие игрушки: трехуровневый гараж, автомобиль на радиоуправляемом пульте, в портативном ДВД сломана крышка, и он не считывает диски. Жена ему пояснила, что игрушки ногами раскидала его мать, когда пыталась пройти к балкону. В указанной квартире, где они живут и в настоящее время, у сына много игрушек, с которыми он бережно обращается. Материальный ущерб, выразившийся в повреждении материальных ценностей, для него и его жены является значительным, так как жена не работает, а зарплата у него небольшая. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 9510 рублей. Также пояснил, что игрушки сыну дарила теща, а ДВД проигрыватель он покупал с рук за 10 000 рублей несколько лет назад, он был в исправном состоянии.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данными ею в судебном заседании, Дата обезличена года она находилась дома одна. Около 10 часов утра услышала, что открывается входная дверь. В квартиру вошла её свекровь ФИО2 с двумя незнакомыми ей женщинами. Они прошли в зал. На её просьбу снять обувь и выйти, ФИО2 стала кричать, оскорблять её. Затем ФИО2 пошла к балкону. Она предупредила, что дверь не открывается. Но ФИО2 все равно открыла дверь, ударила ею по игрушкам, которые лежали возле балкона. Также на полу возле балкона лежал ДВД проигрыватель. Она позвонила мужу с просьбой прийти, пыталась удержать ФИО2, но она оттолкнула её и вышла из квартиры. После ухода ФИО2 был поломан детский пластмассовый трехуровневый гараж, сломан пульт от детской машинки и отломана крышка у ДВД проигрывателя.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными ею в суде первой инстанции и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2л.д. 69-72), Дата обезличена года она со своей подругой ФИО2 и работником БТИ поехали на квартиру, расположенную по адресу: ... микрорайон 2 ... ..., для замера площади, так как ФИО2 должна была вступить в права наследования на данную квартиру. Входную дверь подсудимая открыла своим ключом, после чего они все втроем зашли внутрь. С матраса, лежащего на полу в зале, поднялась молодая женщина и стала выражать свое недовольство по поводу их прихода. Работник БТИ сказала, что ей надо пройти на балкон. ФИО2 подошла к балкону, аккуратно ногой отодвинула детские игрушки, как ей показалось пластмассовые кубики, и попыталась открыть балкон. Не открыв балкон, они ушли замерять другие комнаты, а девушка стала звонить по телефону своему мужу. Также она пояснила, что игрушки в зале лежали возле кровати.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными ею в суде первой инстанции и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2л.д. 72-74), она является матерью ФИО5, которая с мужем и сыном уже длительное время проживают в квартире, расположенной по адресу: ... микрорайон 2 ... .... Дата обезличена года ей позвонила дочь и рассказала, что приходила свекровь, оскорбила её, поломала игрушки ребенка. Дочь была очень расстроена. Игрушечный гараж и автомобиль на дистанционном пульте управления она покупала внуку на новый год. Игрушек у ребенка много и все они в основном находились в зале около балкона.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными ею в суде первой инстанции и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2л.д. 82-85), Дата обезличена года ей как технику по инвентаризации «Ростехинвентаризация» был назначен выезд на квартиру, расположенную по адресу: ... микрорайон 2 ... ..., заказчиком была ФИО2 На квартиру они поехали втроем. Данную квартиру ФИО2 открыла ключом. Зайдя в квартиру, она заметила, как с матраса, лежащего на полу в зале, поднимается какая-то девушка, которая высказывала им претензии по поводу прихода. Ей необходимо было сделать замер балкона, поэтому она обратилась к присутствующим с этим вопросом, на что ФИО2 целенаправленно пошла к балкону и попыталась его открыть. Не открыв балкон, так как там были какие-то вещи, они побыли там еще совсем немного и ушли. Находящихся игрушек в зале она не помнит, но не исключает, что они там находились.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1л.д.40-42), она является соседкой семьи ФИО2, проживающих по адресу: ... ... ... .... Раньше с ними в этой квартире проживала бабушка ФИО14, которая умерла Дата обезличена года в д. Амфилаты у своей дочери ФИО2, которую она может охарактеризовать отрицательно. От ФИО2 Иры она узнала, что к ним домой приходила ФИО2 оскорбляла ее и поломала ногами детские игрушки.
Согласно заявлений ФИО15 от Дата обезличена года и Дата обезличена года он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая Дата обезличена года незаконно проникла в квартиру и умышленно повредила принадлежащее ему имущество (т.1л.д. 6, 197).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена года и от Дата обезличена года было осматрено место совершения преступления (т.1л.д.7-8, 35-39).
Согласно протокола выемки от Дата обезличена года у ФИО15 было изъято: портативный ДВД проигрыватель «Одеон» в корпусе серебристого цвета, а также пульт дистанционного управления к нему в пластмассовом корпусе серого цвета, игрушечный трехуровневый гараж для миниавтомобилей из пластмассы красного, желтого и синего цветов, игрушечный автомобиль в пластмассовом корпусе красного цвета на радиоуправляемом пульте и сам пульт дистанционного управления к нему в пластмассовом корпусе черного цвета л.д. т.1 199-201).
Согласно справки телевизионной мастерской ПБОЮЛ ФИО11 от Дата обезличена года, составленной Шведовой без указания её должности и полномочий, стоимость портативного ДВД проигрывателя «Одеон» и пульта управления к нему составляет 8000 рублей, ремонт данного ДВД проигрывателя нецелесообразен, так как будет равняться стоимости самого ДВД проигрывателя (т.1л.д. 203).
Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к делу: портативный ДВД проигрыватель «Одеон» в корпусе серебристого цвета, а также пульт дистанционного управления к нему в пластмассовом корпусе серого цвета, игрушечный трехуровневый гараж для миниавтомобилей из пластмассы красного, желтого и синего цветов, игрушечный автомобиль в пластмассовом корпусе красного цвета на радиоуправляемом пульте и сам пульт дистанционного управления к нему в пластмассовом корпусе черного цвета (т.1л.д.215-218).
В соответствии с копией декларации по ЕНВД на 1, 2, 3 кварталы 2009 г., ежемесячный доход ФИО15 равен 6000 рублей (т.1л.д.234-239).
Из исследованных в силу ст.284 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству защитника Худоярова Р.К. вещественных доказательств следует, что портативный ДВД проигрыватель «Одеон» в корпусе серебристого цвета внешне имеет умеренные следы износа, в проигрывателе не открывается крышка дисковода, имеются царапины, диски не считываются, также пульт дистанционного управления к нему не работает; игрушечный трехуровневый гараж для миниавтомобилей из пластмассы красного, желтого и синего цветов - отломана дорожка; игрушечный автомобиль в пластмассовом корпусе красного цвета на радиоуправляемом пульте - при включении загораются мигающие лампочки, внешне находится в исправном состоянии, в пульте дистанционного управления к нему отломана антенна, в связи с чем, автомобиль обездвижен.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Исследованные в суде апелляционной инстанции вышеперечисленные доказательства, которые легли в основу обвинения ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, этим доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка и поэтому они, как обвинительные в отношении ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание.
Так, потерпевший ФИО15 в момент произошедшего конфликта не присутствовал в квартире и о случившимся знает со слов своей жены, которая пояснила ему, что игрушки ногами раскидала его мать, когда пыталась пройти к балкону.
Свидетелям ФИО13, являющейся матерью потерпевшей ФИО5, и ФИО12, являющейся соседкой потерпевшей, о случившимся также известно со слов потерпевшей.
Свидетели ФИО10 и ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, не подтвердили, что действиями ФИО2 были повреждены какие-либо детские игрушки.
Потерпевшая ФИО5, допрошенная в суде апелляционной инстанции, утверждала, что Дата обезличена года ФИО2 в ходе произошедшего у них дома скандала повредила игрушки и ДВД проигрыватель балконной дверью в тот момент, когда пыталась открыть ее. При этом был поврежден трехуровневый гараж, радиоуправляемая машинка и отломана крышка у ДВД проигрывателя. В тоже время по приговору мирового судьи ФИО2, с целью повреждения имущества, разбрасывала ногами лежащие возле балконной двери детские игрушки. При этом за основу обвинения были взяты показания потерпевшей ФИО5
Потерпевший ФИО15 в тот же день обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, указав, что она поломала детские игрушки (неизвестно какие), мебель, телевизор, порвала постельное бельё. В другом своём заявлении от Дата обезличена года он просит привлечь её к ответственности за то, что она умышленно повредила принадлежащее ему имущество (неизвестно какое), причинив ему тем самым значительный ущерб (неизвестно на какую сумму).
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, осмотр места происшествия был проведен лишь Дата обезличена года, то есть спустя неделю после произошедшего конфликта. В ходе проведенного осмотра было установлено, что ДВД проигрыватель имеет повреждения на поверхности корпуса (не указано какие), деформированы составные части детского конструктора «Парковка», имеется поврежденный радиодистанционный пульт, также без указания конкретных повреждений. Указанное имущество у потерпевших было изъято только Дата обезличена года, то есть спустя почти девять месяцев после совершенного происшествия.
По ходатайству адвоката Худоярова Р.К. в силу ст.284 УПК РФ судом апелляционной инстанции были исследованы следующие вещественные доказательства по уголовному делу, поступившие из суда первой инстанции:
1. Детская игрушка-автомобиль красного цвета с аккумуляторной батареей, пультом дистанционного управления чёрного цвета в пластмассовом корпусе, зарядным устройством электрического питания в чёрном цвете. На автомобиле имеется кнопка включения, при её включении на автомобиле загораются светодиодные лампочки и автомобиль издаёт звуковой сигнал. При управлении данным автомобилем с пульта дистанционного управления с близкого расстояния автомобиль двигается. При удалении пульта от автомобиля он не двигается. В данном пульте имеется выступ, где находилась антенна. Выступ не сломан и не расколот, на момент осмотра антенна отсутствовала. На проводе зарядного устройства имеется изоляционная лента. Корпус автомобиля и пульта дистанционного управления без повреждений. На капоте автомобиля отсутствует слой лакокрасочного покрытия, повреждений не имеется.
2. Трёхуровневый гараж-детская игрушка, изготовленный из пластмассы красного, желтого и синего цветов. Из видимых повреждений имеется трещина с правой стороны на втором уровне красного цвета. Трещина размером 15 см. Других повреждений на гараже нет. Имеются 4 элемента горки, изготовленной из пластмассы: 2-жёлтых, 1-красный, 1-синий. На одном из желтых отсутствует крепление. На синем элементе горки имеются следы клея на креплении. Других повреждений нет.
3. ДВД проигрыватель «Одеон» имеет металлический корпус серебристого и чёрного цветов с откидной крышкой в виде жидкокристаллического дисплея. Вес корпуса имеет потёртости-следы использования. Никаких сколов, трещин нет. Крышка дисковода при нажатии на кнопку «открыть» - не открывается. Данная крышка открывается вручную, одно из пластмассовых креплений по бокам крышки отсутствует. Она изготовлена из пластмассы серебристого цвета. Также имеется ТВ-тюнер серебристого цвета, который имеет антенну и провода. Повреждений нет. Имеется зарядное устройство, также без повреждений. Пульт дистанционного управления серого цвета со следами износа, повреждений нет.
Однако осмотренные вышеуказанные вещественные доказательства определяют лишь характер поврежденного имущества, установленного спустя продолжительное время, они не указывают на его оценочную стоимость и по этому не могут являться обстоятельством, влекущим уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ.
Потерпевшим ФИО15 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 9510 рублей, который он оценил как значительный. В тоже время потерпевшим в подтверждение причиненного ущерба предоставлены лишь копии товарных чеков о стоимости детской машинки 650 рублей и детской парковики, стоимостью 860 рублей. Документов, подтверждающих стоимость ДВД проигрывателся, ФИО15 не предоставлено. Согласно справки ПБОЮЛ ФИО11, составленной Шведовой без указания её должности и полномочий, стоимость портативного ДВД проигрывателя «Одеон» и пульта дистанционного управления составляет 8000 рублей, при этом указана стоимость новой техники, без учета амортизации, причина поломки не установлена. В то время как сам ФИО15 в судебном заседании показывал, что покупал данный ДВД проигрыватель с рук несколько лет назад.
Таким образом, органами предварительного расследования и судом первой инстанции сумма ущерба была определена без учета амортизации. По этой причине суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО15, признав за ним право на его передачу и удовлетворение и в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по делу не установлено, частично или полностью непригодны поврежденные предметы для их целевого использования, возможно ли устранение их качественного ухудшения путем ремонта.
В тоже время по смыслу закона для констатации состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 руб. При отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.
Таким образом, давая оценку приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
По этой причине суд первой инстанции ошибочно признал ФИО2 виновной в указанном преступлении, поскольку изложенные в приговоре выводы суда в нарушении п.1 ст.380 УК РФ не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть не подтверждались доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении вменяемого органами следствия преступления доказана, суд при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, а следовательно, при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего, - не может признать ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.167 УК РФ.
В связи с чем, ФИО2 по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Худоярова Р.К. в защиту интересов осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 25 февраля 2010 года, вынесенный в отношении ФИО2, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.380 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 25 февраля 2010 года отменить:
ФИО2 по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Признать за ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска ФИО15 о взыскании 9510 рублей - отказать.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - портативный ДВД проигрыватель «Одеон» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления к нему в пластмассовом корпусе серого цвета, игрушечный трехуровневый гараж для миниавтомобилей из пластмассы красного, желтого и синего цветов, игрушечный автомобиль в пластмассовом корпусе красного цвета на радиоуправляемом пульте и сам пульт дистанционного управления к нему в пластмассовом корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО15.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья М.М.Сабанцев.
- -