Мировой судья судебного участка №24 Сафоновского района Шкиль О.С. №10-15/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Сафоново Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием прокурора Сударенкова В.С., Пронченкова Я.С., представителя потерпевшего Ч., осуждённого Тимашкова Г.А., защитника Гурькова В.В., предоставившего удостоверение № ххх, выданное дд.мм.гггг и ордер № ххх от дд.мм.гггг, защитника Родионова А.В., при секретаре Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тимашкова Г.А., представителя потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – В., апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Василькова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №24 Сафоновского района от дд.мм.гггг, которым: Тимашков Г. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ИП <данные изъяты> сторожем, военнообязанный, проживающий <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штраф в размере 3000 рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №24 Сафоновского района от дд.мм.гггг Тимашков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тимашков Г.А. дд.мм.гггг, около 10 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км. от <адрес> с целью охоты, имея на то разрешение № ххх, выданное МУП <данные изъяты> со сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дающее ему право на обстрел объектов животного мира: кабан, медведь, лось, а так же, имея при себе оружие – охотничье гладкоствольное ружьё МР-153 калибра <данные изъяты>, на которое у него имеется разрешение серии <данные изъяты> № ххх, действуя умышлено, с целью извлечения для себя материальной выгоды, вопреки действующему законодательству, грубо нарушая требования, указанные в инструктаже, проводимой перед облавной охотой, а именно на то, что запрещено стрелять по не ясно видимой цели на шорох и шум, произвёл отстрел самки лося до года, осознавая, что его действия являются незаконными в связи с тем, что охота в данный период времени на указанное животное запрещена. После чего Тимашков Г.Л., продолжая свой преступный умысел, произвёл переработку продукта охоты, то есть разделал тушу убитого животного и транспортировал полученное мясо. Таким образом, умышленными действиями Тимашкова Г.А., выразившимися в незаконной охоте, Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания был причинён крупный ущерб на сумму 69450 рублей. В апелляционной жалобе осуждённый Тимашков Г.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг отменить, уголовное дело в отношении него прекратить вследствие деятельного раскаяния. В судебном заседании осуждённый Тимашков Г.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме. Защитники Гурьков В.В. и Родионов А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Тимашкова Г.А., просили прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием Тимашкова Г.А., а так же вернуть ему вещественное доказательство – охотничье гладкоствольное ружье. В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Василькова А.В. просит изменить приговор мирового судьи, признать обстоятельством, смягчающим Тимашкову Г.А. наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем снизить наказание. Гос. обвинитель Сударенков В.С. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого Тимашкова Г.И. и представителя потерпевшего считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – В. просит суд изменить приговор мирового судьи и назначить Тимашкову Г.А. максимальное наказание в виде штрафа в пределах двух третьих максимального размера наиболее строгого вида наказания, установленного ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в размере 133000 рублей. Представитель потерпевшего Ч. апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания подержала, пояснив, что наказание, назначенное Тимашкову Г.А. приговором мирового судьи, не соответствует тяжести совершённого преступления. Осуждённый Тимашков Г.А. и его защитники в судебном заседании не согласны с апелляционной жалобой потерпевшей стороны, просили оставить ее без удовлетворения. Государственный обвинитель также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – В. необоснованны, считает, что наказание, назначенное мировым судьей соответствует тяжести совершённого преступления. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тимашкова Г.А. в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом учитывается, что Тимашков Г.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, однако, с учётом мнения потерпевшей стороны и в связи с тем, что после совершения инкриминируемого ему преступления добровольно с повинной не явился, раскрытию преступления не способствовал, вину в предъявленном обвинении признавал частично, ущерб, причинённый преступлением возместил дд.мм.гггг, то есть после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в настоящем судебном заседании настаивает на том, чтобы ему вернули его охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра 12 мм, которое является орудием преступления. Нельзя сделать однозначный вывод, что осуждённый Тимашков Г.А вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Так же данный вопрос уже решался мировым судьей и постановлением мирового судьи судебного участка №24 Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг, в удовлетворении ходатайства подсудимого Тимашкова Г.А. о прекращении уголовного дела было отказано. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого Тимашкова Г.А. удовлетворению не подлежит. Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст. 316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не выявлено. Подсудимый Тимашков Г.А. на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения, виновным себя признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Ему была разъяснена ст. 314 УПК РФ – основания применения особого порядка принятия судебного решения. После проведения консультации с защитником Григорьевым А.В., согласился рассматривать данное дело без проведения судебного разбирательства. Стороны высказали согласие на проведение судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом разъяснено подсудимому последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами. Квалификацию мировым судьей указанных действий Тимашков Г. А. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, суд апелляционной инстанции признает правильной. Однако, мировой судья, квалифицируя действия Тимашкова Г.А. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не указал редакцию уголовного закона, в связи с чем, действия Тимашкова Г.А. подлежат переквалификации на новую редакцию статьи в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от дд.мм.гггг № 26-ФЗ. При вынесении приговора, мировой судья к обстоятельствам, смягчающим наказание Тимашкову Г.А., отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Судьей был признан факт возмещения подсудимым гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим в размере 69450 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, согласно квитанции (л.д. 163) Тимашковым Г.А. дд.мм.гггг на расчётный счёт Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания было перечислено 69 450 рублей. Следовательно, факт добровольного возмещения Тимашковым Г.А. материального ущерба, причинённого преступлением, документально подтверждён материалами уголовного дела. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Тимашкова Г.А., усматривается следующие смягчающее вину обстоятельство, - добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Таким образом, наказание Тимашкову Г.А. должно быть назначено с учётом положений ст. 62 УК РФ и в связи с чем подлежит снижению. На основании изложенного, а также с учётом того, что осуждённый Тимашков Г.А. в содеянном признался и раскаялся, ранее не судим, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён полностью, с места жительства характеризуется положительно, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Доводы представителя потерпевшего Ч. о назначении подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ с учётом 2/3 наказания при рассмотрении дела в особом порядке в размере 133000 рублей, в связи с тяжестью совершённого преступления и причинённого материального ущерба, суд находит необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Суд считает, что мировой судья правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Так, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра 12 мм, принадлежащие подсудимому, признано орудием преступления и передано в ОМТ и ХО УВД Смоленской области, так как предметы, запрещенные к обращению, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Их судьба в уголовном процессе не зависит ни от формы окончания производства по делу, ни от оснований прекращения уголовного дела (вещественные доказательства, о которых идет речь, не подлежат возвращению даже реабилитированному). Руководствуясь ст.ст. 365-369 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Василькова А.В. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении Тимашкова Г. А., осуждённого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – изменить: Тимашкова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. 2011) и назначить ему наказание с учётом ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённому Тимашкову Г.А. и представителю потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания В. – отказать. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области Федеральный судья М.А.Тарасова