№1-166/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сафоново 24 июня 2010 года
Судья Сафоновского городского суда ... Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Сударенкова В.С., потерпевшего М., подсудимого Филимонова А.В., защитника Григорьева А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИЛИМОНОВА А.В., родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, безработного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. Казулино, ..., ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 22-00 часов у Филимонова А.В. возник умысел на хищение чужого имущества, а именно ротора из помещения льносушилки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филимонов А.В., взяв из дома санки, пошел к льносушилке, расположенной в д. .... Придя к металлическому ангару, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник через окно вовнутрь, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ротор от электродвигателя мощностью 75 кВт - 1500 об/мин., стоимостью 12000 рублей, принадлежащий СПК «Колосок», похищенным распорядился по своему усмотрению. СПК «Колосок» в лице представителя по доверенности М. в результате преступных действий был причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Филимонов А.В. виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.
От потерпевшего М. поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с тем, что с подсудимым Филимоновым А.В. он примирился, претензий морального и материального характера к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Филимонов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.
Защитник Григорьев А.В. поддержал ходатайство потерпевшего в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении Филимонова А.В. за примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Сударенков В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с места жительства характеризуется положительно, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По тем обстоятельствам, что подсудимый Филимонов А.В. в содеянном признался и раскаялся, преступление, им совершенное, относится к категории средней тяжести, ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, суд считает, что ходатайство потерпевшего должно быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИЛИМОНОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Филимонова А.В. - отменить.
Вещественное доказательство: ротор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего М., оставить у последнего по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Федеральный судья Тарасова М.А.