№1-42/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сафоново 20 января 2010 года
Судья Сафоновского городского суда ... Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., потерпевшей К1, подсудимого К., защитника Голубева А.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Круговой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
К., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., микрорайон ГМП, ..., ..., в/о, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 08 часов 30 минут К., находясь в квартире, принадлежащей К1, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., действия умышленно, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, похитил из вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung GT - S 5050», стоимостью 9900 рублей, осознавая, что его действия стали замечены К1, скрылся с места происшествия с вышеуказанным телефоном. В результате умышленных действий К., выразившихся в хищении сотового телефона «Samsung GT - S 5050», К1 был причинен материальный ущерб на сумму 9900 рублей.
Он же, Дата обезличена года около 08 часов 30 минут, находясь в квартире, принадлежащей К1, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе ссоры с К1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, испытываемых К. к последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К1 нанес ей неоднократные удары руками и ногами по туловищу. В результате чего К1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, лица, правого плечевого сустава и поясничной области, кровоподтек и ссадина в лобной области, которые не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются.
В судебном заседании подсудимый К. виновным себя признал полностью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений.
От потерпевшей К1 поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с тем, что с подсудимым К. она примирилась, претензий морального и материального характера к нему не имеет.
В судебном заседании от подсудимого К. и защитника Голубева А.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, ранее не судим.
Государственный обвинитель Пронченков Я.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как К. хоть и является юридически не судимым, однако привлекался к уголовной ответственности в 1997 году.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, К. ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей. Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что К. утратил общественную опасность, поэтому ходатайство потерпевшей К1 подлежит удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
Ссылка государственного обвинителя Пронченкова Я.С. на то, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что К., хотя в настоящее время и не является судимым, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден условно, не основана на законе, поскольку по смыслу закона одним из условий прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление. При этом не имеет юридического значения, что ранее К. привлекался к уголовной ответственности.
В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года указано, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении К. - отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung GT - S 5050», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К1, оставить у последней по принадлежности
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Федеральный судья Тарасова М.А.