№1-53/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сафоново «29» марта 2010 года
Судья Сафоновского городского суда ... Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Демянко В.А., потерпевшего К., подсудимых Б., Т., защитника Ратниковой С.С., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Круговой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Б., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в/о, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Т., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в/о, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б., Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ноябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, Б., С. и Т. находились в ... дома Номер обезличен по ... ... области, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное у них закончилось, они решили найти деньги на его приобретение и договорились пойти к дачным участкам, расположенным в районе завода «Теплоконтроль» ... и совершить кражу металлических изделий. С этой целью Б., С. и Т. по предварительному сговору между собой, направленному на хищение чужого имущества, пошли к заводу «Теплоконтроль» ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с дачного участка З., тайно, незаконно похитили 5 металлических труб высотой 2 метра, диаметром 0,07 метра, стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащие З. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. З. в результате преступления причинен ущерб в сумме 1500 рублей.
Они же, в ноябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время находились в дачном домике, принадлежащем С., расположенному в районе завода «Теплоконтроль» ... области, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное у них закончилось, они решили найти деньги на его приобретение и договорились совершить кражу металлических изделий с дачных участков, расположенных в районе завода «Теплоконтроль» .... С этой целью Б., С. и Т. по предварительному сговору между собой, направленному на хищение чужого имущества, пошли на дачный участок К., расположенный рядом с дачным домиком С., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с дачного участка К. тайно, незаконно похитили чугунную ванну емкостью 150 литров, стоимостью 4000 рублей, принадлежавшую К. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. К. в результате преступления причинен значительный ущерб в сумме 4000 рублей.
Подсудимые Б., Т. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками Григорьевым А.В., Вороновым Ю.В.
Государственный обвинитель Демянко В.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимые Б., Т. совершили преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.
От потерпевшей З. поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначение подсудимым наказания оставила на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания подсудимым оставил на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми не возмещен.
Защитник Ратникова С.С. поддержала ходатайство подсудимых в полном объеме.
Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.
С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Б., Т. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения чугунной ванны у К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей З. в размере 1500 рублей признан подсудимыми Б., Т. полностью и возмещен в полном объеме.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим К. в размере 4000 рублей признан подсудимыми Б., Т. полностью и подлежит возмещению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.
Совершенные подсудимым Б. преступления относятся к категории средней тяжести.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого Б. суд не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам в действиях Б. суд относит явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном - по всем эпизодам.
Характеризуя личность подсудимого Б., суд отмечает, что с места жительства он характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступлений был не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возместил частично.
По тем обстоятельствам, что подсудимый Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ущерб потерпевшим возместил частично, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания не следует применять ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Б. на момент совершения преступлений не судим, совершил преступления средней тяжести, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии-поселении.
С учетом того, что Б. совершил преступления до вынесения приговора Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года, то суд полагает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Совершенные подсудимым Т. преступления относятся к категории средней тяжести.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого Т. суд не усматривает. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам относятся полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Характеризуя личность подсудимого Т., суд отмечает, что с места жительства он характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступлений был не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично.
По тем обстоятельствам, что подсудимый Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений был не судим, ущерб потерпевшим возместил частично, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания следует применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что Т. совершил преступления до вынесения приговора Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года, то суд полагает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 месяцев;
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Б. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Б., подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Б. - исполнять самостоятельно.
Признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Т. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Приговор Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Т. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Т. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Б., Т. солидарно в пользу потерпевшего К. Олега Ивановича 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья М.А. Тарасова