Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О РФИО2
г. Сафоново Дата обезличена года
Судья Сафоновского городского суда ... ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО14, защитника - адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года УМЮ РФ по ... и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный Сафоновской коллегией адвокатов, подсудимого ФИО1, потерпевших: Никитиной (ФИО4) А.Ю., ФИО0, ФИО5, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., мик-он 2, ..., ..., не военнообязанного, ранее судимого:
1) Дата обезличена года Сафоновским городским судом ... по ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в кафе «Ветерок», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., с целью хищения чужого имущества подошел к ранее знакомому ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись доверием ФИО5, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон « Nokia 6288», стоимостью 8000 руб., заведомо не имея намерения его возвращать, и желая обратить его в свою пользу. ФИО5, доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал ему указанный сотовый телефон. Затем, ФИО1, указав ФИО5 на необходимость отдельно поговорить по телефону, вышел с данным сотовым телефоном из помещения кафе, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Дата обезличена года около 11 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь возле центрального входа Сафоновского городского рынка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с целью хищения чужого хищения имущества подошел к ранее знакомому ФИО0 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 попросил ФИО0 подвести его до ..., ..., ..., на что последний ответил согласием и они проследовали к указанному адресу на автомашине «Фольксваген пассат Б 4» ..., принадлежащей ФИО0 В продолжение своих преступных действий, ФИО1, воспользовавшись доверием ФИО0, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung L 700», стоимостью 8254 руб. 68 коп., заведомо не имея намерения его возвращать, и желая обратить его в свою пользу. ФИО0, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал ему указанный сотовый телефон. Затем ФИО1, указав ФИО0 на необходимость отдельно поговорить по телефону, вышел с данным телефоном из автомобиля, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему ФИО0 значительный материальный ущерб на сумму 8254 руб. 68 коп. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Дата обезличена года около 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении аптеки Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., с целью хищения чужого имущества подошел к ранее знакомой ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись доверием ФИО4, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung E 210», стоимостью 4000 руб., заведомо не имея намерения его возвращать, и желая обратить его в свою пользу. Морунова А.Ю., доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передала ему указанный сотовый телефон. Затем, ФИО1, указав ФИО4 на необходимость отдельно поговорить по телефону, вышел с данным сотовым телефоном из помещения аптеки, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, причинив потерпевшей ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух эпизодов мошенничества от Дата обезличена года в отношении ФИО5 и от Дата обезличена года в отношении ФИО0 не признал, вину в совершении одного эпизода мошенничества от Дата обезличена года в отношении Никитиной (ФИО4) А.Ю. при указанных выше обстоятельствах признал полностью, при этом пояснил, что он Дата обезличена года около 9 часов утра пришел к аптеке Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где встретил ФИО10 Максима. Он вместе с ФИО10 М. зашли в аптеку, где работала на тот момент его знакомая Морунова Анастасия. ФИО10 Максим что-то купил и вышел из аптеки. А у него в процессе общения с ФИО4 возник умысел на хищение принадлежащего последней сотового телефона, с этой целью он попросил у ФИО4 ее сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка. Настя передала ему свой сотовый телефон «Самсунг», который он взял и сделал вид, что разговаривает. Затем, сделав вид, что продолжает разговаривать, он вышел из помещения аптеки и отправился на Сафоновский городской рынок, чтобы продать похищенный им у ФИО4 телефон. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Преступления в отношении ФИО5 и ФИО0 он не совершал.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Никитиной (ФИО4) А.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что она работает фармацевтом в аптеке Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года, примерно в 9 часов 30 минут к ней в аптеку зашел ФИО1 и попросил у нее телефон, для того, чтобы позвонить. Она дала ему телефон «Самсунг Е 210». Разговаривать в помещении аптеки ФИО1 не стал, вышел на крыльцо. В этот момент в аптеку зашел ФИО10 и отвлек ее внимание. Больше в аптеку ФИО1 не вернулся. Телефон она приобретала в 2008 году за 4000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб ей он возместил в полном объеме, на строгом наказании в отношении него не настаивает. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Показаниями потерпевшего ФИО0, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года около 11 часов он находился возле Сафоновского городского рынка, который расположен по адресу: ..., .... К нему подошел ФИО1 и попросил довезти его до ... согласился его довезти и они поехали, по дороге ФИО1 попросил позвонить с его сотового телефона «Samsung L 700», он отдал телефон. ФИО1 стал разговаривать по сотовому телефону, а когда машина остановилась, продолжая разговаривать, вышел из машины вместе с телефоном и ушел. Он подождал ФИО1 около получаса, но последний так и не появился. О произошедшем он рассказал своим знакомым: ФИО7 и ФИО8, которых встретил сразу после произошедшего. Через три дня после случившегося он написал заявление в милицию. Сотовый телефон «Samsung L 700», был в металлическом корпусе, приобретен в прошлом году за 8254 руб. 68 коп. в кредит, который не погашен. Причиненный ему ущерб оценивает как значительный, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.
Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, он со своей знакомой девушкой находился в кафе «Ветерок». К ним подошел ФИО1 и ФИО10 и попросили у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 свой сотовый телефон «Nokia 6288», стоимостью 8000 руб., затем отвернулся, а ФИО1 в этот момент вышел. На следующее утро он сообщил о случившемся родителям. Его отец ФИО6 пошел домой к ФИО1, дверь ему никто не открыл. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, на строгом наказании ФИО1 он не настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она приходится бабушкой ФИО1, внук проживает совместно с ней. Ей стало известно, что внук совершил преступление в отношении ФИО4, ущерб которой они возместили в полном объеме, о совершении им преступлений в отношении других лиц ей ничего не известно. Своего внука ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого за ним не замечала. Дома у внука сотовых телефонов она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он приходится знакомым ФИО0. Летом 2009 года Николай встретился с ним около Сафоновского городского рынка. При разговоре он указал на молодого человека и сообщил, что этот молодой человек его знакомый, попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить и с ним ушел, не вернув ему телефон.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в июле 2009 года он на Сафоновском городском рынке встретил своего знакомого ФИО7 Андрея. Когда они стояли и разговаривали к ним подъехал на автомашине «Фольксваген» белого цвета их общий знакомый ФИО0, который сказал, что один молодой человек, который ехал с ним вместе в машине взял у него позвонить мобильный телефон, после чего с ним и ушел. Николай подождал этого молодого человека, но тот ему телефон не вернул.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с ФИО1 знаком с детства, но в последнее время они встречаются редко. В июле 2009 года вместе с ФИО1 он зашел в аптеку, расположенную по адресу: ..., ..., ..., где работает их общая знакомая Морунова Настя. Когда они зашли в аптеку, ФИО1 попросил у Насти разрешение позвонить с ее сотового телефона, Настя передала ФИО1 свой телефон, и последний вышел из аптеки, а ФИО10 остался в аптеке, смотрел витрины, так как ему нужны были какие-то лекарства. Через некоторое время он вышел из аптеки, ФИО1 нигде не было видно, он попрощался с Настей и пошел домой. На следующий день он встретился с ФИО1, последний рассказал, что продал телефон, но за какую сумму он не знает, денег ему ФИО1 не давал. Предварительной договоренности на совершение мошенничества у них не было.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им Дата обезличена года на предварительном следствии л.д. 33-34), согласно которым, он Дата обезличена года шел в аптеку Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., для того, чтобы купить каких-то лекарств, точно не помнит каких. Возле аптеки он встретил ФИО1, которого знает с самого детства, они учились в одном классе школы Номер обезличен ... области и состояли с ним в дружеских отношениях. Они поздоровались и стали разговаривать, ФИО10 сказал, что ему нужно зайти в аптеку, Артем сказал, что он пойдет с ним. В данной аптеке работала их знакомая Морунова Настя, которую он знает с самого детства, так как они учились с ней и ФИО1 в одном классе школы Номер обезличен .... Они зашли в аптеку, поздоровались с ФИО4, он купил то, что ему было нужно, точно не помнит что, а ФИО1 попросил у ФИО4 сотовый телефон, для того чтобы позвонить, Настя передала ФИО1 свой сотовый телефон. Он попрощался, вышел из аптеки и пошел домой. О том, что ФИО1 имел умысел на хищение сотового телефона ФИО4 ему ничего не известно, ФИО1 по этому поводу ему ничего не говорил. Как сложились обстоятельства после того, как он ушел ему ничего не известно.
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данные им Дата обезличена года на предварительном следствии л.д. 99), из которых следует, что примерно в начале июля 2009 года вечером он не мог дозвониться до своего сына ФИО5 Романа, проживающего вместе с ним. Утром следующего дня он спросил у сына, почему не работает его сотовый телефон. Роман ответил, что накануне вечером он отдыхал в кафе «Ветерок», к нему подошел знакомый ФИО1 и попросил позвонить с телефона Романа. Сын дал телефон ФИО1, и не подозревая ничего, продолжил отдыхать, а ФИО1 в это время убежал с телефоном сына. Утром, когда сын ему все рассказал, он пошел домой к ФИО1, чтобы забрать телефон сына, но никого дома не было. Потом он еще несколько раз заходил к ФИО1, но дома его не было.
О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
- заявлением потерпевшего ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который Дата обезличена года около 23.30 часов, находясь в кафе «Ветерок», расположенном по адресу: ..., ..., ..., путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон « Nokia 6288», стоимостью 8000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб л.д.83);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому местом происшествия является помещение кафе «Ветерок» по адресу: ..., ... .... В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято л.д. 84-85);
- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил факт хищения ФИО1 Дата обезличена года принадлежащего ему сотового телефона « Nokia 6288» л.д. 96-98);
- заявление ФИО0 от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена года в период времени с 11.00 часов по 12.00 часов, находясь возле центрального входа Сафоновского городского рынка, расположенного по адресу: ..., ..., похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung L 700», стоимостью 8254 руб. 68 коп., причинив тем самым значительный материальный ущерб л.д.58);
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому местом происшествия является участок местности расположенный возле центрального входа Сафоновского городского рынка, расположенного по адресу: ..., .... В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято л.д. 59-60);
- справка оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у ФИО11 от Дата обезличена года, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение сотового телефона у ФИО0 совершил ФИО1 л.д. 77);
- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО0 от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший ФИО0 подтвердил факт хищения ФИО1 Дата обезличена года принадлежащего ему сотового телефона «Samsung L 700» л.д. 78-80);
- заявление ФИО4 от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающего во 2-м микрорайоне, который Дата обезличена года в 9.30 часов, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Е 210» с флеш-картой 1 Гб., стоимостью 4000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому местом происшествия является помещение аптеки Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято л.д.15-16);
- протокол явки с повинной ФИО1 от Дата обезличена года, согласно которому ФИО1 сообщил, что Дата обезличена года около 09 часов 30 минут, он зашел в помещение аптеки, расположенной по ... ..., где встретил ранее знакомую Морунову А.Ю., у которой попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Завладев телефоном последней, убежал, в последствии, похищенный сотовый телефон продал лицу кавказской национальности л.д.36).
Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
В ходе судебного разбирательства оглашены характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1: справка врача-нарколога и врача-психиатра л.д. 150), справка врача-нарколога л.д. 151), справка форма Номер обезличен л.д. 152), справка-характеристика л.д. 153), справка УИИ Номер обезличен л.д. 154), требование ИЦ УВД по ... л.д.155), копия приговора л.д.156-157).
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшими, так подсудимым и его защитником.
Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО0, ФИО5, показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО10, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У потерпевших: ФИО4, ФИО0, ФИО5, нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора.
Показаниям свидетеля ФИО9, которые она дала в ходе судебного заседания, суд расценивает, как характеризующие личность ФИО1 Данный свидетель очевидцем произошедшего не является. При этом в материалах уголовного дела имеется характеристика на ФИО1, данные УУМ ОВД по ...у, где он характеризуется с удовлетворительной стороны.
К доводам подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений в отношении ФИО5 и ФИО0, суд относится критически, считая их способом защиты и стремлением уйти от ответственности. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат показаниям потерпевших ФИО0 и ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые суд оценил как достоверные, другим доказательствам, не согласуются с ними.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от Дата обезличена года в отношении Никитиной (ФИО4) А.Ю.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
Заявленные в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО0 в размере 8254 руб. 68 коп., в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме с ФИО1
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.
К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной по эпизоду от Дата обезличена года в отношении Никитиной (ФИО4) А.Ю.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Однако данное мнение следователя не основано на законе, поскольку по приговору Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года, ФИО1 осужден к условной мере наказания. При этом, при признании рецидива преступлений данное обстоятельство не учитывается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, степень вины подсудимого, при этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
С учетом того, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Сафоновского городского суда от Дата обезличена года, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от Дата обезличена года в отношении ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от Дата обезличена года в отношении ФИО0) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от Дата обезличена года в отношении Никитиной (ФИО4) А.Ю.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 - 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 68 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по делу в размере 3580 руб. 52 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Сафоновский городской суд ... в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья: ФИО3