№1-264/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сафоново «06» октября 2010 года
Судья Сафоновского городского суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Петровской О.А., потерпевшей Н1, подсудимого Лебедева Е.Д., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Н., защитника Гурькова В.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Талановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЛЕБЕДЕВУ Е.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, учащегося СОГОУ «Сафоновская общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Е.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Лебедев Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле МОУ СОШ № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего Н2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «LGKP 500», стоимостью 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, чтобы позвонить, не имея намерения его возвращать. После чего, путем злоупотребления доверием хозяина сотового телефона, завладел указанным телефоном, с которым с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в личных целях. Преступными действиями Лебедева Е.Д. матери несовершеннолетнего Н2 - Н1 был причинен материальный ущерб в сумме 6900 рублей, который для нее является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев Е.Д. виновным себя в совершении преступления признал полностью и при этом показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей тетей. Его мать лишена родительских прав, он является воспитанником СОГОУ «Сафоновская общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он проходил мимо школы №, расположенной на <адрес>, и встретил свою знакомую Л.. Вместе с Л. был незнакомый ему парень. Л. его с ним познакомила, имя парня Н2. Парень рассказал, что проживает в <адрес>. Они стояли, разговаривали возле указанной школы. В ходе разговора, увидев в руке Н2 телефон, он попросил у последнего дать ему телефон позвонить, при этом он уже знал, что телефон ему не отдаст. Когда Н2 дал ему телефон, он сделал вид, что звонит и разговаривает по телефону, а сам стал отходить в сторону магазина «Диоген», а потом ушел. Сотовый телефон он продал на рынке неизвестному мужчине кавказской национальности за 1200 рублей. Полученные деньги потратил на спиртные напитки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд в совокупности исследовав все собранные по делу доказательства, с учётом признательных показаний подсудимого, находит, что вина подсудимого Лебедева Е.Д. в совершении преступления полностью доказана исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:
Показаниями потерпевшей Н1, которая в судебном заседании показала,что проживает по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетним сыном Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном приехала в <адрес> на рынок, купить вещи к школе. Походив по рынку, она отпустила своего сына Н2 к его подруге, Л., с которой он познакомился в летнем лагере, а сама уехала домой в <адрес>. Каждый час она звонила ему на сотовый телефон, проверяла, все ли у него нормально. Примерно в 15 часов 30 минут она позвонила сыну на сотовый телефон, но телефон не отвечал. Тогда она позвонила на сотовый телефон Л., спросила, почему не отвечает телефон у Н2, Л. ей рассказала, что к ним подошел мальчик, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, и ушел. Они ходили, искали этого мальчика до 20 часов 30 минут, но так и не нашли. Когда сын пришел на остановку, чтобы уехать домой, то узнал, что автобус в <адрес> отменили, ей пришлось приезжать за сыном в <адрес> на такси. У сына был сотовый телефон марки «LGKP 500». Данный сотовый телефон она купила сыну в апреле 2010 года на его день рождения за 6900 рублей, телефон она купила в кредит, так как сразу заплатить такую сумму у нее нет возможности. В настоящее время у ее сына нет сотового телефона, так как купить новый телефон она не может, так как продолжает выплачивать кредит за похищенный сотовый телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она воспитывает сына одна, работает продавцом, ее заработная плата составляет 4500 рублей.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, который на предварительном следствии пояснил, что в марте 2010 года его мама, Н1, купила ему сотовый телефон марки «LGKP 500». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей мамой поехали в <адрес> на рынок для того, чтобы купить вещи к школе. На рынке он встретил свою знакомую Л., с которой познакомился в летнем лагере. Он отпросился у мамы в гости к Л., и мама разрешила. В дневное время они с Л. гуляли по <адрес>. Подойдя к школе № <адрес>, расположенной на <адрес>, они остановились возле ларька. В это время к ним подошел незнакомый ему парень на вид 16-17 лет, как он понял, это знакомый Л. Л. их познакомила, парень представился Лебедевым. Они втроем посидели возле школы, потом пошли к ларьку и Лебедев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему ответил, что денег на телефоне нет, но Лебедев настаивал, и он дал ему телефон в руки, и Лебедев ушел с ним. Через некоторое время Л. стала звонить на телефон, Лебедев ответил, что скоро придет. Они его ждали, но он так и не пришел. (л.д. 17-18)
О виновности подсудимого Лебедева Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
Заявление Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около школы № <адрес> похитило у ее сына сотовый телефон марки «LGKP 500», стоимостью 6900 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен участок местности, прилегающий к средней школе № <адрес>, в ходе осмотра следов, подлежащих изъятию, выявлено не было. (л.д. 5-6)
Кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ООО «Евросеть Ритейл» оплачено 2000 рублей за товар - сотовый телефон марки «LGKP 500». (л.д. 15)
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился несовершеннолетний Лебедев Е.Д. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле школы № по <адрес>, попросил у незнакомого парня, который назвался Н2 сотовый телефон марки «LGKP 500», после чего ушел и продал телефон на Сафоновском городском рынке за 1200 рублей парню по имени Р.. (л.д. 22)
Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
С учетом признательных показаний подсудимого Лебедева Е.Д., который в судебном заседании пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около школы №, расположенной на <адрес>, подошел к несовершеннолетнему Н2, попросил у него сотовый телефон марки «LGKP 500» для того, чтобы позвонить, заранее не имея намерения его возвращать, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, сотовый телефон продал на рынке, вырученные деньги потратил на спиртные напитки; его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестный парень попросил у ее сына Н2 сотовый телефон марки «LGKP 500» для того, чтобы позвонить, и вместе с телефоном ушел, ущерб от хищения сотового телефона составляет 6900 рублей, данный ущерб является для нее значительным; оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н2
Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей Н1, свидетеля Н2 у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга. Между подсудимым и потерпевшей, свидетелем не было неприязненных отношений, они ранее друг друга не знали, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными и правдивыми, которые можно положить в основу приговора.
На основании изложенного и с учетом приведенных выше доказательств в действиях подсудимого Лебедева Е.Д. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Лебедев Е.Д. путем злоупотребления доверием Н2, завладел сотовым телефоном марки «LGKP 500», принадлежащим Н1, под предлогом позвонить, заранее не имея намерения его возвращать, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению (продал), причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным, так как она воспитывает ребенка одна, ее заработная плата составляет 4500 рублей в месяц, телефон ею был приобретен в кредит.
Гражданский иск заявлен потерпевшей Н1 в размере 6900 рублей, признан подсудимым Лебедевым Е.Д. и подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает данную сумму за счет средств подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенное Лебедевым Е.Д. преступление относится к категории средней тяжести.
К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, несовершеннолетие виновного. Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
Характеризуя личность подсудимого Лебедева Е.Д., суд отмечает, что с места учебы он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.
По тем обстоятельствам, что подсудимый Лебедев Е.Д. вину признал полностью, ранее не судим, потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания следует применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Лебедеву Е.Д. назначать не следует.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЕБЕДЕВУ Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Лебедева Е.Д. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц, не посещать общественные места и увеселительные мероприятия после 22 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Лебедева Е.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лебедева Е.Д. в пользу потерпевшей Н1 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья Тарасова М.А.