№1-161/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 08 октября 2010 года
Судья Сафоновского городского суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Сударенкова В.С., потерпевшей Ч., защитника - адвоката Марченкова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Смоленской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Цепринского А.А., при секретаре Бирюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЦЕПРИНСКОГО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом <адрес>, с изменениями внесенными постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 17 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 7 дней,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цепринский А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Цепринский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> микрорайона № <адрес>, действуя умышленно, применив насилие к новорожденной Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно приставил к ее шее нож, причинил тем самым телесное повреждение в виде раны шеи, которое расстройства здоровья за собой не влечет, при этом требовал у ее матери - Ч., с которой сожительствует и ведет общее хозяйство, передачи ему денежных средств в размере 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цепринский А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, признает вину в том, что в ходе семейного скандала причинил боль своему ребенку, и при этом пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Ч.. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, отцом которой является он. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой немного выпивши, попросил у Ч. денег, чтобы продолжить распивать спиртное с друзьями. Сожительница сказала, что денег ему не даст, в результате чего у них произошла ссора. Ранее они вместе собирали деньги на «кодировку» его от алкоголизма. Он работал грузчиком на базаре, зарабатывал 300-400 рублей в день, деньги отдавал Ч., оставлял себе только 50 рублей, на бутылку. Ч. сказала, что у нее денег нет, деньги находятся у его сестры - К. на хранении, так как она боялась, что он мог их пропить. Он сказал, что нужно идти за деньгами к его сестре. Ч. позвонила К., после чего они собрались и вместе пошли к сестре в микрорайон № <адрес>. Когда они подошли к дому, Ч. поднялась к его сестре, а он остался внизу с ребенком на руках. Через некоторое время он увидел Ч., свою сестру К и ее мужа К2, с которым у него неприязненные отношения, так как ранее между ними были конфликты, К2 его избивал. К2 сказал, что деньги он не получит и стал кричать, чтобы он отдал ребенка. Ребенка он (Цепринский А.А.) держал на руках. Также у него с собой был кухонный нож, который он взял из дома, так как знал, что в микрорайоне между ним и мужем сестры, К2, на почве неприязненных отношений, произойдет скандал, и нож ему пригодится для самообороны. Когда они стали на него ругаться, он достал нож, но на ребенка нож не направлял, просто держал его в руке, а затем выкинул. Никаких угроз ни в чей адрес он не высказывал, а только просил свои деньги на «кодировку».
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого, кроме его частично признательных показаний, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ч., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей малолетней дочерью Ч. и Цепринским А.А. Цепринский ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, но из дома никаких вещей никогда не выносил, ее не избивал. Когда они стали сожительствовать, то Цепринский подрабатывал грузчиком на рынке, заработанные деньги он отдавал ей, они вели совместное хозяйство. Цепринский А.А. не оформил ребенка на себя, так как у него не было паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью находилась дома, вечером пришел Цепринский в состоянии алкогольного опьянения и стал просить, чтобы она взяла у его сестры К деньги в сумме 1500 рублей, которые отдала ей на хранение. Она позвонила К, поговорила с ее мужем, а Цепринскому сказала, что Юлии дома нет. Через некоторое время, примерно около 22 часов, она с Цепринским и дочерью вышли из дома и пешком пошли к К, чтобы взять деньги. При этом она видела, как Цепринский брал из дома с собой нож (с коричневой рукояткой, длинной 7-8 см). Цепринский взял нож, так как боялся К., между ними ранее были конфликты, они даже один раз подрались. Когда пришли к дому, она позвонила в домофон и поднялась в квартиру. Цепринский с ребенком остался около дома. Рассказав К обо всем, она вместе с ней и ее мужем К2 вышли на улицу, чтобы забрать ребенка. Когда они вышли, то она увидела, что Цепринский отошел от того места, где она его оставила, и держит в одной руке ребенка, а в другой нож. Они стали ему говорить, чтобы он отдал ребенка, он не соглашался, говорил, что отдаст ребенка только после того, как они дадут ему деньги. Она сказала, что К сейчас принесет деньги. К поднялась в квартиру, чтобы вызвать милицию. Она не слышала, чтобы Цепринский угрожал ей и ребенку. За жизнь дочери в тот момент она не боялась, его поведение ее не пугало. Когда приехали сотрудники милиции, Цепринский сразу отдал ребенка, а его самого забрали в отделение милиции. Как именно у него отобрали ребенка, она не видела. Никакого насилия к ребенку он не применял, нож к горлу дочери не приставлял.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Ч., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, сожительствует с Цепринским А.А.. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, отцом которой является Цепринский. Цепринский А.А. неоднократно судим, употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Постоянно выносит из дома вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, в это время домой пришел Цепринский А.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. Цепринский стал требовать у нее деньги, говорил, чтобы она сняла деньги с карточки в сумме 1500 рублей. Она сказала, что сняла деньги с карточки и отдала их на хранение К, которая является сестрой Цепринского. После чего Цепринский А.А. сказал, чтобы она позвонила К и та дала ему деньги, так как деньги ему нужны для оплаты долга и что ему угрожают. Она отказалась идти и звонить, тогда Цепринский вытолкнул ее из квартиры. Она пошла к соседке и позвонила К, но дома К не было. Она пришла домой и сказала Цепринскому, что К дома нет. После этого он, угрожая ножом, заставил ее одеться и вместе с ним идти к К за деньгами. Она оделась, собрала ребенка и все вместе они пошли в микрорайон № <адрес>, где проживает К. По дороге Цепринский забрал у нее ребенка. Они подошли к дому, где живет К. Она поднялась к К, а Цепринский остался возле дома. После чего она, К и К2 вышли из дома и пошли к месту, где оставался Цепринский с ребенком. Когда они подошли ближе, она увидела, что Цепринский держит ребенка на руках, в руках у него был нож, он приставил нож к горлу ребенка и стал требовать 1500 рублей, при этом сказал, чтобы они положили деньги на лавку, а он положит ребенка, иначе он убьет ребенка, себя и ее. Она испугалась за свою жизнь, но больше за жизнь своей дочери. К побежала вызывать милицию, а К2 сказал Цепринскому, что К пошла за деньгами. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и забрали ребенка у Цепринского. Она очень боится Цепринского, он неоднократно избивал ее. Когда она с ребенком и Цепринским выходили из дома, он показал ей нож и сказал, что если ему не вынесут деньги, то нож пригодится. (л.д. 9-10, л.д. 34-35)
Свидетель К. в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ отказалась свидетельствовать против своего брата, от дачи показаний отказалась, используя свое конституционное право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала в полном объеме.
В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания К., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть брат Цепринский А.А. Александр сожительствует с Ч. по адресу: <адрес>. У Ч. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, отцом которой является Цепринский А.А. Ее брат нигде не работает, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла Ч. Людмила и сказала, что на <адрес>, ребенка он Ч. не отдает, требует деньги. Она вместе со своим мужем К2 и Ч. пошли к месту, где остался Цепринский А.. Когда они подошли, она увидела, что одной рукой Александр держит ребенка, во второй руке у него находится нож. Он приставил нож к шее ребенка и сказал, что ему нужны деньги, и если они ему не дадут 1500 рублей, он убьет ребенка, затем Ч. и себя. Он требовал, чтобы они положили деньги на лавку и отошли, а он положит ребенка на лавку. Она пошла к своей знакомой К1 вызывать милицию, а К2 и Ч. сказали Цепринскому, что она пошла за деньгами. Она вызвала милицию и вернулась обратно. В этот момент приехали сотрудники милиции и забрали ребенка у Цепринский, Дома она увидела, что на шее у ребенка с левой стороны имеется ранка в виде царапины, длинной около 5 мм. (л.д. 14-15)
Показаниями свидетеля К2, который в судебном заседании пояснил, что проживает со своей женой К. более 15 лет. У его жены есть брат - Цепринский А.. С ним он общается мало, между ними неоднократно были конфликты. Сначала, когда Цепринский освободился из колонии, стал сожительствовать с Ч., у них все было хорошо. Он закодировался, работал, приносил деньги домой. У них родилась общая дочь. Однако позднее Цепринский вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно продавал вещи из дома. Также у Ч. была карточка, на которую приходили выплаты на ребенка. О том, чтобы Ч. и Цепринский собирали деньги на кодировку, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им домой позвонила Ч. и сообщила, что Цепринский избил ее и требует деньги. Он предложил ей вызвать милицию, она отказалась. Через какое-то время Ч. пришла к ним домой и сказала, что Цепринский стоит возле последнего подъезда их дома вместе с ребенком и требует деньги в сумме 1500 рублей. Он вместе со своей женой К. и Ч. пошли на улицу, чтобы забрать ребенка. Они подошли к месту, где остался Цепринский. Когда они подошли, он увидел, что Цепринский находится в состоянии алкогольного опьянения, держит одной рукой ребенка, во второй руке у него находился нож. Цепринский приставил нож к шее ребенка и сказал, что если ему не дадут деньги в сумме 1500 рублей, он убьет ребенка, и себя, что ему терять нечего. Он попытался уговорить Цепринского отдать ребенка, но тот требовал, чтобы они отдали ему деньги, а он тогда отдаст ребенка. При этом он ребенка не отдавал, держал его за ноги, нож он также не отдавал. К. пошла к соседке и вызвала милицию, а он сказал Цепринскому, что она пошла за деньгами. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и выбили у Цепринского нож. Ребенка после приезда милиции у Цепринского забирал он, а домой унесла его Ч.. При этом на шее у ребенка после произошедшего они обнаружили порез и кровь.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания К2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Цепринский приставил нож к шее ребенка и сказал, что если ему не дадут 1500 рублей, он убьет ребенка, затем Ч. и себя. Он кричал, чтобы они положили деньги на лавку, после чего он положит ребенка на лавку. До приезда сотрудников милиции Цепринский взял ребенка за ноги и держал его верх ногами и продолжал угрожать, что убьет ребенка, если они не дадут деньги. (л.д. 16-17)
Показаниями свидетеля К1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. В 22 часа 15 минут к ней домой пришла К. и попросила вызвать милицию, пояснив, что ее брат - Цепринский А. держит над ребенком Ч. нож и угрожает при этом, что убьет и ребенка, и Ч.. Позвонив в милицию, они вместе с К. пошли к тому месту, где находился Цепринский с ребенком. Когда они пришли, то она увидела, что Цепринский держал в одной руке ребенка, в другой руке - нож около горла ребенка. Он был в возбужденном состоянии, громко кричал. Ребенок плакал. Они стали просить, чтобы он отдал ребенка, на что Цепринский продолжал требовать деньги и не соглашался вернуть ребенка. В начале он требовал 1500 рублей, затем уже за 500 рублей соглашался вернуть ребенка. Подъехали сотрудники милиции. К2 протянул Цепринскому купюру, достоинство купюры она не разглядела, положил ее на землю. Цепринский потянулся за купюрой, сзади его ударили сотрудники милиции, Цепринский выронил из рук и нож, и ребенка. При осмотре ребенка она с К. обнаружили на шее у ребенка царапину, из которой сочилась кровь, ранка была свежая, ранку они с К. обработали.
Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка. В 23 часа 20 минут ему поступило сообщение от дежурного по ОВД по <адрес> о том, что в <адрес> в микрорайоне №, возле <адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает ножом грудному ребенку, при этом требуя деньги. Он совместно с водителем служебной автомашины ВАЗ 21014 приехал к указанному дежурным ОВД адресу. Когда они подъехали к дому, он увидел, что на углу <адрес> на корточках сидит мужчина, в одной руке он держит ребенка, а во второй руке держит нож. Он слышал, как мужчина кричал, чтобы ему дали хотя бы 50 рублей, иначе он убьет ребенка. Он обошел вокруг дома и подошел к данному мужчине сзади, мужчина продолжал сидеть на корточках, в левой руке он держал ребенка, в правой руке держал нож. Он выбил нож из руки мужчины, в этот момент кто-то подбежал и забрал ребенка. После этого к ним подъехала машина дежурной части, он передал данного мужчину следственно-оперативной группе. Затем они сопроводили мужчину до дежурной части ОВД по <адрес>. В дежурной части при установлении личности ему стало известно, что данный мужчина - Цепринский А.А., 1974 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. (л.д. 65-66)
Показаниями дополнительного свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем. Дежурный сообщил, что мужчина забрал ребенка, угрожает ему и требует деньги. Она выехала на место происшествия вместе с оперативной группой. Когда она приехала на место происшествия, потерпевшая находилась в квартире родственников, собственноручно написала заявление, дала объяснение, что она была дома, пришел сожитель в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги. Она сказала, что деньги на карточке, а карточка находится у сестры. Он заставил ее позвонить сестре от соседки, потом под угрозой применения насилия заставил одеться, взял ребенка. Они втроем пошли к сестре в первый микрорайон за деньгами. Потерпевшая прочитала протокол допроса, подписала его. Потерпевшая находилась в возбужденном состоянии, говорила, что боится Цепринского, так как он ее неоднократно избивал. На потерпевшую при написании заявления давления не оказывалось, сестра Цепринского ее поддерживала. Сама она в протоколе ничего не дописывала, только показания потерпевшей.
О виновности подсудимого Цепринского А.А. в совершении преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
Рапорт помощника дежурного ПЦО ОВО при ОВД по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа от дежурного по ОВД было получено сообщение о том, что возле <адрес> микрорайона 1 <адрес> неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает ножом грудному ребенку, держа его на руках, и требует, чтобы ему отдали деньги. Прибыв на место, данный мужчина был задержан, им оказался Цепринский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 3)
Заявление Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Цепринского А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> микрорайона 1 <адрес>, приставив нож к шее ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуя деньги, угрожал убить ребенка и ее. (л.д. 2)
Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к осмотру места происшествия и схема к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается место совершения преступления - участок местности, расположенный возле <адрес> микрорайона 1 <адрес>, в ходе которых был обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д. 4-5, 6, 7)
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цепринский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 20)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в СО при ОВД <адрес> в присутствии Ч. был осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного возле <адрес> микрорайона 1 <адрес>. В ходе осмотра Ч. пояснила, что данный нож принадлежит ей и Цепринскому А.А., нож находился дома и данный нож Цепринский А.А. показывал ДД.ММ.ГГГГ, когда они выходили из квартиры, и данным ножом Цепринский А.А. угрожал ребенку. Данный нож упакован в полиэтиленовый пакет с биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя. (л.д. 27)
Постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - кухонного ножа с деревянной ручкой коричневого цвета. (л.д. 28)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч. причинено телесное повреждение - рана шеи, которая образовалась в результате скользящего воздействия остро-режущего предмета, не влечет за собой расстройства здоровья, в связи с чем по степени тяжести не оценивается. (л.д. 31)
Акт № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы на Цепринского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СНЭК приходит к выводу, что испытуемый страдает хроническим алкоголизмом; нуждается в обязательном противоалкогольном лечении; лечение не противопоказано. (л.д. 53)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. (л.д. 56-57)
Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
В судебном заседании гос. обвинитель Сударенков В.С. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Цепринского А.А. с ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Цепринский требовал деньги у своей сожительницы Ч., с которой он совместно проживает, имеет общего ребенка, а так же с которой ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет.
На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Цепринского А.А. по ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что между Цепринским и его сожительницей Ч., его сестрой К. и мужем сестры сложились личные неприязненные отношения на почве того, что подсудимый страдает хроническим алкоголизмом, и между ними иногда возникали скандалы из-за денег на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Цепринский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал со своими родственниками, в ходе которого причинил малолетней Ч. телесное повреждение в виде раны шеи, которая образовалась в результате скользящего воздействия остро-режущего предмета, не влечет за собой расстройства здоровья, в связи с чем по степени тяжести не оценивается.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К2, К1, оглашенными показаниями свидетелей К., Т., не доверять которым у суда нет оснований, и другими доказательствами, добытыми и закрепленными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому показания данных свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными.
Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, не все обладают идеальной памятью и способны в мельчайших деталях произвести увиденное и услышанное, поэтому суд признает их показания правдивыми, которые можно положить в основу приговора.
К показаниям потерпевшей Ч., которые она давала в ходе судебного заседания, в части того, что Цепринский А.А. угроз в адрес ребенка и в ее адрес не высказывал, ножа к горлу ребенка не приставлял, денег у нее не требовал, суд относится критически, считая, что потерпевшая сознательно дает такие показания, которые выгодны для Цепринского А.А., поскольку последний является отцом ее новорожденной дочери, она, являясь его гражданской женой, проживает совместно с ним, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора. При этом показания, данные Ч. на предварительном следствии, не противоречат основной части доказательств, в отдельной части дополняют их, поэтому суд принимает их, считая достоверными и правдивыми, соответствующими действительности, которые можно положить в основу приговора.
К показаниям подсудимого Цепринского А.А. в той части, что угроз в адрес ребенка и потерпевшей Ч. он не высказывал, ножа к горлу ребенка не приставлял, денег не требовал, а только просил деньги на «кодировку», суд относится критически и считает их способом защиты и стремлением уйти от ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому Цепринскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Цепринским А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Цепринский А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Цепринскому А.А., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание Цепринскому А.А., суд относит наличие в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По тем обстоятельствам, что подсудимый Цепринский А.А. вину в совершении преступления признал частично, ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, при назначении наказания не должна быть применена ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что Цепринский А.А. совершил преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Цепринский А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что кухонный нож, находящийся при уголовном деле, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЦЕПРИНСКОГО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Цепринскому А.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Цепринскому А.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Цепринского А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Цепринскому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Тарасова М.А.