Дело № 1-256/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 23 сентября 2010 года
Судья <адрес> городского суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., защитника - адвоката Марченкова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № от 05.02.2009 года и ордер №, выданный 23.09.2010 года <адрес> коллегией адвокатов, подсудимого Павлова А.А., потерпевших: В.А.А., К.Н.А., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Павлова Андрея Александровича, 26 февраля 1981 года рождения, уроженца дер. Верховье <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08.06.2010 года около 23 часов 00 минут, Павлов А.А., находясь у <адрес>, увидел проходящую мимо него В.А.А., и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, Павлов А.А. подошел к В.А.А. и попытался выхватить у нее из рук сотовый телефон. После того, как ему не удалось забрать телефон В.А.А., Павлов А.А. нанес последней удар в область головы рукой сзади, а затем, когда В.А.А. упала, Павлов А.А. нанес удары ногой по спине и по ногам В.А.А., то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья последней. После чего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий В.А.А. сотовый телефон «SamsungGTC-3110», стоимостью 5289 руб., в котором находилась флеш-карта, стоимостью 499 руб. В результате неправомерных действий Павлова А.А., собственнику имущества В.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5788 руб.
16.06.2010 года около 17 часов 30 минут, Павлов А.А., находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с Р.В.Ю. В ходе распития спиртных напитков между Павловым А.А. и Р.В.Ю. возникла ссора, в результате которой Павлов А.А. нанес один удар кулаком в правую скулу и один удар кулаком в нос Р.В.Ю. Во время избиения Р.В.Ю. у Павлова А.А. возник умысел на открытое хищение денежных средств, реализуя который, Павлов А.А. нанес Р.В.Ю. два удара ногой в пах и четыре удара кулаком в грудь, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из правого кармана брюк деньги в сумме 1850 руб., тем самым причинив своими преступными действиями Р.В.Ю. материальный ущерб на сумму 1850 руб.
30.07.2010 года в 20 часов 00 минут, Павлов А.А. пришел за водой в <адрес>, где проживает К.В.О. и на законных основаниях, по приглашению К.В.О. зашел в ванную комнату данной квартиры, где увидел лежащий на полке сотовый телефон «LGKF 300». При этом у Павлова А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Павлов А.А., тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К.Н.А. сотовый телефон «LGKF 300», стоимостью 3200 руб., тем самым причинив собственнику имущества К.Н.А. материальный ущерб на сумму 3200 руб., который для последней является значительным.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Павлов А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений.
Подсудимый Павлов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Марченков А.В. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно после проведенной консультации.
Потерпевшие В.А.А. и К.Н.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Потерпевший Р.В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Пронченков Я.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Павлов А.А. совершил преступления, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ст. 315 УПК РФ - соблюдены.
Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Павлова Андрея Александровича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.Н.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски: потерпевшей В.А.А. на сумму 5788 руб., потерпевшим Р.В.Ю. на сумму 1850 руб., полностью признаны подсудимым Павловым А.А., в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме за счет средств последнего.
Потерпевшей К.Н.А. был заявлен гражданский иск на сумму 3200 руб., в ходе судебного разбирательства последняя не поддержала заявленные исковые требования, указав, что сотовый телефон ей возвращен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступления, совершенные Павловым А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.
Как личность подсудимый Павлов А.А. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлову А.А., суд относит явку с повинной (по эпизоду в отношении К.Н.А.), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание, что Павлов А.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и к категории преступлений средней тяжести, нигде не работает, не принял мер по возмещению ущерба, при этом учитывая мнение потерпевшей Вусик А.А., настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку неоднократность совершения преступлений свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.
При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Павлову А.А. не применять.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Павлов А.А. совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, судимости не имеет, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Павлов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к Павлову А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд полагает, что сотовый телефон «LGKF 300», хранящийся у потерпевшей К.Н.А., необходимо возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении В.А.А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Р.В.Ю.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Павлова Андрея Александровича в пользу В.А.А. 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Павлова Андрея Александровича в пользу Р.В.Ю. 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении Павлова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Павлову А.А. исчислять с 4 августа 2010 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 30 июня 2010 года по 4 июля 2010 года.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «LGKF 300», хранящийся у потерпевшей К.Н.А. - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, поставленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья: Штукина С.Е.