16.04.2010 год п. `а` ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. `а,г` ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Сафоновский районный суд /
16.04.2010 год п. `а` ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. `а,г` ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ

16.04.2010 год п. `а` ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. `а,г` ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации Дело № 1-36/10г.

г. Сафоново 16 апреля2010 года

Федеральный судья Сафоновского городского суда Смоленской области Горбачев А.А., с участием государственного обвинителя: Бадылева Р.А., подсудимых: ФИО10, ФИО11, ФИО1, защитников: Горбачева Е.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурькова В.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре Шитовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10,17.02.1977 года рождения, уроженцаСмоленской области <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мик-он 2, <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием,не работающего, гражданина РФ,в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО11,24.04.1984 года рождения, уроженцаСмоленской области <адрес>, проживающего по адресу:Смоленская область, <адрес>, мик-он 2, <адрес>., холостого, со средним образованием,не работающего, гражданинаРФ, в/о., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сафоновским городским судом по п. «г» ч.2 ст161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 2 000 рублей, условно, с испытательным сроком 4 года. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вяземским городским судом по ч.1 ст. 159 УК РФ. Штраф 65 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мик-он 2, <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, гражданина РФ, в/о, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сафоновским городским судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО11 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 и ФИО11 находились возле кафе «Тополек», расположенного в Мик-оне-2, <адрес>. К ним подошел ФИО1 и предложил совершить кражу из <адрес>. мик-на -2 в <адрес>, на что ФИО10 и ФИО11 ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 мин., ФИО11, ФИО10 и ФИО1, пришли по вышеуказанному адресу, где стали стучать в двери <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, они вышли из подъезда, после чего ФИО10 совместно с ФИО11 помогли ФИО1 залезть на балкон <адрес>, расположенный на втором этаже дома. Балконная дверь была не заперта и ФИО1 незаконно, путем свободного доступа, проник вовнутрь <адрес>. <данные изъяты> <адрес>. ФИО11 и ФИО10 дожидались ФИО1 в подъезде <адрес> на лестничной площадке у <адрес> следили за обстановкой. ФИО1, находясь в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон «Motorola» стоимостью 1 555 рублей, телевизор «Hyundai» стоимостью 2 900 рублей, DVD проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 1 740 рублей, телевизор марки «Рубин» не представляющий ценности, принадлежащие ФИО2 A.M., после чего вынес данные вещи из квартиры и передал, стоявшим на лестничной площадке, ФИО15 и ФИО10. Похищенное имущество ФИО15, ФИО1 и ФИО10 совместно перенесли в квартиру ФИО1, расположенную в <адрес> мик-на 2 <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, и ФИО1 DVD проигрыватель продали ФИО9, телевизор «Hyundai», телефон «Motorola» продали неустановленному следствием лицу, вырученные деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды. Таким образом, действиями ФИО10, ФИО11 и ФИО1 ФИО2 A.M. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 195 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО10, находясь в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Мик-он2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия остаются замеченными для окружающих, в присутствии продавца магазина ФИО20, подошел к прилавку с вино-водочными изделиями, откуда открыто похитил 1 бутылку напитка «Вермут Мартини Бианко», емкостью 1 литр, стоимостью 563, 50 руб., после чего с места происшествия скрылся. Таким образом, действиями ФИО10, ЗАО «Тандер», в лице ФИО3, причинен материальный ущерб в сумме 563, 50 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Мик-он2, около <адрес> увидел, идущего ему на встречу, ФИО5 A.M. у которого на шее висела гарнитура от сотового телефона и у него возник умысел на хищение чужого имущества С этой целью, воспользовавшись доверием ФИО5 A.M., ФИО1 попросил у последнего мобильный телефон, чтобы совершить по нему звонок, заведомо не имея намерения его возвращать и желая обратить телефон в свою пользу. Получив от ФИО5 A.M. телефон «Саджем Е 77», стоимостью 2500 руб., ФИО1 реализуя свой преступный умысел, ушел от <адрес> умышленно из корыстных побуждений похитил данный мобильный телефон, скрывшись с похищенным с места происшествия. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО5 A.M. ущерб на сумму 2500 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. находясь возле торгового ларька, расположенного около <адрес>, Мик - на 2 в <адрес>, увидев ранее ему не знакомого молодого человека, как в дальнейшей ему стало известно, это был ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого был сотовый телефон марки «Сони - ФИО32 770», стоимостью 8 459 рублей и принадлежащего его отцу - ФИО4. и у него возник умысел на хищение чужого имущества. ФИО1 подошел к ФИО8 и попросил у него вышеуказанный телефон, пояснив, что ему надо осуществить телефонный звонок. ФИО8 ответил ФИО1, что у него на счете нет денежных средств, для осуществления телефонного звонка. Тогда ФИО1, во исполнение своего желания завладения сотовым телефоном, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия остаются замеченными для окружающих, открыто похитил данный телефон, а именно вырвал его из рук ФИО8 После чего с похищенным с места происшествия скрылся. Таким образом, действиями ФИО1 ФИО16, причинен ущерб в сумме 8459 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 час. ФИО1 и ФИО17 находились у <адрес> Мик-оне - 2, в <адрес>. Увидев стоявшего у <адрес> ФИО6, ФИО11, подошел к ФИО6 и попросил у ФИО6 телефон «SAMSUNG С 5212», для того, чтобы сделать телефонный звонок, заведомо имея намерение его возвратить. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 Мошенническим путем, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и злоупотребив доверием ФИО6 попросил у ФИО11 телефон, который последний взял у ФИО6 Набрав телефонный номер, ФИО11, по просьбе ФИО1 передал последнему вышеуказанный телефон. После чего ФИО1, получив от ФИО11 телефон «SAMSUNGC 5212», реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью достижения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, похитил данный телефон, скрывшись с похищенным с места происшествия. В последствии ФИО1, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО6, значительный материальный ущерб в сумме 7539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. ФИО1 и ФИО11 находились у <адрес> в Мик-оне 2 в <адрес> и у них возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью они вступили в преступный сговор. Проходя по пешеходной дорожке у <адрес> в Мик-не-2 в <адрес>, увидев идущего навстречу им ФИО7 B.C., они решили реализовать свой умысел на хищение чужого имущества, с целью достать денег. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО11, умышленно, осознавая противоправность своих действий подошел к ФИО7 B.C. и нанес удар рукой в правую половину грудной клетки, от которого ФИО7 B.C., упал на землю, чем причинил ФИО7 B.C., телесное повреждение в виде кровоподтека правой половины грудной клетки, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, которое по степени тяжести не оценивается т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент, ФИО1, согласно достигнутой ранее между ним и ФИО11 договоренности об открытом хищении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из кармана брюк ФИО7 B.C., деньги в сумме 1000 руб., и выхватил из рук ФИО7 B.C. барсетку, стоимостью 300 руб., в которой находились ключи от автомобиля и квартиры, не представляющие ценности. ФИО7 B.C., в результате преступления, был причинен материальный ущерб в сумме 1300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью и при этом показал, что зимой, точного числа он уже не помнит, он /Логачев/ с ФИО11 стоял около кафе «Тополек», <адрес>, где к ним подошел ФИО1, они попили пиво, пошли во двор к себе домой. По пути, кто-то предложил залезть в <адрес>, во 2-ом мик-не <адрес>. Они позвонили в дверь, дверь никто не открыл. Он /Логачев/ подсадил ФИО1 на балкон, и ФИО1 через балконную дверь залез в квартиру, а он /Логачев/ и ФИО11 пошли в подъезде дома и дожидались пока ФИО1 откроет им дверь. Из квартиры они вынесли два телевизора, один маленький, другой большой, VD проигрыватель и телефон. Все эти вещи они отнесли в <адрес> квартиру ФИО1 На следующий день, встретились, загрузили похищенные вещи в такси и поехали продавать. DVD проигрыватель «ВВК» продали за 500 рублей, в доме около зубной поликлинике, на счет продажи договаривался ФИО1. Телевизор продали на рынке за 500 рублей. Полученные деньги они разделили между собой на троих. Он /Логачев/ нес телевизор марки «Hyundai», который как позже он узнал, был не рабочий

Летом 2009 г. он пришел в магазин « Магнит», подошел к прилавку с пивом, так как хотел купить себе пиво, а затем подошел к прилавку с водкой и увидел бутылку с напитком «Мартини» емкостью 1 литр. Так как он «Мартини» никогда не пробовал, то решил его попробовать и взял эту бутылку с прилавка и выбежал на улицу. Он побежал, так как понимал, что совершает кражу и что может быть задержан. Он думает, что его действия были замечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по факту кражи из квартиры ФИО2 признал полностью и при этом показал, что в январе 2009 г. в вечернее время он /Носенков/ с ФИО10 находились около кафе «Тополек», к ним подошел ФИО1, они выпили пиво и пошли прогуляться. ФИО10 предложил залезть в <адрес>, расположенную в <адрес>. Все согласились. Он /Носенков/ остановился около подъезда дома, ФИО1 и ФИО10 зашли за дом, там ФИО10 подсадил ФИО1, и тот залез на балкон. Он /Носенков/ зашел в подъезд, на втором этаже стоял ФИО10. ФИО1 открыл изнутри дверь квартиры и вынес из <адрес> телевизора и DVD плеер. Вещи отнесли в квартиры ФИО1, в <адрес>. После этого они разошлись по домам. На следующее утро, созвонились, встретились, загрузили похищенные вещи в такси и поехали продавать. Сперва поехали к стоматологической поликлинике, там ФИО1 взял DVD проигрыватель, и зашел в дом. Вернулся в машину без DVD. сказал, что продал его за 500 рублей. После поехали к рынку, где продали неизвестному человеку телевизор за 500 рублей. Полученные от продажи деньги поделили между собой, и разошлись. Каждому получилось по 300 рублей. Сам он в квартиру не заходил.

- летом 2009 года около 22-23 часов вышли с другом с игровых автоматов расположенных во 2-м микрорайоне <адрес>, пошел домой. Окало кафе «Семерочка» встретил потерпевшего ФИО7, выхватил у него из рук барсетку и убежал, в барсетке находилось 700 рублей и ключи.

Барсетку спрятал в подвале <адрес>, деньги забрал. Потерпевший кричал «что ты делаешь» телесные повреждения потерпевшему он не наносил. При этом ФИО15 пояснил, что данное преступление он совершил один. Вину он признает частично, так как не согласен с квалифицирующим признаком «Группой лиц по предварительному сговору»

- по эпизоду с потерпевшим ФИО6, он вину не признает и при этом пояснил, что он стоял с ФИО1 около <адрес>, на встречу им шел ФИО6, он /Носенков/ попросил у него телефон, он дал ему свой телефон, он /Носенков/ не дозвонился. Затем сотовый телефон у него /Носенкова/ попросил ФИО1, на что ФИО6 не возражал. Он /Носенков/ дал ФИО1 телефон ФИО6, и продолжил разговор с ФИО6, куда затем делся ФИО1, он /Носенков/ не видел. Встретился с ФИО1 лишь через два дня. Куда делся сотовый телефон ФИО6, ему /Носенкову/ не известно. Он /Носенков/ не знал, что ФИО1 уйдет с вышеуказанным телефоном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и при этом показал, что шел ночью, около кафе «Тополек» в мик-оне 2 встретил ФИО10 и ФИО11 Стояли на улице, разговаривали, распивали пиво. Решили залезть в <адрес> расположенную в <адрес>. Они убедившись, что дома никого нет, обошли дом и ФИО10 подсадил его /Бутракович/ на балкон данной квартиры. Он /Бутракович/ залез в квартиру через балконную дверь, а ФИО10 в это время пошел к подъезду, поднялся на второй этаж, он /Бутракович/ открыл входную дверь изнутри, ФИО10 прошел в квартиру, взял DVD проигрыватель и маленький телевизор, а ФИО10 взял большой телевизор и они вышли из квартиры. Они втроем направились к дому 15, мик-на 2, все похищенные вещи они занесли в <адрес>, дама 15, а сами разошлись по домам. На следующее утро встретились и сели в такси и поехали продавать вещи. На машине они подъехали к дому, расположенному около стоматологической поликлиники, он взял DVD и зашли в подъезд дома. Продали DVD за 500 рублей. После этого поехали к рынку, там продали телевизор за 500 рублей. Деньги, вырученные с продажи, поделили между собой. Он /Бутракович/ нес DVD и маленький телевизор. Деньги поделили на троих, так как все вместе были в момент кражи.

По эпизоду с потерпевшим ФИО4, ФИО1 пояснил следующее, что в апреле 2009 года он стоял со своим знакомым ФИО28 около <адрес>. В этот момент мимо них проходил ФИО8 Он /Бутракович/ подошел к ФИО4 и попросил у него сотовый телефон, на что ФИО4 ответил, что у него нет денег на телефоне. Он /Бутракович/ дал ему 20 рублей, он дал ему свой сотовый телефон. ФИО4 он сказал, чтобы тот подождал его, а сам он /Бутракович/ ушел. Затем часа через 2-3 телефон ФИО4 вернули. ФИО4 телефон вернул ФИО28 и Васильев. Сам он не вернул, так как уехал. По данному эпизоду вину он признает частично, так как ФИО4 телефон дал ему добровольно.

По эпизоду с потерпевшим ФИО5, ФИО1 пояснил, что он стоял около <адрес> мик-не 2, в <адрес>, где он встретил ФИО5 A.M. и попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО5 отдал ему телефон, и он стал звонить. Через некоторое время ФИО5 подошел к нему и стал требовать телефон назад. В это время к ним подошли два незнакомых парня, и попросил у него /Бутракович/ сотовый телефон. Он /Бутракович/ растерялся и отдал телефон ФИО5 A.M., тем парням. ФИО5 A.M., опять стал требовать у него телефон, и между ними завязалась драка. Он уже не помнит, зачем представился ФИО5 чужим именем. Вину по данному эпизоду он /Бутракович/ признает полностью.

- по эпизоду с потерпевшим ФИО6, ФИО1 пояснил, что он и ФИО11 шли мимо <адрес>, в мик-оне 2, <адрес>, встретили знакомого ФИО6. ФИО11 взял у ФИО6, сотовый телефон, чтобы позвонить. Ему /Бутракович/ тоже надо было позвонить и он взял телефон у ФИО11 и ушел с данным телефоном. Позже он /Бутракович/ ФИО6 сказал, что верну телефон, но не получилось. С Носенковым они не договаривались.

ФИО1 пояснил, что вину по данному эпизоду признает, но не признает группу лиц по предварительному сговору, так как с ФИО15 они не договаривались.

По эпизоду с потерпевшим ФИО7, ФИО1 пояснил, что около 18 часов он шел с другом около ларька мужчина предложил им выпить, купил им по коктейлю, они разговорились. Затем предложили его проводить, он отказался. Ранее потерпевшего ФИО7, он /Бутракович/ не знал. Он не знает, есть ли у потерпевшего основания его оговаривать.

Суд, в совокупности исследовав все собранные по делу доказательства, с учётом частичного признания подсудимыми своей вины, находит, что вина подсудимых установлена полностью и подтверждается так же следующими доказательствами:

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- Показания потерпевшего ФИО2 A.M., который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, мик-он 2, <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 22 часа он пошел в гости к своим знакомым на день рождения. Домой он вернулся около 04 часов и обнаружил, что входная дверь открыта, а в коридоре горит свет. Он прошел в комнату и обнаружил, что с тумбочки, стоявшей у балкона пропали 2 телевизора: телевизор «Рубин» старый в неисправном состоянии, телевизор «Hyundai» серого цвета, маленький стоимостью 2 900 рублей, DVD проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 1 740 рублей, телефон «Motorola» черного цвета стоимостью 1 555 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 195 рублей, который для него является значительным. Дверь на балконе у него не запирается. Позже материальный ущерб был ему возмещен.

- Оглашенными с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО18( л.д.15-17 т.1), которая в ходе предварительного следствия показала, что онапроживает по адресу: <адрес>, мик-он 2, <адрес>.. В <адрес>, по соседству с ней, проживает ФИО2 A.M.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она находилась дома, когда услышала, что в дверь ФИО2 A.M., кто - то позвонил. Дверь никто не открыл, и она поняла, что ФИО2 A.M. нет дома. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что из подъезда вышло 2 парня. Она не видела их в лицо, но ей показалось, что один из них ФИО15 Алексей по прозвищу «Сметана». Она догадалась, что к ФИО2 A.M. приходили именно они, хотя она раньше не видела, чтобы к ФИО2 A.M. приходил ФИО11. В руках у парней ничего не было. Она отошла от окна и примерно через 10- 15 минут услышала 2 сильных удара в дверь квартиры ФИО2 A.M.. Она считает, что этими ударами можно было выбить входную дверь в квартиру ФИО2 A.M.. Она не выходила на лестничную площадку, так как ее дверь была закрыта снаружи. На площадке она не слышала никаких разговоров. После этого она. на улицу не выглядывала и не видела, кто выходил из подъезда.

- Показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что14.01.2009 г. около 23 часов 00 минут она шла домой по адресу: <адрес>, мик-он, <адрес>. Около подъезда она увидела двоих наглядно знакомых парней по прозвищу «Чича» и «Чира». Как их зовут, она их не знает, они попросили у нее сигарету. Около своего дома она поговорила со своей соседкой, которая ей рассказала, что к соседу стучались, но кто она не видела. На утро от сотрудников милиции она узнала о краже

- В связи с имеющимися противоречиями, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (л.д.12-14т.1), которая в ходе предварительного следствия показала, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она шла домой по адресу: <адрес>, мик-он, <адрес>. Около подъезда она увидела двоих наглядно знакомых парней по прозвищу «Чича» и «Чира». Как их зовут, она их не знает. Из <адрес>, который находится напротив <адрес>, выглянула ее знакомая ФИО18 Юлия, которая крикнула ей, что в дверь ее соседей ломятся «Сметана»-парень по имени Леша и «Ежик»-парень по имени Игорь. Она зашла в свой подъезд, поднялась на третий этаж, и через окно на лестничной площадке увидела, что на втором этаже <адрес> стоят Леша и Игорь. Она видела, что они стучались в дверь соседа Юли - мужчины по имени Анатолий. Дверь им никто не открыл. После этого они вышли из подъезда, и зашли за дом. В руках у них ничего не было. Они отсутствовали около 10 минут. После этого они подошли к ее подъезду, а она пошла домой. Когда она уходила. Леша и Игорь все еще стояли возле подъезда. О. том, что из квартиры Анатолия произошла кража, она узнала от сотрудников милиции.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 31 т.1), который в ходе предварительного следствия показал, что17.01.2009 г. ему на телефон позвонил знакомый парень и предложил купить DVD проигрыватель марки «ВВК» за 500 рублей. Он не говорил что данный проигрыватель «краденный». Он согласился его купить. Примерно через час после телефонного звонка к нему пришел парень невысокого роста и принес DVD -проигрыватель. Вместе с этим парнем они проверили DVD на рабочее состояние. Проигрыватель был исправен. Он заплатил этому парню 500 рублей, и парень ушел. Как зовут парня, он не знает, видел еговпервые, опознать не сможет.

О виновности подсудимых свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

-заявление ФИО2 A.M. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мик-он 2, <адрес>, похитило телевизор марки «Рубин», не представляющий ценности, телевизор марки «Hyundai», стоимостью 2 900 рублей, DVD проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 1 740 рублей, телефон «Motorola», стоимостью 1 555 рублей.(л.д. 2 т.1)

-протокол осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в подъезде №, <адрес>, мик-на №, <адрес>, на первом этаже, справа от лестницы. Входная дверь стандартного размера, оббита дерматином коричневого цвета. Закрывается на врезной замок. На момент осмотра дверь открыта. На двери на уровне замка и на дверной коробке следы ударов. При входе расположена прихожая размером 1x1,5 м, где на стене справа висит вешалка для пальто. Напротив входной двери, через прихожую, расположена жилая комната размером 8x5 м. В комнате у стены слева стоит журнальный столик, на котором стояли ранее 2 телевизора и DVD проигрыватель. За столиком стоит сервант. Рядом с сервантом расположен балкон. В балконной двери отсутствует стекло. Рядом с балконом справа стоит диван, 2 кресла, кресло-кровать и шкаф. Слева от входной двери расположена кухня, на которой находится газовая плита, раковина, обеденный стол. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих отношение к происшествию, не обнаружено. (л.д. 3-5 т.1)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в кабинете № СО при ОВД по <адрес>, добровольно был выдан DVD - проигрыватель марки «ВВК» в металлическом корпусе серого цвета. DVD - проигрыватель, размером 36 х 23 х 2 см. На задней стенке проигрывателя имеется серийный номер: VD0718749394, а так же имеется надпись: «ModelDV311S1; VOLTAGERANGE - ПО - 250 V, 50/60 Hz, POWERCONSUMPTION 14 W», так же на задней части имеются гнезда для подсоединения DVD - проигрывателя к телевизору. На верхней поверхности проигрывателя имеется надпись «ВВК», на передней части имеется дисковод, кнопка «включения, выключения», дисплей размером 8 х 1 см, а так же круглые кнопки «Open, play,STop» диаметром 0,5 см. Пульт дистанционного управления черного цвета с кнопками серого цвета. Данный пульт «ВВК» RC026 - 01 R размером 5 х 19 см. Указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, края которого перевязаны нитью белого цвета, к концам которой приклеена бирка с печатью ОВД подписями понятых.(л.д. 33-34 т. 1)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, в кабинете № СО при ОВД по <адрес>, осмотрены DVD - проигрыватель марки «ВВК» в металлическом корпусе серого цвета. DVD -проигрыватель, размером 36 х 23 х 2 см. На задней стенке проигрывателя имеется серийный номер: VD0718749394, а так же имеется надпись: «ModelDV311S1; VOLTAGERANGE - 110 - 250 V, 50/60 Hz, POWERCONSUMPTION 14 W», так же на задней части имеются гнезда для подсоединения DVD -проигрывателя к телевизору. На верхней поверхности проигрывателя имеется надпись «ВВК», на передней части имеется дисковод, кнопка «включения, выключения», дисплей размером 8 х 1 см, а так же круглые кнопки «Open, play.STОР» диаметром о.5 см. Пульт дистанционного управления черного цвета с кнопками серого цвета. Данный пульт «ВВК» RC026- 01 R размером 5x19 см. После осмотра указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, края которого перевязаны нитью белого цвета, к концам которой приклеена бирка с печатью ОВД подписями понятых. (л.д. 35 т.)

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 A.M., опознал среди представленных предметов DVD проигрыватель «ВВК», как принадлежавший ему.( л.д. 37 т.1 )

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГDVD -проигрыватель «ВВК» и пульта дистанционного управления. (л.д. 36 т.1)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО при ОВД по <адрес> гражданином ФИО2 A.M. был добровольно выдан телевизор марки «Hyundai - Н - TV 1 400». Данный телевизор размером 35 х 31 см, экран размером 28 х 25 см. Телевизор в пластмассовом корпусе серого цвета. В нижней части телевизора имеется круглая черная кнопка диаметром 0,8 см, а так же кнопки «СН+» и «СН-», «Vol+» и «Vol-». На заднем корпусе данного телевизора имеется маркировка «Hyundai - Н - TV 1 400», а так же имеются гнезда для соединения проводов. Телевизор Hyundai изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, края которого завязаны нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с печатью ОВД и подписями понятых.(л.д. 78-79 т.1)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, в каб.№ 5 СО при ОВД по <адрес> осмотрено: телевизор марки «Hyundai - Н - TV 1 400». Данный телевизор размером 35 х 31 см, экран размером 28 х 25 см. Телевизор в пластмассовом корпусе серого цвета. В нижней части телевизора имеется круглая черная кнопка диаметром 0,8 см, а так же кнопки «СН+» и «СН-», «Vol+» и «Vol-». На заднем корпусе данного телевизора имеется маркировка «Hyundai - Н - TV 1 400», а так же имеются гнезда для соединения проводов. Телевизор «Hyundai» изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, края которого завязаны нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с печатью ОВД и подписями понятых. (л.д. 80 т.1)

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизора марки «Hyundai - Н - TV1 400»приобщен к уголовному делу. (л.д. 81 т.1)

-протокол явки с повинной ФИО10, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 Алексеем и ФИО1 Романом, примерно в 00 часов 10 минут проникли в <адрес> мик-на 2 <адрес>, откуда похитили телевизор марки «Рубин», телевизор марки «Hyundai», DVD проигрыватель марки «ВВК», которые в последствии были проданы, а вырученные деньги использованы на собственные нужды.(л.д. 42-43 т.1)

-протокол очной ставки, между обвиняемыми ФИО1 и ФИО11,соласно которому, ФИО1 на вопрос, что можете сказать по обстоятельствам уголовного дела, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он шел возле кафе «Тополек», распивал спиртные напитки. Возле кафе «Тополек» встретил ФИО11 и ФИО10. ФИО10 предложил прогуляться, попить пива. Все вместе они направились к дому № мик-на 2 <адрес>. ФИО10 предложил залезть в квартиру, расположенную на втором этаже. Все согласились. Он, вместе с ФИО10 обошли дом, а ФИО11 остался ждать возле подъезда. За домом № ФИО10 подсадил его на балкон, расположенный на втором этаже <адрес>, и он залез в <адрес> мик-на 2 <адрес>, так как дверь балкона была не заперта. Прошел в квартиру, открыл дверь изнутри, взял телевизор, DVD, в квартиру зашел ФИО10 и взял еще один телевизор. После этого они вышли из квартиры и перенесли похищенные вещи в <адрес>. 15 мик-на 2 <адрес>. ФИО11 в <адрес>. 15 зашел чуть позже. В квартире проверили технику на рабочее состояние, один телевизор оказался нерабочим. ФИО10 взял сломанный телевизор, все вместе вышли из квартиры и после этого разошлись по домам. На следующее утро он позвонил ФИО11 и попросил продать похищенные вещи. ФИО11 ответил, что поможет. Сказал, чтобы он подошел к дому № мик-на 2 <адрес>. Когда он подошел к дому №, там уже стояла машина такси. В машине находился ФИО11 и ФИО10. Они перенесли похищенные вещи из квартиры, положили в багажник и поехали их продавать. В доме, расположенном возле стоматологической поликлиники, они продали DVD проигрыватель за 500 рублей, телевизор продали на рынке неизвестному человеку за 500 рублей. Полученные деньги поделили между собой. ФИО11 с показаниями ФИО1 согласен. (л.д.106-108т.1)

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного ФИО10

- показания потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, чтоон работает главным специалистом службы технической безопасности ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО20- старший продавец магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» в Мик-оне 2, в <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., она находилась в помещении магазина в молочном отделе и обратила внимание, как в магазин зашел молодой человек, который подошел к прилавку с пивом, посмотрел, развернулся и пошел к прилавку с водкой. Затем она увидела как парень взял с прилавка бутылку с напитком «Мартини», стоимостью 563 руб., 50 коп и держа ее в руках, быстрым шагом пошел к выходу. ФИО20 стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, но парень, не останавливаясь, выбежал на улицу, догнать его она не смогла. ЗАО «Тандер» причинен ущерб в сумме 563 руб. 50 коп.

-показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что она работает старшим
продавцом в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном в <адрес> Мик-оне 2, <адрес>.12.07.2009 г. около 14 час. она находилась в помещении магазина в молочном отделе и обратила внимание, как в магазин зашел молодой человек, который подошел к прилавку с пивом, посмотрел, развернулся и пошел к прилавку с водкой. Затем она увидела как парень взял с прилавка бутылку с напитком «Мартини», стоимостью 563 руб., 50 коп и держа ее в руках, быстрым шагом пошел к выходу. Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, но парень, не останавливаясь, выбежал на улицу, догнать его она не смогла. Парня она знает, так как часто видела в магазине.

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей, что она работает продавцом кассиром в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном в <адрес> Мик-оне 2, <адрес>.12.07.2009 г. около 14 час. она находилась в помещении магазина за кассой и услышала крик продавца ФИО20, та кричала «Стой», так как она была за кассой, то не смогла обернуться и посмотреть, кому кричала ФИО20, но поняла, что кто-то что-то похитил в магазине. ФИО20 выбежала из магазина, а она побежала вслед за ней, но на улице никого не было. ФИО20 рассказала ей, что она находилась в помещении магазина в молочном отделе и обратила внимание, как в магазин зашел молодой человек, который подошел к прилавку с пивом, посмотрел, развернулся и пошел к прилавку с водкой. Затем она увидела как парень взял с прилавка бутылку с напитком «Мартини», стоимостью 563 руб., 50 коп и держа ее в руках, быстрым шагом пошел к выходу. ФИО20 стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, но парень, не останавливаясь, выбежал на улицу, догнать его она не смогла.

О виновности подсудимого свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило с прилавка магазина «Магнит» ЗАО «Тандео», расположенного в <адрес>, Мик-он 2, в <адрес> одну бутылку « Вермут-Мартини Бианка», емкостью 1 литр, стоимостью 563, 50 руб..(л.д. 2. т. 2)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу : <адрес>, Мик-он2, <адрес>, из которого усматривается место и способ совершения преступления.(л.д. 5-6, 7, т. 2)

- протокол явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 сознается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в магазине «Магнит» в <адрес> Мик-оне2 в <адрес>, он открыто похитил одну бутылку напитка «Мартини», емкостью 1 литр.( л.д. 15 т. 2 )

По эпизоду открытого хищения ФИО11 и ФИО1 чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО7

- показания потерпевшего ФИО7 B.C., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. решил купить себе вина и с этой целью пошел в магазин « У Ирины», расположенный в Мик-оне 2, в <адрес>. На обратном пути, у ларьков у <адрес>, он увидел двоих парней. Один из них, как он узнал позднее - ФИО11, был одет в джинсовую куртку, а второй - ФИО1, был одет в черную куртку. Ребята спросили его, не угостит ли он их коктейлем, и он купил им 2 банки коктейля и пошел домой. Завернув за угол <адрес> пройдя кафе «Семерочка» он увидел, что из кустов между домами № и № выскочил парень, одетый в джинсовую куртку, которому он только, что покупал коктейль, а именно ФИО11, и подбежав к нему, ударил рукой в правую половину груди, было ли у него, что в руках, он не рассмотрел. Он упал на землю, в это время, из кустов выбежал второй парень, в черной куртке, а именно ФИО1, который стал шарить у него по карманам, и вытащил из левого кармана брюк деньги в сумме 1000 руб., а из рук выхватили барсетку, при этом ФИО11, так же шарил по его карманам. В баретке были документы и ключи. Документы его дочь затем нашла утром в кустах. Барсетку он оценивает в 300 руб., в результате ему причинен ущерб 1300 руб. О случившемся он рассказал дочери и ее мужу. На следующий день он обратился в милицию.

- показания свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании показала, что ФИО15 Алексей -ее сын. Кроме Алексея у нее есть еще один ребенок. Алексей всегда находится дома после 23 часов, соседи на него не жалуются. Чужих телефонов и денег у него никогда не было. Из дома он ничего не выносил. Сама она ему давала денежные средства, но крупные суммы не давала.

- заявление ФИО7 B.C., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Семерочка» в Мик-оне2, в <адрес>, открыто похитило у него деньги в сумме 1000 руб., и барсетку.(л.д.221 т.2)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотренучасток местности, расположенный по адресу:: <адрес>, Мик-он2, <адрес> кафе «Семерочка», из которого усматривается место и способ совершения преступления.(л.д.222-223 т.2)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 B.C., причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правой половины грудной клетки, которое образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым предметом., не влечет за собой расстройство здоровья, в связи с чем, по степени тяжести не оценивается. (л.д. 237 т.2 )

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший
ФИО7 B.C., опознал ФИО11, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Семерочка» в Мик-оне 2, в <адрес>. открыто похитило у него деньги и барсетку.(л.д.255 т.2 )

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 B.C., опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Семерочка» в Мик-оне 2, в <адрес>. открыто похитило у него деньги и барсетку.(л.д.256-258 т.2)

По эпизоду мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО5

- Показания потерпевшего ФИО5 A.M., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> Мик-оне 2. Около 20 час. вышел из дома и направился в сторону ларьков, расположенных около его дома. При себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Саджем МУЕ 77», черного цвета.. Когда он подходил к ларькам то к нему на встречу шел ранее ему не знакомый молодой человек, как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО1 ФИО1 стал просить данный сотовый телефон сказав, что ему надо позвонить. Он дал телефон. ФИО1 взял телефон и стал набирать номер. Так как он /ФИО5/ спешил и не мог долго ждать, то подошел к ФИО1 и попросил у него вернуть ему его телефон. На что ФИО1 ответил, что бы он подождал. Он стал рядом с ФИО1и стал ждать, пока тот поговорит по телефону. После этого к ФИО1 подошли ранее не знакомые ему молодые люди. Он видел, как ФИО1 передал одному их них его сотовый телефон, и после этого направился к нему. Они с ним стали разговаривать, и в процессе разговора у них произошла драка. Драку увидела его бабушка. После этого он ФИО1 просил у него вернуть ему сотовый телефон. ФИО1 обещал вернуть, но по истечению некоторого времени ФИО1 так и не вернул телефон.

- Показания свидетеля ФИО23, который в ходе судебного заседания показал, что он точно дату не может указать, но это было в начале июня 2009 г., к нему домой пришел ФИО5 Александр которого он знает примерно около 5 лет. ФИО5 A.M., рассказал ему, что у него забрали сотовый телефон. Так же ФИО5 A.M. описал ему молодого человека. После этого он вышел с ФИО5 A.M. на улицу, чтобы поискать данного молодого человека. Они с ним походили около <адрес> в Мик-оне 2, <адрес>, а после чего пошли в сторону детского сада. Они увидели, что стоят ребята, для него они были не известны. Они подошли к ним поговорили с ними, но ФИО5 A.M. ни кого не узнал из них. В это время к ним подошел ФИО1 Роман и Тахратов A.M. ему сказал, что если ФИО1 поможет найти ему сотовый телефон, то претензий к ФИО1 он иметь не будет. Как показалось ФИО23, ФИО5 узнал в ФИО1 парня, который был при драке.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25(л.д.181-182, т.2), которая в ходе предварительного следствия показала, что она бабушка ФИО5 Александра, который в апреле 2009 г. проживал у нее по адресу: <адрес>, Мик-он 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внук весь день был дома, а затем вечером вышел на улицу, взяв с собой сотовый телефон. Через некоторое время она услышала на улице шум и выглянула в окно. Там она увидела, что у подъезда №, за ларьком, на земле лежат внук Саша и какой-то парень. Она вышла на улицу и увидела, что Саша лежит на земле, и у него на лице была кровь- был разбит нос, а его бил парень невысокого роста, плотного телосложения, прическа с залысинами. Парень был одет в черную куртку, она его хорошо запомнила. Саша кричал «вызовите милицию» и держал парня, чтобы тот не ушел. Она стала держать парня за руки, чтобы тот не бил внука. Саша в это время сказал, что парень забрал у него телефон и не отдает. Она стала говорить парню, чтобы тот вернул телефон, но тот отвечал, что телефона у него нет. Она спросила, как его зовут, и парень ответил, что его зовут «Сергей», а затем вырвался и убежал.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон с чужого телефона позвонил ее знакомый ФИО1, и она, по его просьбе подошла к дому № в Мик-оне2, в <адрес>, где увидела, что Роман дерется с незнакомым парнем, как она узнала позже Сашей. Они лежали на земле. Причины их драки, она не знает.( л.д. 301-302 т.2 )

- Показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе судебного заседании показала, что ФИО1- ее сын, они проживают вдвоем с сыном по адресу: <адрес>, мик-он2, <адрес>. Сына она характеризует положительно. В детстве он состоял на учете в ПДН.

-заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Микрорайона №, <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Саджем МУЕ 77, стоимостью 2500 руб.(л.д. 124, т.2)

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается место и способ совершения преступления, а именно участок местности уд.11 в Мик-оне2, в <адрес>. ( л.д. 125-126 т. 2)

- протокол опознания по фотографии, согласно которому ФИО25, опознала среди представленных ей фотографий, фотографию ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГзабрал у ее внука ФИО5 Александра телефон и дрался с ним.( л.д. 180 т.2 )

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 A.M. и обвиняемым
ФИО1, согласно которой ФИО5 A.M., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> Мик-оне 2. Около 20 час. вышел из дома и направился в сторону ларьков, расположенных около его дома. При себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Саджем МУЕ 77», черного цвета. Когда он подходил к ларькам то к нему на встречу шел ранее ему не знакомый молодой человек, как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО1 Так как у него была гарнитура от сотового телефона, то ФИО1 ее увидел, и стал просить данный сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. Так как он испугался ФИО1, то решил дать ему сотовый телефон. ФИО1 взял телефон и стал набирать номер. Так как он спешил и не мог долго ждать, то подошел к ФИО1 и попросил у него вернуть ему его телефон. На что ФИО1ответил, что бы он подождал. Он стал рядом с ФИО1и стал ждать, пока тот поговорит по телефону. После этого к ФИО1 подошли ранее не знакомые ему молодые люди. Он видел, как ФИО1 передал одному их них его сотовый телефон, и после этого направился к нему. Они с ним стали разговаривать, и в процессе разговора у них произошла драка. Драку увидела его бабушка, она вышла на улицу и стала их разнимать. ФИО1, ушел. После этого он встречался с ФИО1 и просил у него вернуть ему сотовый телефон. ФИО1 обещал вернуть, и он ему верил. Но по истечению некоторого времени ФИО1 так и не вернул телефон. После этого он обратился в милицию. Обвиняемый БутраковичР.К., подтвердил показания ФИО5, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 A.M. телефон позвонить, но затем, этот телефон у него забрали незнакомые ребята.(л.д. 293-294 т.2)

По эпизоду открытого хищения ФИО1 мобильного телефона у ФИО8

-Показания потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, чтовесной 2009 года около 17 часов минут, ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО8 и сообщил, что у него около <адрес> микрорайоне №, отобрали сотовый телефон. После чего они обратились в милицию. После этого около 22 часов 15 минут этого же дня он /ФИО4/ находился дома, во входную дверь позвонили, он /ФИО4/ открыл дверь, там не кого не было. На лестничной площадке он /ФИО4/ увидел принадлежащий сыну сотовый телефон марки, который ранее был похищен.Продавщица из ларька около которого у его сына был отобран телефон, знала, того парня, который отобрал телефон, и опознала его. Телефон у его сына был отобран при следующих обстоятельствах: у него его попросили позвонить, сын не дал, тогда телефон вырвали из рук.

- Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что весной 2009 года около 17 часов 00 минут, он вышел из дома и пошел на остановку. Проходя мимо ларька он увидел наглядно знакомых двух молодых парней: ФИО1 и ФИО28 При себе у него /ФИО8/ был сотовый телефон марки «Сони - ФИО32 770», который ему купил отец, в телефоне находилась сим карта оператора ТЕЛЕ- 2 с номером 89082820849. Данный сотовый телефон находился у него в правой руке. Как только Он /ФИО8/ подошел к ларьку, к нему на встречу подошел ФИО1 Роман и попросил у него /Полякова/ сотовый телефон, позвонить. Он /Поляков/ ему ответил, что у него /Полякова/ на балансе нет денег. ФИО1 предложил положить на телефон деньги, он отказался и сказал, что спешит. ФИО1 стал его /Полякова/ уговаривать, а затем сказал, «гони телефон», или получишь. Данные угрозы ФИО8 воспринимал реально. Затем ФИО1 выхватил у него из рук телефон, стал кому-то звонить. Он /Поляков/ стоял рядом. ФИО1 набрал номер на телефоне, и стал разговаривать, при этом он стал немного отходить с телефоном в сторону. Зайдя за ларек с телефоном в руках, ФИО1 скрылся из видимости. Он /ФИО8/, подошел к парню, который был с ФИО1, это был ФИО28 и спросил у него как скоро ФИО1 вернет сотовый телефон. На что ФИО28 ответил, что бы он /Поляков/ немного подождал, что ФИО1 сейчас вернется. После чего ФИО28 ни куда не уходя, продолжил стоять с ФИО4. После этого к ФИО28 подошли ранее ему не знакомые молодые люди, которые стали с ним разговаривать. После этого ФИО28 сказал, чтобы он /Поляков/ стоял на месте и ждал ФИО1, а сам с молодыми людьми, ушел. ФИО8 подождал еще примерно 5 минут, после чего зашел в ларек и попросил у продавца данного ларька сотовый телефон, для того чтобы позвонить на свой номер телефона. Продавец дала ему /Полякову/ свой сотовый телефон, он, набрал свой номер, но телефон был уже выключен. После этого он /ФИО8/ рассказал продавщице о случившемся, на что она ему ответила, что видела как, ФИО1, держа в руке сотовый телефон, подбежал к маршрутке и сел в неё. После этого, он /Поляков/ пошел домой и позвонил отцу и сообщил ему, что ФИО1 забрал сотовый телефон. Когда приехал отец, они с ним поехал в милицию. Вечером этого же дня, когда они с отцом вернулись домой с милиции, примерно в 23 час. 00 минут, в входную дверь позвонили. Отец пошел открывать дверь, за ним сразу же пошел и он /Поляков/. На полу около входной двери лежал его сотовый телефон. В телефоне не было сим карты, и он был выключен.Кто принес телефон, он /ФИО8/ не знает. ФИО1 выхватывал у него телефон. ПРи этом когда он просил первоначально его /Полякова/ телефон, то он /ФИО4 сказал, что на балансе нет денег и ФИО1 предложил ему 20 рублей, но ФИО4 отказался.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26, (л.д. 81-82 т.2),

которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Смак», продавцом в торговом ларьке, расположенным около <адрес> Мик - не №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, и увидела, пробегающего ФИО1 Романа, которого она знает давно. Она увидела, что у Романа в руках был сотовый телефон черного цвета, марки она не запомнила. ФИО1 побежал в сторону автобусной остановки. Сразу же после этого, к ней подошел парень по имени ФИО4 Александр, и рассказал ей, что ФИО1 отобрал у него сотовый телефон. Она догадалась, » что именно с этим телефоном убегал ФИО1. Так же ей известно, что у ФИО1 есть прозвище - «Чича».

- Показаниями свидетеля Васильева A.M., который в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года он увидел ФИО1 Рому, ФИО28 Сергея. ФИО1 стал у него спрашивать, знает ли он /Васильев/ молодого человека, который проживает в его доме, и стал описывать ему /Васильеву/ ФИО4 Так же Роман рассказал, что он попросил у ФИО4 сотовый телефон, для того чтобы позвонить, стал разговаривать и отошел с сотовым телефоном в сторону, а когда вернулся, то ФИО4 не было, и пояснил, что хочет вернуть ФИО4 сотовый телефон. ФИО1 отдал ему /Васильеву/ сотовый телефон, и он /Васильев/ совместно с ФИО28 отнес его ФИО4. Претензий ФИО4 не имел.

-Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании показал, что - в начале апреля 2009 года он совместно с ФИО1 находился около ларьков расположенных в микрорайоне 2 <адрес>. ФИО1 попросил у ФИО4, который проходил мимо, сотовый телефон, для того чтобы позвонить. ФИО4 достал из кармана сотовый телефон и дал. Данный телефон он дал не сразу, и сперва говорил, что у него мало денег на счете, на что ФИО1 предложил ФИО4 10 рублей. Когда ФИО1 стал разговаривать по сотовому телефону, то стал немного отходить от них в сторону, затем вообще куда-то исчез. Он /Вишняков/ постоял, поговорил немного с ФИО4, затем пошел домой. Когда вышел из дома, Васильев ему сказал, что ФИО4 будет писать заявление в милицию. Он /Вишняков/ пошел к ФИО1, рассказал ему, он отдал ему /Вишнякову/ сотовый телефон и он совместно с Васильевым отнес телефон потерпевшему. Телефон они отдали отцу ФИО4, поговорили с ним, на что он сказал, что заявления писать не будет. ФИО1 не выхватывал у ФИО4 сотовый телефон, последний сам его отдал, угроз со стороны ФИО1 не было.

- заявление ФИО4, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО8 сотовый телефон марки «Сони - ФИО32 770», стоимостью 8459 рублей.(л.д.68т.2 )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается место и способ совершения преступления, а именно участок местности расположенный около <адрес> Мик-оне №, <адрес>. (л.д.69-70 т.2)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у гр. ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Сони - ФИО32 770». Данный упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью СО при ОВД по <адрес>.(л. д.89-90 т.2)

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Сони - ФИО32 770». Данный телефон упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью СО при ОВД по <адрес>.(л.д. 91-92 т.2 )

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, мобильного телефона марки «Сони - ФИО32 770» от ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 93 т.2)

По эпизоду мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО6.

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе судебного заседании показал,что летом 2009 года он находился на работе и вышел на улицу. В это время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО15 Алексей, они поздоровались, и тот попросил у него /Шахова/ телефон, чтобы позвонить. Он /Шахов/ вытащил телефон из кармана и отдал его ФИО15. ФИО15 набрал на телефоне чей-то номер, и стал разговаривать, в это время к ним подошел ФИО1 Роман, которого он /Шахов/ знает наглядно. ФИО15 разговаривал по телефону, затем передал телефон ФИО6, ФИО1. ФИО1 взял вышеуказанный телефон и стал отходить от них, в сторону, в то время как ФИО15 стоял и отвлекал его /Шахова/ разговорами и вопросами. Он /Шахов/ в это время отвлекся и ФИО1, не отдав ему /Шахову/ телефон, ушел. Он /Шахов/ стал спрашивать у ФИО15, где его телефон, и предупредил его, что если к вечеру ему /Шахову/ не вернут телефон, то он /Шахов/ будет обращаться в милицию. Как ФИО1 уходил, он /Шахов/ не видел. Ущерб ему /Шахову/ не возмещен.

-показаниями подсудимого ФИО11, который в судебном заседании показал, чтолетом 2009 года он находился на улице, где увидел ранее ему знакомого ФИО6, они поздоровались, и он /Носенков/ попросил у него /Шахова/ телефон, чтобы позвонить. ФИО6 вытащил телефон из кармана и отдал его ФИО15. ФИО15 по данному телефону осуществил звонок, кому именно он уже не помнит, и стал разговаривать, в это время к ним подошел ФИО1 Роман. После чего ФИО1 так же попросил позвонить с данного телефона, при этом как показалось ФИО27, ФИО6 не возражал и так как телефон был у ФИО15, последний передал его ФИО1, после чего стал разговаривать с ФИО6. Умысла у ФИО15 на хищение вышеуказанного телефона не было, о том, что ФИО1, хочет его похить он так же не знал. После чего ФИО1 куда то с данным телефоном ушел. Куда именно ФИО15 не знает.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитило у него телефон «SAMSUNG С 5212» стоимостью 7539 руб., причинив значительный ущерб.(л.д. 198 т.2 )

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотренучасток местности, расположенный по адресу: <адрес>, Мик-он 2, <адрес>, из которого усматривается место и способ совершения преступления.(л.д. 199-200 т.2)

Оглашены характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО10: адресная справка (л.д. 123), требование ИЦ УВД по <адрес> (л.д. 117), справки от нарколога и психиатра (л.д.121-122), характеристика с места жительства на ФИО10. (л.д. 120)

Оглашены характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО11: адресная справка (л.д. 133), требование ИЦ УВД по <адрес> (л.д. 132), справки от нарколога и психиатра (л.д.134,137), характеристика с места жительства на ФИО11 (л.д. 138)

Оглашены характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1: адресная справка (л.д. 159), требование ИЦ УВД по <адрес> (л.д. 153), справки от нарколога и психиатра (л.д.158), характеристика с места жительства на ФИО1 (л.д. 162)

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные подсудимыми, его защитником, потерпевшими, государственным обвинителем.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО8 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Признавая ФИО1 виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья органы предварительного следствия указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выхватил у ФИО8 сотовый телефон «Сони - ФИО32 770», и при этом угрожал последнему применением насилия не опасного для жизни. В ходе предварительного следствия органы предварительного расследования не указали, какие конкретные действия или угрозы, были предпринятыили высказаны ФИО1 в адрес ФИО8

Свидетель ФИО28, который присутствовал при совершении данного преступления ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показал, что со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 никакого насилия и угроз применения такового не применялось и не высказывалось. Сам ФИО1 факт применения насилия или угроз применения такового в адрес ФИО8 отрицает, хотя признает факт открытого хищения у ФИО8 Никаких доказательств органами предварительного расследования о применении насилия или высказывания угроз применения такового в отношении ФИО8 со стороны ФИО1 установлено не было, что не позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и без угрозы применения такого насилия. Вмененный органами предварительного следствия в вину ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании гос. обвинитель ФИО29 отказался поддерживать обвинение в отношении ФИО11 в части обвинения его по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в части.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 и ФИО11 по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО6 суд полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств совершения мошеннических действий в отношении ФИО6 группой лиц по предварительному сговору добыто не было. Из показаний потерпевшего следует, что в его присутствии ФИО1 и ФИО11 в сговор о совершении преступления не вступали, подсудимые также указывают, что заранее о совместном совершении преступления они не договаривались. ФИО1 пояснил, что о том, что он хочет похитить у ФИО6 мобильный телефон ФИО11 он не говорил и последний так же подтвердил сказанное ФИО1 Доказательств подтверждающих причастность ФИО11 к совершению данного преступления ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО10, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО11, установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1, установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

К доводам подсудимого ФИО11 о том, что открытое хищение в отношении ФИО7 было совершено им одним и что сговора между ним и ФИО1 не было и к доводам ФИО1 о том, что он данное преступление не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Потерпевший и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания логично и последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО11 подбежав к нему, ударил рукой в правую половину груди, после чего он /Якимчик/ упал на землю, в это время, из кустов выбежал второй парень, в черной куртке, а именно ФИО1 (фамилию которого ФИО7 узнал позже в ходе предварительного расследования), который стал шарить у него /Якимчик/ по карманам. Кроме этого показания ФИО11 опровергаются и другими материалами уголовного дела, а именно протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО7 спустя несколько дней после совершения преступления опознал ФИО1 и ФИО11 как лиц открыто похитивших у него ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, причин для оговора потерпевшим ФИО7, ФИО11 и ФИО1 судом не установлено.

По мнению суда, данные ФИО1 показания даны лишь с одной целью - уйти от уголовной ответственности по данному эпизоду, а ФИО11 по мнению суда выдвинул данные показания с целью смягчения наказания.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО2 в размере 6195 рублей - подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО1, признан и возмещен в полном объеме.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО3 в размере 563, 50 руб. - подсудимым ФИО10, признан и возмещен в полном объеме.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО5 в размере 2500 руб. - подсудимым ФИО1, признан и возмещен в полном объеме.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО8 в размере 8459 руб. - подсудимым ФИО1, признан и возмещен в полном объеме.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО6 в размере 7539 руб. - подсудимым ФИО1., признан, но не возмещен.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим ФИО7 в размере 1300 руб. - подсудимым ФИО11 признан, но не возмещен, ФИО1 не признан, не возмещен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым ФИО10 преступления относится к категории средней тяжести и тяжких.

Совершенные подсудимым ФИО11 преступления относится к категории тяжких.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относится к категории небольшой и средней тяжести и к категории тяжких.

Характеризуя личность подсудимого ФИО10, суд отмечает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме по инициативе подсудимого.

Характеризуя личность подсудимого ФИО11, суд отмечает, что с места жительства он характеризуется не удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, согласно приговора Сафоновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 164) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО10 суд относит по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд относит - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Органами предварительного следствия в обвинительном заключении было указано, что на иждивении у ФИО10 имеется несовершеннолетний ребенок, но в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие данный факт, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание как обстоятельство смягчающее наказание. По эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Органами предварительного следствия в обвинительном заключении было указано, что на иждивении у ФИО10 имеется несовершеннолетний ребенок, но в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие данный факт, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 по эпизоду тайного хищенияимущества, принадлежащего гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 по эпизоду открытого хищенияимущества из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО11 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд относит - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ- судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ- судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 открытого хищения имущества принадлежащего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- судом не установлено.

По тем обстоятельствам, что подсудимый ФИО10 вину признал полностью, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания следует применять ст. 73 УК РФ.

По тем обстоятельствам, что подсудимый ФИО10 характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, суд считает, что наказание ФИО10 должно быть назначено без применения штрафных санкций и без ограничения свободы, согласно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

По тем обстоятельствам, что подсудимый ФИО11 вину признал частично, ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объеме, ущерб потерпевшему ФИО7 не возместил, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, ни где не работает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания не следует применять ст. 73 УК РФ.

По тем обстоятельствам, что подсудимый ФИО11 ущерб частично возместил, суд считает, что наказание ФИО11 должно быть назначено без применения штрафных санкций, согласно ч.2 ст. 161 УК РФ и без ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО11 совершил тяжкие преступления, ранее судим, ранее не отбывал реальное лишение свободы, и руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО11 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По тем обстоятельствам, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, ущерб возмещен частично, ранее судим, преступления совершил в период условного осуждения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания не следует применять ст. 73 УК РФ.

По тем обстоятельствам, что подсудимый ФИО1 ущерб частично возместил, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено без применения штрафных санкций, согласно ч.2 ст. 161 УК РФ, и без ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие, ранее судим, ранее не отбывал реальное лишение свободы, и руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд полагает, что вещественные доказательства- телевизор марки «Hyundai» DVD проигрыватель марки «ВВК», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 - необходимым оставить у последнего по принадлежности.Сотовый телефон «Сони - ФИО32 770» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4- оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде 3(трех) летлишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух)летлишения свободы, без штрафа;

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1. наказание в виде 6 (шести) летлишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО11 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 1300 (тысячу триста) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей;

Меру пресечения в отношении ФИО10подписку о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения заключение под стражей в отношении ФИО11 и ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, частично отбытое ФИО31наказание по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Hyundai» DVD проигрыватель марки «ВВК», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 - оставить у последнего по принадлежности. Сотовый телефон «Сони - ФИО32 770» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4- оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановившим приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: Горбачев А.А.