Дело №ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сафоновского городского суда <адрес> Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО3 ФИО2, защитника ФИО5, потерпевшей ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, на иждивении имеющей двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Мишенино, ГРП, <адрес>, не военнообязанной, не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 с осени 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей в съемной комнате коммунальной трехкомнатной <адрес>, где в другой комнате данной квартиры на законных основаниях проживает ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО1, закрыв ключом двери своей комнаты и предупредив ФИО3 о том, что её не будет целые сутки, уехала в д. <адрес>. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствии ФИО1, подошла к двери комнаты последней и путем подбора ключа дверного запора незаконно проникла в комнату ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитила денежные средства ФИО1 в сумме 11000 рублей. Закрыв дверной запор комнаты, ФИО3 скрылась с похищенными деньгами, которые потратила по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
Подсудимая ФИО3 по предъявленному обвинению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО7, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.314 УПК РФ.
Действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск в сумме 11000 рублей, ущерб не возмещен. Поскольку вышеуказанные требования подтверждаются материалами дела и признаются самой подсудимой, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме за счет средств подсудимой.
Вещественных доказательств по делу нет.
При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.
Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, полнее признание своей вины, наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возместить причиненный ущерб.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Федеральный судья М.М.Сабанцев.