ч.1 ст.111 УК РФ

Дело №ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сафоновского городского суда <адрес> Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, законного представителя подсудимого ФИО10 - ФИО48, подсудимого ФИО9 - ФИО12, защитников: ФИО13, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сафоновской коллегией адвокатов, ФИО15, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сафоновской коллегией адвокатов, ФИО16, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Смоленской городской коллегией адвокатов №, ФИО17, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и одер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сафоновской коллегией адвокатов, ФИО18, потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО2, ФИО50, ФИО49, ФИО20, ФИО26, при секретаре ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего менеджером по продажам ООО «Арт-Профи», проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон-2, <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.163, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,д» ч.1 ст.222 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении нетрудоспособных и несовершеннолетних не имеющего, учащегося Сафоновского колледжа современных технологий, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, учащегося Сафоновского колледжа современных технологий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО7, осведомленного о том, что в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, п. В. Днепровский, пр-т. Химиков, <адрес>, можно приобрести компьютерную технику в кредит, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение двух сотовых телефонов в КЦ «Гарант», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана и злоупотребляя доверием, заведомо зная, что не будет оплачивать кредит, обратился к ранее знакомой ФИО22 с просьбой ДД.ММ.ГГГГ оформить на её имя денежный кредит в филиале КЦ «Гарант», расположенном в п. В. Днепровском, с целью приобретения для него двух сотовых телефонов. При этом ФИО7 убедил ФИО22, что платежи по кредиту будет осуществлять он с друзьями и ей не о чем волноваться, пояснив, что на своё имя он не может оформить кредит, так как меняет паспорт. ФИО22 поверив, что ФИО7 будет выплачивать оформленный на неё кредит и, доверяя ему, как ранее знакомому, дала ФИО7 согласие на оформление вышеуказанной сделки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение двух сотовых телефонов в филиале КЦ «Гарант», ФИО7 совместно с ФИО22 утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли в филиал КЦ «Гарант» по адресу: <адрес>, п. В.Днепровский, <адрес>, где на своё имя ФИО22 заключила договор № на поставку компьютерной техники в кредит с КЦ «Гарант», зарегистрированным по адресу: 215500, <адрес>. 5, ИНН 672600946500, в лице директора ФИО2, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она получила кредит в размере 10000 рублей 00 копеек сроком на шесть месяцев с выплатой процентов из расчёта 29% годовых. По указанию ФИО7 ФИО22 приобрела в филиале КЦ «Гарант» сотовые телефоны «SamsungSGH - X 100 SkyBlue», стоимостью 5282 руб. 00 коп. и «MotorolaE 365 Silver», стоимостью 5841 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 11123 руб. 00 коп., при этом ФИО7 сделал первоначальный взнос в сумме не менее 10 %, то есть 1123 руб. 00 коп., что является обязательным условием при оформлении кредита. После заключённой сделки, приобретённые ФИО22 сотовые телефоны ФИО7 забрал себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить 1-ый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО22 ФИО24 ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ущерба КЦ «Гарант» и желая его наступления, путём обмана и злоупотребляя доверием ФИО22, на имя которой был составлен договор № с КЦ «Гарант» и выдан кредит в размере 10000 руб. 00 коп. на приобретение вышеуказанных двух сотовых телефонов, в установленный договором срок не внёс в КЦ «Гарант» нужную сумму в размере 1908 руб. 34 коп., а впоследствии вообще отказался выплачивать его, так как с самого начала у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

В результате мошеннических действий ФИО7 ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО7, осведомлённого о том, что в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, п. В. Днепровский, <адрес>, можно приобрести компьютерную технику в кредит, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения персонального компьютера, принадлежащего КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение персонального компьютера в КЦ «Гарант», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения значительного ущерба КЦ «Гарант» и желая его наступления, путём обмана и злоупотребляя доверием, заведомо зная, что не будет оплачивать кредит, обратился к ранее знакомой ФИО22 с просьбой ДД.ММ.ГГГГ оформить на её имя денежный кредит в филиале КЦ «Гарант», расположенном в п. В. Днепровском, с целью приобретения для него персонального компьютера. При этом ФИО7 сообщил ФИО22, что платежи по кредиту будет осуществлять он с друзьями и ей не о чем волноваться, на своё же имя он не может оформить кредит, так как меняет паспорт. ФИО22 поверив, что ФИО7 будет выплачивать оформленный на неё кредит и, доверяя ему как, ранее знакомому, дала ему согласие на оформление вышеуказанной сделки.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение персонального компьютера в филиале КЦ «Гарант», ФИО7, совместно с ФИО22, утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли в филиал КЦ «Гарант» по адресу: <адрес>, п. В.Днепровский, <адрес>, где на своё имя ФИО22 заключила договор № на поставку компьютерной техники в кредит с КЦ «Гарант», зарегистрированным по адресу: 215500, <адрес>. 5, ИНН 672600946500, в лице директора ФИО2, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она получила кредит в размере 29607 рублей 00 копеек сроком на шесть месяцев с выплатой процентов из расчёта 29% годовых. По указанию ФИО7 ФИО22 приобрела в филиале КЦ «Гарант» компьютерную технику: «ASUS 52/32/52 CRW - 5232ASIDEOEM», стоимостью 1002 руб. 54 коп., «AОpen 1648 16/48 Chameleon (три цвета в комплекте) IDERetail», стоимостью 934 руб. 92 коп., «3,5” 1.44 MbNEC [305]», стоимостью 199 руб. 92 коп., «128 Mb 9600SETVDVI (GigabyteGV - R96S128D) OEM», стоимостью 2343 руб. 18 коп., «80 Gb 7200rpmHitachiHDS722580VLAT20», стоимостью 2020 руб. 76 коп., «SVENSPS - 611 18w Дерево SilverGrey», стоимостью 882 руб. 98 коп., «CodegenLEO 6066 C10 ATX 300W USB + Fan + AUDIO», стоимостью 1345 руб. 54 коп., «EpoX EP - 4PDA31 Socket 478, i865 PE, DDR400+, FSB800, AGP 8x, SATA, ATA100, Sound 6ch, USB2.0, LAN ATX», стоимостью 2479 руб. 40 коп., «USR Sportster 5630B 56K Ext. V92 Retail RUSSIAN», стоимостью 1851 руб. 22 коп., «DIMM DDR400 PC3200 256Mb Hyundai /Hynix», стоимостью 2691 руб. 08 коп., «BenQ FP567S Multimedia Whit-Silver 1024x768, 400:1, 250кд/м^2, 16ms», стоимостью 10696 руб. 70 коп., «Canon i350 A4, 4800x1200, 16ppm, USB», стоимостью 2241 руб. 26 коп., «[BOX] Socket 478 512k FSB 533 Pentium IV 2.26 Ghz», стоимостью 3868 руб. 06 коп., «Hewlett Packard Silwer Wheel Optical USB (5185-2415) OEM», стоимостью 291 руб. 06 коп., «Sven Internet 630 Silver PS/2», стоимостью206 руб. 78 коп., «Кабель СС - USB - AMBM 1.8м», стоимостью 51 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 33107 руб. 34 коп, при этом ФИО7 сделал первоначальный взнос в сумме не менее 10 %, т. е. 3500 руб. 34 коп, что является обязательным условием при оформлении кредита. После заключённой сделки, приобретённую ФИО22 компьютерную технику ФИО7 забрал себе и распорядился ею по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить 1-ый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО22 ФИО24 ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения значительного ущерба КЦ «Гарант» и желая его наступления, путём обмана и злоупотребляя доверием ФИО22, на имя которой был составлен договор № с КЦ «Гарант» и выдан кредит в размере 29607 руб. 00 коп. на приобретение вышеуказанной компьютерной техники, не внёс в КЦ «Гарант» в установленный договором срок нужную сумму в размере 5650 руб. 00 коп., а впоследствии вообще отказался выплачивать его, так как с самого начала у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения персонального компьютера, принадлежащего КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

В результате мошеннических действий ФИО7 ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 29607 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО7, осведомленного о том, что в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, п. В. Днепровский, <адрес>, можно приобрести компьютерную технику в кредит, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо, которое нигде не работает и нуждается в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, реализуя преступный умысел на хищение двух сотовых телефонов в КЦ «Гарант», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путём обмана и злоупотребляя доверием, заведомо зная, что он не будет оплачивать кредит, обратился к нигде не работающему и нуждающемуся в денежных средствах ранее знакомому ФИО23 с просьбой ДД.ММ.ГГГГ оформить на его имя денежный кредит, с целью приобретения для него покупки, обещая заплатить ему вознаграждение в размере 300 рублей. При этом ФИО7 сообщил ФИО23, что платежи по кредиту будет осуществлять он с друзьями. Нигде не работающий и нуждающийся в денежных средствах ФИО23 поверил, что ФИО7 будет выплачивать оформленный на него кредит и заплатит ему денежное вознаграждение в размере 300 рублей. ФИО23, доверяя ФИО7 как ранее знакомому, дал ему согласие на оформление вышеуказанной сделки.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение двух сотовых телефонов в филиале КЦ «Гарант», по указанию ФИО7 двое неустановленных следствием лица совместно с ФИО23 утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли к филиалу КЦ «Гарант» по адресу: <адрес>, п. В.Днепровский, <адрес>, где на своё имя ФИО23 заключил договор № на поставку компьютерной техники в кредит с КЦ «Гарант», зарегистрированным по адресу: 215500, <адрес>. 5, ИНН 672600946500, в лице директора ФИО2, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получил кредит в размере 9000 рублей 00 копеек сроком на шесть месяцев с выплатой процентов из расчёта 29% годовых. По указанию одного из неустановленных следствием лиц, которое действовало в интересах ФИО7, ФИО23 приобрел в филиале КЦ «Гарант» сотовые телефоны «Nokia 3100 Red», стоимостью 4505 руб. 00 коп. и «MaxonMX 7941 Silver», стоимостью 5431 руб. 00 коп., а всего на сумму 9936 руб. 00 коп. При этом неустановленное следствием лицо, действуя в интересах ФИО7, сделало первоначальный взнос в сумме не менее 10 %, то есть 936 руб. 00 коп., что является обязательным условием при оформлении кредита. Приобретённые сотовые телефоны ФИО23 ФИО7 забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению, а ФИО23 передал денежное вознаграждение в размере 300 рублей за совершённую им сделку.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить 1-ый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО23 ФИО24 ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ущерба КЦ «Гарант» и желая его наступления, путём обмана и злоупотребляя доверием ФИО23, на имя которого был составлен договор № с КЦ «Гарант» и выдан кредит в размере 9000 руб. 00 коп. на приобретение вышеуказанных двух сотовых телефонов, в установленный договором срок не внес в КЦ «Гарант» нужную сумму в размере 1717 руб. 50 коп., а в последствии вообще отказался выплачивать его, так как с самого начала у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащего КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

В результате мошеннических действий ФИО7 ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО7, осведомлённого о том, что в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, можно приобрести компьютерную технику в кредит, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо, которое нигде не работает и нуждается в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путём обмана и злоупотребляя доверием, ФИО7, заведомо зная, что он не будет оплачивать кредит, обратился к нигде не работающему и нуждающемуся в денежных средствах ранее знакомому Сычёву С.М. с просьбой оформить на его имя кредит, с целью приобретения для него покупки, обещая заплатить ему вознаграждение в размере 100 рублей. При этом ФИО7 сообщил Сычёву С.М., что платежи по кредиту будет осуществлять он с друзьями. Нигде не работающий и нуждающийся в денежных средствах Сычёв С.М., поверил, что ФИО7 будет выплачивать оформленный на него кредит и заплатит ему денежное вознаграждение в размере 100 рублей. Доверяя ФИО7 как ранее знакомому, Сычёв С.М. дал ему согласие на оформление вышеуказанной сделки.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение сотовых телефонов в филиале КЦ «Гарант», по указанию ФИО7 двое неустановленных следствием лица совместно с Сычёвым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли в филиал КЦ «Гарант» по адресу: <адрес>, п. В.Днепровский, <адрес>, где на своё имя Сычёв С.М. заключил договор № на поставку компьютерной техники в кредит с КЦ «Гарант», зарегистрированным по адресу: 215500, <адрес>. 5, ИНН 672600946500, в лице директора ФИО2, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получил кредит в размере 7550 рублей 00 копеек сроком на шесть месяцев с выплатой процентов из расчёта 29% годовых. По указанию ФИО7 Сычёв С.М. приобрел в филиале КЦ «Гарант» сотовые телефоны «Bird - FlyS688 Grey», стоимостью 3689 руб. 00 коп. и «SamsungSGH - C 100 SandSilver», стоимостью 4736 руб. 00 коп., а всего на сумму 8425 руб. 00 коп. При этом ФИО7 сделал первоначальный взнос в сумме не менее 10 %, то есть 875 руб. 00 коп., что является обязательным условием при оформлении кредита. Приобретённые Сычёвым С.М. телефоны ФИО7 забрал себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, а Сычёву С.М. передал денежное вознаграждение в размере 100 рублей за совершённую им сделку.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить 1-ый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя Сычёва ФИО24 ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинении ущерба КЦ «Гарант» и желая его наступления, путём обмана и злоупотребляя доверием Сычёва С.М., на имя которого был составлен договор № с КЦ «Гарант» и выдан кредит в размере 7550 руб. 00 коп. на приобретение вышеуказанных двух сотовых телефонов, в установленный договором срок умышленно не внес в КЦ «Гарант» нужную сумму в размере 1440 руб. 79 коп., а впоследствии вообще отказался выплачивать его, так как с самого начала у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

В результате мошеннических действий ФИО7 ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 7550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО7, осведомлённого о том, что в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Химиков, <адрес>, можно приобрести компьютерную технику в кредит, решил совершить хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо, которое нигде не работает и нуждается в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение двух сотовых телефонов в КЦ «Гарант», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путём обмана и злоупотребляя доверием, заведомо зная, что не будет оплачивать кредит, обратился к нигде не работающему и нуждающемуся в денежных средствах ранее знакомому ФИО25 с просьбой оформить на его имя кредит, с целью приобретения для него покупки, обещая заплатить ему вознаграждение в размере 300 рублей. При этом ФИО7 сообщил ФИО25, что платежи по кредиту будет осуществлять сам и ему не о чем волноваться. Нигде не работающий и нуждающийся в денежных средствах ФИО25 поверил, что ФИО7 будет выплачивать оформленный на него кредит и заплатит ему денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. Доверяя ФИО7 как ранее знакомому, ФИО25 дал ему согласие на оформление вышеуказанной сделки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение двух сотовых телефонов в филиале КЦ «Гарант» ФИО7, совместно с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли в филиал КЦ «Гарант» по адресу: <адрес>, п. В.Днепровский, <адрес>, где на своё имя ФИО25 заключил договор № на поставку компьютерной техники в кредит с КЦ «Гарант», зарегистрированным по адресу: 215500, <адрес>. 5, ИНН 672600946500, в лице директора ФИО2, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получил кредит в размере 8406 рублей 00 копеек сроком на шесть месяцев с выплатой процентов из расчёта 29% годовых. По указанию ФИО7, действовавшего в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение двух сотовых телефонов в КЦ «Гарант», ФИО25 приобрел в филиале КЦ «Гарант» два сотовых телефона «Nokia 3100 Lightblue», стоимостью 4703 руб. 00 коп. каждый, а всего на сумму 9406 руб. 00 коп., при этом ФИО7 сделал первоначальный взнос в сумме не менее 10 %, то есть 1000 руб. 00 коп., что является обязательным условием при оформлении кредита. Приобретённые ФИО25 телефоны ФИО7 забрал себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, а ФИО25 передал денежное вознаграждение в размере 300 рублей за совершённую им сделку.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить 1-ый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО25 ФИО24 ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ущерба КЦ «Гарант» и желая его наступления путём обмана и злоупотребляя доверием ФИО25, на имя которого был составлен договор № с КЦ «Гарант» и выдан кредит в размере 8406 руб. 00 коп. на приобретение вышеуказанных сотовых телефонов, в установленный договором срок не внёс в КЦ «Гарант» нужную сумму в размере 1604 руб. 15 коп. в установленный срок, а в последствии вообще отказался выплачивать его, так как с самого начала у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих КЦ «Гарант», путём оформления кредита на подставное лицо.

В результате мошеннических действий ФИО7 ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 8406 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь на автостоянке автозаправки «Лимак», расположенной на 303 км. автодороги Москва-Минск, недалеко от д. <адрес>, подошел к ФИО26, передал ему ключи от автомашины ГАЗ - 31105 р/з С345ЕТ 67, на которой он должен был уехать с места происшествия, и с целью запугать последнего, чтобы в последующем он не обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу преступных действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО40, высказал в его адрес угрозу убийством, в случае, если ФИО26 обратиться в милицию. При этом ФИО26, с учетом окружающей обстановки, ФИО74 рядом стоял ФИО1 и направлял в его сторону карабин «Сайга 410 К», воспринял данную угрозу для себя реально.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на автостоянке автозаправки «Лимак», расположенной на 303 км. автодороги Москва-Минск, недалеко от д. <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел из имеющегося у него карабина «Сайга 410 К» не менее четырех выстрелов в сторону ФИО40, находившегося там же. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО40 были причинены из огнестрельного оружия сильного боя, снаряд которого был снаряжён крупной дробью - картечью, следующие повреждения: две огнестрельные раны спины, раны левого плеча, левого плечевого сустава и правого бедра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения две огнестрельные раны спины по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, раны левого плеча, левого плечевого сустава и правого бедра по длительности расстройства здоровья следует квалифицировать как лёгкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на автостоянке автозаправки «Лимак», расположенной на 303 км. автодороги Москва-Минск, недалеко от д. <адрес>. В то время как ФИО7 подошел к ФИО26, передал ему ключи от автомашины ГАЗ - 31105 р/з С345ЕТ 67, на которой он должен был уехать с места происшествия, и с целью запугать последнего, чтобы в последующем он не обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу преступных действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО40, высказал в его адрес угрозу убийством, в случае, если ФИО27 обратиться в милицию, ФИО1 стоял рядом и в подтверждение высказанной угрозы направлял в сторону ФИО26 карабин «Сайга 410 К», который держал в руках. При этом ФИО26, с учетом окружающей обстановки, воспринял данную угрозу для себя реально.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с ФИО7 и неустановленным следствием лицом находился на автостоянке автозаправки «Лимак», расположенной на 303 км. автотрассы Москва-Минск, недалеко от д. Плещеево, <адрес>. С целью умышленного повреждения автомашины ГАЗ - 31105, р/з С345ЕТ 67, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ущерба владельцу транспортного средства, и желая его наступления, они умышленно стали наносить удары по автомашине ГАЗ - 31105 р/з С345ЕТ 67, находившейся в это же время в вышеуказанном месте. При этом ФИО7 бил по машине монтировкой, ФИО1 - прикладом охотничьего ружья «Сайга 410К». В результате их противоправных действий, в автомашине ГАЗ-31105, р/з С345ЕТ 67 зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, крышки багажника, переднего и заднего левого крыльев, передней и задней левых дверей, капота, трещины лобового стекла, разбиты: заднее стекло, передние фары, задние блок фары, наружные зеркала заднего вида. Своими противоправными действиями ФИО7, ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили значительный ущерб собственнику автомашины ГАЗ-31105 р/з С345ЕТ 67 ФИО28 на сумму 136261 руб. 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, находясь в помещении дискотеки «Сайгон-Сити», расположенном в здании бара «Сайгон» по адресу: <адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, с целью причинения находившемуся там же ФИО49 телесных повреждений, по инициативе ФИО10, первым ударившего ФИО49 кулаком в лицо, отчего тот упал, стали наносить последнему многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища. В результате противоправных действий ФИО10, ФИО9 и ФИО8 потерпевшему ФИО49 были причиненытелесные повреждения: кровоподтёки лица, сотрясение головного мозга, которые согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от действия твёрдых тупых предметов, влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) признал частично и пояснил, что умысла на мошенничество у него не было, он действительно обращался к ФИО22, ФИО23, ФИО25 и ФИО31 с просьбой взять кредит на покупку телефонов и компьютерной техники, но делал это лишь потому, что не мог оформить кредиты на свое имя, ФИО74 ранее уже брал кредиты и их бы ему не дали. Он имел намерение погашать эти кредиты, сам вносил первоначальные взносы, но ФИО3 его арестовали, и он не смог гасить кредиты. После того, как его отпустили, он погасил все взятые кредиты в полном объеме.

По ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательства денежных средств у Абраменкова) вину не признал и пояснил, что никаких встреч у них не было, никакие деньги ФИО50 ему не передавал.

По ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Абраменкова) вину не признал и пояснил, что в тот день его в городе Сафоново не было.

По п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательства денежных средств у Абраменкова) вину не признал и пояснил, что ФИО50 сам просил найти украденную у него автомашину «Газель», а также попросил одолжить ему денег. При этом ФИО50 пояснял, что разговаривал с ФИО5 и тот сказал, что нужно внести определенную сумму денег за машину. Он обещал одолжить ФИО50 пятьсот долларов США, ФИО74 тому не хватало данной суммы.

По ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) вину не признал и пояснил, что в этот день находился дома с женой и ребенком. Также данный факт может подтвердить его брат Владимир, который находился у него в гостях со своей гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в Сафоновский РОВД начальник криминальной милиции Капитонов, попросил, чтобы он приехал вместе с ФИО1. Они приехали, ФИО1 сразу же задержали, а его отпустили домой, причину задержания ФИО1 Капитонов не объяснял. Об обстоятельствах совершенных преступлений ему стало известно только от адвоката ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) не признал и пояснил, что в эту ночь он находился дома с гражданской женой и ребенком, также в эту ночь у них ночевала подруга жены, она ушла только утром. Утром ему позвонил ФИО33 и сказал, что их вызывают в милицию. Они приехали, его сразу же задержали, сказали, что обвиняют в покушении на убийство, при этом защитник ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ у него произвели смывы с рук, тела, забрали всю одежду.

По п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) вину не признал и пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил забрать двух девчонок, кого и откуда не объяснял. Они приехали к дому на <адрес>, девушки уже были на улице. Он остался возле подъезда, а ФИО5 с девушками поднялся в квартиру. Через некоторое время он тоже зашел в квартиру, на полу лежали двое мужчин, они были пьяны, ругались. Когда один из мужчин попытался встать, он придавил его ногой и удерживал в таком положении, пока девушки собирались. ФИО3 они вышли из квартиры и уехали, ФИО5 ничего по поводу произошедшего ему не объяснял.

Подсудимый ФИО10 вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.162 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.325 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был на дискотеке «Сайгон Сити» в <адрес>, отдыхал там с девушкой. Позже подъехали ФИО8 и ФИО48. К нему подходил ФИО49, которого он знает, и спрашивал, кто его избил, но он ответил, что не знает. Также он видел, как ФИО49 избивали двое незнакомых ему парней, он попытался их разнять, но его оттолкнули, и он ушел. Машина ФИО49 стояла у входа, он к ней не подходил, никаких вещей ФИО49 не забирал. На следующий день ФИО49 звонил ему и просил вернуть машину, но он ответил, что ничего по этому поводу не знает и ничем не может помочь.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

В отношении ФИО7 поэпизоду ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО22

Показаниями потерпевшей ФИО22, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 18-20, 217-219 т.1), согласно которым подсудимый ФИО7- ее знакомый. Он обращался к ней по поводу кредита два раза. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО33 возле магазина «Агропром» в микрорайоне-1 <адрес>. Они сели в машину, за рулем был ФИО33, в машине находилось еще двое мужчин, они поехали в <адрес>. По дороге ФИО33 объяснил, что на её имя оформят кредит на покупку сотовых телефонов, но кредит он будет выплачивать сам. В магазине ФИО33 выбрал сотовые телефоны «Самсунг» и «Моторола», оформили их покупку в кредит на её имя, внес первоначальный платеж и после этого они уехали обратно в <адрес>. Сотовые телефоны остались у ФИО33. Квитанции на оплату она отдавала ФИО33, тот говорил, что он кредит оплачивает. Через некоторое время ей пришло письмо из банка о неуплате кредита. ФИО3 ее вызвали на суд, в каком году это было, она не помнит, уже там она узнала о привлечении ФИО33 к уголовной ответственности. Никаких денег за кредит она не выплачивала, материальных претензий к ФИО33 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить первый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО22 ФИО24 она не внесла нужную сумму, а впоследствии вообще отказалась выплачивать его, пояснив, что кредит брала не для себя. Он обратился с заявлением в милицию о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности. В ходе следствия он узнал, что товары в кредит ФИО22 приобретала для ФИО33. В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек, который он оценивает как значительный.

Материальный ущерб в сумме около 64 тысяч рублей в феврале 2008 года ему возместило неизвестное лицо, которое действовало в интересах обвиняемого ФИО7 В настоящий момент он к ФИО33 никаких претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.37-38), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: п. В. Днепровский, <адрес>, продавцом-консультантом. В его обязанности входило оформление договоров на покупку компьютерной техники в кредит. Он работал вместе с другим продавцом - ФИО30 Татьяной. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрела в кредит два сотовых телефона «SamsungX 100» и «MotorolaE 365». Вместе с ФИО22 был молодой человек высокого роста, спортивного телосложения, волосы, кажется, светлые. Им объясняли условия договора, до его подписания. Подписав договор, ФИО22 получила экземпляр договора на руки. После этого ФИО22 и мужчина из магазина ушли. Через один месяц после этого ФИО22 не внесла первый платёж по погашению кредита.

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди предъявленных свидетелю ФИО29 лиц для опознания по фотографии, ФИО29 опознал ФИО7, как молодого человека, который в июле 2004 года с ФИО22 дважды был в филиале КЦ «Гарант» при оформлении договоров на поставку компьютерной техники в кредит на имя ФИО22

( т. 1 л. д. 42);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что среди предъявленных свидетелю ФИО30 лиц для опознания по фотографии, она опознала ФИО7, как молодого человека, который в июле 2004 года вместе с девушкой оформляли в филиале КЦ «Гарант» кредит на имя ФИО22 и приобрели два сотовых телефона.

( т. 1 л. д. 41);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: договор на поставку компьютерной техники в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты по кредиту, копии 2,3,4,5 листов паспорта на имя ФИО22

(т. 1 л. д. 25-31);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку компьютерной техники в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, графика выплаты по кредиту, копий 2,3,4,5 листов паспорта на имя ФИО22

(т. 1 л. д. 168 -169);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку компьютерной техники в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, графика выплаты по кредиту, копий 2,3,4,5 листов паспорта на имя ФИО22

(т.1 л. д. 174).

В отношении ФИО7 поэпизоду ДД.ММ.ГГГГ приобретения компьютерной техники на имя ФИО22

Показаниями потерпевшей ФИО22, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 18-20, 217-219 т.1), согласно которым подсудимый ФИО33 - ее знакомый. Он обращался к ней по поводу кредита два раза. Первый раз она оформляла кредит на свое имя на покупку сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля 2004 года ФИО33 повторно обратился к ней с просьбой оформить кредит на ее имя, она согласилась. Они снова с ФИО33 поехали в п. В- Днепровский к магазину, расположенному на <адрес>. В этот раз оформили кредит на её имя на покупку компьютера, который после оформления забрал ФИО33. Примерно через месяц ей пришло письмо, в котором указывалось, что она должна внести первый платеж по погашению кредита. Это письмо она передала ФИО33, так как он обещал выплачивать кредит сам. О том, что кредит не выплачивается, она узнала только на суде. Никаких платежей за кредит она не вносила. Материальных претензий к ФИО7 не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.11-12 т.1, л.д.151-153 т.11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в филиале КЦ «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, п. В. Днепровский, <адрес>, ФИО22 заключила кредитный договор, согласно которого она получила кредит в размере 29607 рублей 00 копеек и приобрела в филиале КЦ «Гарант» компьютерную технику: «ASUS 52/32/52 CRW - 5232ASIDEOEM», стоимостью 1002 руб. 54 коп., «AОpen 1648 16/48 Chameleon (три цвета в комплекте) IDERetail», стоимостью 934 руб. 92 коп., «3,5” 1.44 MbNEC [305]», стоимостью 199 руб. 92 коп., «128 Mb 9600SETVDVI (GigabyteGV - R96S128D) OEM», стоимостью 2343 руб. 18 коп., «80 Gb 7200rpmHitachiHDS722580VLAT20», стоимостью 2020 руб. 76 коп., «SVENSPS - 611 18w Дерево SilverGrey», стоимостью 882 руб. 98 коп., «CodegenLEO 6066 C10 ATX 300W USB + Fan + AUDIO», стоимостью 1345 руб. 54 коп., «EpoX EP - 4PDA31 Socket 478, i865 PE, DDR400+, FSB800, AGP 8x, SATA, ATA100, Sound 6ch, USB2.0, LAN ATX», стоимостью 2479 руб. 40 коп., «USR Sportster 5630B 56K Ext. V92 Retail RUSSIAN», стоимостью 1851 руб. 22 коп., «DIMM DDR400 PC3200 256Mb Hyundai /Hynix», стоимостью 2691 руб. 08 коп., «BenQ FP567S Multimedia Whit-Silver 1024x768, 400:1, 250кд/м2, 16ms», стоимостью 10696 руб. 70 коп., «Canon i350 A4, 4800x1200, 16ppm, USB», стоимостью 2241 руб. 26 коп., «[BOX] Socket 478 512k FSB 533 Pentium IV 2.26 Ghz», стоимостью 3868 руб. 06 коп., «Hewlett Packard Silwer Wheel Optical USB (5185-2415) OEM», стоимостью 291 руб. 06 коп., «Sven Internet 630 Silver PS/2», стоимостью206 руб. 78 коп., «Кабель СС - USB - AMBM 1.8м», стоимостью 51 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 33107 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить первый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО22 ФИО24 ФИО22 не внёсла в КЦ «Гарант» в установленный договором срок нужную сумму в размере 5650 руб. 00 коп., а впоследствии вообще отказалась выплачивать его. Он написал заявление в милицию о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности. В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб на сумму 29607 руб. 00 коп., который является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.37-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вновь с тем же самым молодым человеком пришли в магазин, чтобы приобрести в кредит персональный компьютер. На имя ФИО22 был оформлен договор на поставку компьютерной техники в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 и этот молодой человек, забрав персональный компьютер, ушли. Через месяц после этого ФИО22 не внесла 1-й платеж по погашению кредита.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди предъявленных свидетелю ФИО29 лиц для опознания по фотографии, ФИО29 опознал ФИО7, как молодого человека, который в июле 2004 г. с ФИО22 дважды был в филиале КЦ «Гарант» для оформления договоров на поставку двух сотовых телефонов и компьютерной техники в кредит на имя ФИО22

( т. 1 л. д. 42);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди предъявленных свидетелю ФИО30 лиц для опознания по фотографии, она опознала ФИО7, как молодого человека, который в июле 2004 г. вместе с девушкой оформляли в филиале КЦ «Гарант» кредит на имя девушки на приобретение персонального компьютера.

( т. 1 л. д. 41);

(т. 1 л. д. 25-35);

(т. 1 л. д. 168-173);

( т.1 л. д. 174).

В отношении ФИО7 поэпизоду ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО23

Показаниями потерпевшего ФИО23, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.64-66 т.1), согласно которым подсудимого ФИО33 он знает, ФИО74 тот ранее являлся его соседом по дому. В июле 2004 года он с ФИО25 сидел на лавочке возле дома, к ним подошел ФИО33 и предложил подзаработать, сказал, что нужно взять кредит на свое имя. ФИО74 в то время он сильно злоупотреблял спиртными напитками, то согласился. На следующий день к нему подъехали двое парней, как он предполагает знакомые ФИО33, и какая-то девушка. Все вместе они поехали в <адрес>, там, в одном из магазинов, на его имя оформили кредит на покупку сотовых телефонов, общей стоимостью около 10 000 рублей. Телефоны себе забрали знакомые ФИО33 и пояснили, что сами будут оплачивать кредит. За оказанные услуги мужчины ему заплатили 300 рублей. Примерно через месяц к нему приехал ФИО2, как позже он узнал владелец магазина, и повез его к себе, тогда он узнал, что кредит не погашается. Сам он никаких платежей за кредит не вносил, материальных претензий к ФИО33 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить первый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО23 ФИО24 ФИО23 не внес необходимую сумму, а впоследствии вообще отказался выплачивать его, пояснив, что кредит он оформлял по просьбе ранее знакомого ФИО7, сотовые телефоны передавал его знакомым. В результате мошеннических действий ему был причинён материальный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек, который он оценивает как значительный.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.79-80), согласно которым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оформить кредит на покупку телефонов «Nokia 3100» и «MaxonMX7941». Он пришёл в магазин не один, а с каким-то мужчиной, но как этот мужчина выглядит, он не помнит. Этот мужчина показывал ФИО23, какие телефоны нужно купить. Он или ФИО30 объясняли ФИО23 условия договора, до его подписания. Подписав договор, ФИО23 получил экземпляр договора на руки. После этого ФИО23 и мужчина из магазина ушли. Через 1 месяц после этого ФИО23 не внёс 1-ый платёж по погашению кредита.

(т. 1 л. д. 71-77);

(т. 1 л. д. 168 - 173);

( т.1 л. д. 174).

В отношении ФИО7 поэпизоду ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО31

Показаниями потерпевшего ФИО31, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его смерти (л.д.104-105, 226-227 т.1), согласно которым летом 2004 года, около 12 часов, он находился возле <адрес> микрорайона-2 <адрес> вместе со своими знакомыми. К ним подъехал ранее ему знакомый ФИО33 Роман и предложил подзаработать, для этого ему нужен был его паспорт с пропиской по <адрес> и ещё какой-нибудь документ. Он в то время нигде не работал, поэтому согласился. Он сходил домой, переоделся, взял свой паспорт и страховое свидетельство. Они на вышеуказанной автомашине поехали в п. В-Днепровский. За рулем был ФИО33, в салоне находились ещё двое мужчин ФИО41 и Саша. Они приехали в п. В-Днепровский к какому-то магазину. Все, кроме него, вышли из машины, и пошли в магазин, а он остался. ФИО3 его позвали, он зашёл в магазин, отдал продавцу свой паспорт, подписал какие-то документы. ФИО33 и его знакомые выносили из магазина две коробки с сотовыми телефонами. После этого они сели в машину и поехали в <адрес>, где за оказанную услугу заплатили ему 100 рублей. Сотовые телефоны остались у ФИО33 и его знакомых. ФИО33 ему ничего не объяснял, для чего им был нужен он и его паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить первый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя Сычёва ФИО24 он не внес в КЦ «Гарант» нужную сумму в размере 1440 руб. 79 коп., а впоследствии вообще отказался выплачивать его. Со слов ФИО31 ему стало известно, что кредит тот взял, чтобы купить вышеуказанные сотовые телефоны для ранее знакомого ФИО7

В результате мошеннических ему был причинён материальный ущерб на сумму 7550 рублей 00 копеек, который он оценивает как значительный.

Материальный ущерб в сумме около 64 тысяч рублей в феврале 2008 года ему возместило не известное лицо, которое действовало в интересах обвиняемого ФИО7 В настоящий момент он к ФИО33 никаких претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.120-121), согласно которым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин ДД.ММ.ГГГГ обратился гр-н Сычёв С.М. с просьбой оформить в кредит покупку 2-х сотовых телефонов «Samsung С 100» и «BirdFly». Вместе с Сычёвым С.М. были ещё трое мужчин, которые показывали ему, какие телефоны нужно купить. Подписав договор, Сычёв С.М. получил экземпляр договора на руки. После этого Сычёв С.М. и мужчины из магазина ушли. Через 1 месяц после этого Сычёв С.М. не внёс 1-ый платёж по погашению кредита.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КЦ «Гарант» расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: договор на поставку компьютерной техники в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты по кредиту, копии 2,3,4,5 листов паспорта на имя Сычёва С.М.

(т. 1 л. д. 110-111);

(т. 1 л. д. 168 - 173);

( т.1 л. д. 174).

В отношении ФИО7 поэпизоду ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО25

Показаниями потерпевшей ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что она не знает по кому поводу ее вызвали, она не помнит, чтобы ее допрашивали на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.236 т.1), согласно которым ФИО25 - ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ он умер, она ездила в морг на опознание, оформляла все документы, ФИО74 его мать очень пожилая и сама нуждается в постороннем уходе. По поводу получения ФИО25 кредита ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Гарант» должен был поступить первый платёж по погашению вышеуказанного кредита, оформленного на имя ФИО25 ФИО24 в установленный срок платеж не был произведен, а впоследствии ФИО25 вообще отказался выплачивать кредит, пояснив, что брал его не для себя. В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб на сумму 8406 руб. 00 коп., который он оценивает как значительный.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.157-158), согласно которым в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО25, где оформил кредит на покупку двух сотовых телефонов «Nokia-3100». Ему объяснили условия договора, до его подписания. Подписав договор, ФИО25 получил экземпляр договора на руки. После этого ФИО25, забрав телефоны, из магазина ушёл. Через месяц после этого ФИО25 не внёс 1-ый платёж по погашению кредита.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее не явки с согласия сторон (т.1 л.д.159-160), согласно которым в магазин ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО25 с просьбой оформить в кредит покупку 2-х сотовых телефонов «Nokia-3100». Был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Она не помнит ФИО25, поэтому не может сказать, был ли он один в магазине или с кем-либо при оформлении кредита.

(т. 1 л. д. 149-155);

(т. 1 л. д. 168 - 173);

( т.1 л. д. 174).

В отношении ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины ГАЗ 31105

Показаниями потерпевшего ФИО26, который в судебном заседании показал,что всех подсудимых он знает наглядно. Никакого преступления в отношении него не совершалось, в ходе следствия его допрашивали как свидетеля. Один раз с подсудимыми он встречался на заправке «Лимак». Туда он приехал с ФИО28 на машине последнего, так как ФИО28 должен был ему деньги в сумме 40 000 рублей и сказал, что деньги ему подвезут именно на заправку. Они с ФИО28 сидели в машине, он дремал. Подъехала легковая машина темного цвета, оттуда вышли четыре человека, один из них ФИО33, других он не разглядел. ФИО33 разговаривал с ФИО28 возле машины, он также вышел из машины, внезапно его кто-то ударил по голове, он упал на асфальт, больше ничего не помнит. При себе у него был телефон «Моторола» и деньги в сумме 1500 рублей, все это пропало. Когда лежа на земле, очнулся, то слышал выстрелы, сколько их было, сказать не может, возможно, четыре или пять. Слышал топот ног, убегал ФИО28. ФИО3 к нему подошел ФИО33, поднял его с земли, отдал ключи от машины ФИО28 и сказал, чтобы он уезжал. Он уехал. В прокуратуре перед опознанием ему показывали альбом с фотографиями, первоначально он никого не узнал, а ФИО3 ему указали на фотографии ФИО33 и ФИО1 и сказали посмотреть внимательнее, он их опознал, фамилии ему сказал следователь. На автостоянке «Лимак» он ФИО1 вообще не видел, так как освещение там было плохое, и лиц он не разглядел. Телефон из кармана у него мог выпасть сам, он не уверен, что его кто-то вытащил. Ущерб ему не причинен. Подсудимого ФИО48 он вообще не знает, очных ставок с ним не было, на предъявляемых в прокуратуре фотографиях его не было. Также пояснил, что когда ФИО28 разговаривал с ФИО33, который представился как «Дэцл», подъехала еще одна машина серебристого цвета, из машины вышел человек в бейсболке, лица не рассмотрел, в руках у него что-то было, но что, он не разглядел. Когда после удара он лежал на земле, то видел, как ребята били машину ФИО28, разбили стекла, прыгали по капоту, слышал, как ФИО33 сказал, чтобы они прекратили громить машину, сам ФИО33 машину не бил.

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), согласно которым ФИО28 Александр его знакомый. Он был сутенером, работал со ФИО38 и Стопятюк, на своей личной автомашине Волга ГАЗ 31105 вывозил их на работу, на трассу, он ездил с ними, выполняя обязанности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО28, ФИО38 и Стопятюк приехали на заправку «Лимак» на 303 км. автодороги Москва-Минск, девушки пошли работать, ФИО28 поставил машину на выезде с заправки, освещение там хорошее. ФИО28 спал на заднем сидении, он сидел на месте водителя. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ подъехала автомашина ВАЗ темного цвета, из нее вышли трое парней. Один из них самый взрослый и самый крупный, в последующем он его опознал как ФИО33, кличка «Дэцл», второй невысокого роста со светлыми волосами - «Сивый», третий немного покрупнее «Сивого», на нем была одета кофта с капюшоном. Они подошли к их машине и разбудили ФИО28. Он с ФИО28 вышел на улицу. ФИО28 разговаривал с ФИО33. Вскоре подъехала другая машина серебристого цвета, из машины выбежал молодой человек, которого он впоследствии опознал в милиции, его фамилия ФИО1, на голове у него была бейсболка, в руках предмет, похожий на автомат. В это время «Сивый» и парень в кофте с капюшоном стали обшаривать его карманы, «Сивый» забрал сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей. ФИО3 ФИО1 ударил его прикладом автомата по голове. От удара он упал на землю, приехавшие парни стали избивать его ногами. ФИО3 он услышал, как ФИО28 убегает в сторону заправки, то, что это был именно ФИО28, он догадался по звуку его шагов. Вслед убегающему ФИО28 последовало пять или шесть выстрелов. После этого все вместе приехавшие ребята стали разбивать машину ФИО28, парень с автоматом бил прикладом, ФИО33 монтировкой, а остальные прыгали ногами по капоту. ФИО3 его посадили в машину, где уже была ФИО38, Стопятюк и Рейзвих, которые пояснили, что у них отобрали телефоны и деньги. ФИО33 отдал ему ключи от машины и предупредил, что он убьет его, если он обратиться в милицию, при этом ФИО1 стоял рядом и направлял в его сторону автомат. На машине ФИО28 они все вместе поехали в <адрес>. Утром его вызвали в Ярцевский РОВД, где он узнал, что ФИО28 находится в больнице с огнестрельным ранением. ФИО3 его отвезли в Сафоновкий РОВД, где он участвовал в опознании и опознал парня, который стрелял в ФИО28, как позже он узнал, его фамилия ФИО1.

Потерпевший ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он очень плохо себя чувствовал, у него болела голова, ФИО74 во время его избиения ночью он дважды терял сознание, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу сотрясения головного мозга. Он вообще не помнит, как проходило опознание, и опознавал ли он кого-нибудь ДД.ММ.ГГГГ. Что касается остальных протоколов допроса, то он их подписывал не читая, ФИО74, когда его вызывали на допрос, текст протокола уже был набран на компьютере, он лишь отвечал на некоторые вопросы и подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.72-73), согласно которым с ФИО28 Александром он знаком с 2005 года, с ФИО26 познакомился в 2006 году, поддерживает с ними дружеские отношения. В июне 2006 года на день рождения он подарил ФИО28 сотовый телефон «Самсунг», который купил с рук, документов на телефон не было. ФИО38 Фаина и Стопятюк Елена занимаются проституцией, познакомился с ними в 2006 году, когда подвозил их на трассу, всего он их подвозил примерно пять или десять раз, они за это ему платили деньги. Чем занимались ФИО28 с ФИО26, он не знает. Примерно в августе 2007 года он прекратил заниматься извозом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ему пожаловался, что к нему приезжали какие-то ребята, при этом имён и кличек не называл, и предупреждали его, чтобы он не приезжал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО26 Сергей и сообщил, что на них напали, что ему плохо, и попросил подъехать за ним, сказав, что с ним что-то произошло, конкретно не объяснял. Он сказал, что находится около первого общежития <адрес> в <адрес>. Через несколько минут он приехал к общежитию и увидел ФИО26, сидящим на бордюре рядом с автомашиной «Волга», принадлежащей ФИО28. У Химушкина вся голова была в крови, он ничего не смог рассказать и потерял сознание. Он совместно со своим другом Гумновым на его автомашине отвезли ФИО26 к Гумнову домой. Жена Гумнова оказала ФИО26 первую медицинскую помощь, а ФИО3 они вызвали скорую помощь и его положили в стационар. Машину ФИО28 он отогнал во двор Гумнова. При этом она была повреждена: разбиты фары, заднее стекло, деформирован кузов - крылья, двери. Самого ФИО28 ни в машине, ни рядом не было.

Позднее от ФИО26 он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на трассе была драка, ФИО26 били по голове, в ФИО28 стреляли, когда он убегал, но кто стрелял - он не знает. Причина конфликта ему также не известна. ФИО38 ему ничего не рассказывала, она была напугана произошедшими событиями. Также пояснил, что обо всем произошедшем ему известно со слов ФИО26. Конкретные даты ему называл следователь при допросе. Также следователь называл какие-то фамилии, но он таких людей не знает, сам ФИО26 в разговорах никаких имен и кличек не называл.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ФИО33 Роман - его брат. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он с женой шел с работы, по дороге встретили жену ФИО33 Романа, она пригласила их в гости. Домой к брату они пришли примерно в 18 часов, пили пиво, разошлись около 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ он встретил жену ФИО1, она сказала, что его забрали в милицию. Об обстоятельствах совершенных преступлений ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, данными на предварительном следствии и оглашенными в согласия сторон в судебном заседании ввиду ее не явки (т.10 л.д.70-72), ФИО7 - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее муж также был дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, муж уехал на работу, вернулся около 17 часов. В 18 часов к ним пришли в гости брат Романа - ФИО33 Владимир и его девушка. Они выпивали, разошлись около 24 часов. ФИО3 она с мужем легла спать. Ночью мужу никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонили на сотовый телефон и сказали, что его вызывают в милиции по поводу ареста ФИО1. Роман ушел, вернулся около 17 часов, но ничего ей не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными в согласия сторон в судебном заседании ввиду ее не явки (т.10 л.д.65-67), ФИО33 - ее гражданский муж. ФИО33 Роман - двоюродный брат ее сожителя, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем на улице встретила жену ФИО33 Романа, которая пригласила их к себе в гости. Они пришли к ним домой около 18 часов, выпивали, разошлись около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО33 Владимира она узнала, что арестовали ФИО1, которого она также знает, но по какому поводу, ей не известно.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающий ФИО26 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображённом на фотографии №, он опознаёт одного из парней, который представлялся как «Децл» (ФИО33 - примечание следователя), который ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. на 303 км. автодороги «Москва- Минск» в районе д. Плещеево, <адрес> на заправке «Лимак», совместно с другими лицами, среди которых был ранее им опознанный ФИО1 Дмитрий, стрелявший в его знакомого ФИО28 Александра, участвовал в нападении на него, ФИО38, Стопятюк и ФИО28. Именно этот человек «Децл» разговаривал по сотовому телефону ФИО28, а в дальнейшем совместно с другими парнями разбил автомашину ФИО28, после чего высказал в его адрес угрозу: «Если пойдёшь в милицию, то я тебя найду и убью».

(т. 10 л. д. 7-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является асфальтированный участок, расположенный на повороте к автостоянке, на 303 км. автодороги «Москва-Минск», по направлению движения в <адрес>. На расстоянии около 40 метров от вышеуказанного участка расположена автобусная остановка и на расстоянии около 70 метров опознавательный знак «д. Воротыново». На момент осмотра участок местности освещается электрическими фонарями. В ходе осмотра обнаружены осколки стекла, осколки красного цвета фонаря-поворотника.

(т. 7 л. д. 110-117);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является выезд со строящейся автозаправочной станции и автостоянки, расположенной на 303 км. автодороги «Москва-Минск» вблизи д. Плещеево, <адрес>. На расстоянии около 6 метров от указателей «поворота направо» и «уступи дорогу» на площади 15Х6 м. в разных местах находятся осколки стекла от автомашины и осколки от дополнительных знаков - фонарей.

(т. 7 л. д. 118-127);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Газ-31105, р/з С345ЕТ 67, чёрного цвета, согласно которого следует, что в автомашине имеются повреждения в виде деформации крыши, четырёх дверей, двух задних и переднего левого крыльев, крышки багажника, капота, трещины лобового стекла. Разбиты: заднее стекло, передние фары, задние блок-фары, наружные зеркала заднего вида. Имеется повреждение дисплея панели автомагинитолы.

(т. 7 л. д. 131-138);

Сметой (расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта (восстановления) автомашины Газ-31105, р/з С345ЕТ67, согласно которой стоимость материального ущерба составила 136261 руб. 97 коп.

(т. 11 л. д. 148-150);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины Газ-31105, р/з С345ЕТ 67, которая находится на ответственном хранении у ФИО28

(т. 7 л. д. 139-140).

В отношении ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО26

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), согласно которым ФИО28 Александр его знакомый. Он был сутенером, работал со ФИО38 и Стопятюк, на своей личной автомашине Волга ГАЗ 31105 вывозил их на работу, на трассу, он ездил с ними, выполняя обязанности охранника.

(т. 10 л. д. 7-13);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО26 причинены телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые причинены от действия твёрдых тупых предметов под углом, влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, в связи с чем по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

(т. 8. л. д. 118-119);

(т. 7 л. д. 110-117);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что местом происшествия является выезд со строящейся автозаправочной станции и автостоянки, расположенной на 303 км. автодороги «Москва-Минск» вблизи д. Плещеево, <адрес>. На расстоянии около 6 метров от указателей «поворота направо» и «уступи дорогу» на площади 15Х6 м. в разных местах находятся осколки стекла от автомашины и осколки от дополнительных знаков - фонарей.

(т. 7 л. д. 118-127);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят из металлического ящика охотничий гладкоствольный карабин «Сайга 410К», калибра 410Х76 мм. № г. выпуска, при этом в чехле также имеется пустой магазин. В ходе обыска боеприпасов и других принадлежностей к стрельбе или чистке оружия не обнаружено. Оружие упаковано в чехол и опечатано.

(т. 7 л. д. 170-171);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ карабина «Сайга 410К» кл. 410Х76 № г. выпуска, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>;

-гильзы патрона калибра «410», двух контейнеров от гильзы охотничьего патрона, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной на 303 км. автодороги «Москва-Минск», недалеко от д. Плещеево.

(т. 7 л. д. 212-214);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: карабина «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска, который передан на ответственное хранение в ОВД по <адрес>; гильзы из металла серого цвета калибра 410 и два корпуса к гильзе калибра 410, которые хранятся при уголовном деле.

(т. 7 л. д. 215-216);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в Сафоновском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> у ФИО6 изъяты: лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии: ЛОа №; дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска.

( т. 7 л. д. 229-230);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6: лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии: ЛОа №; дубликата лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска.

(т. 7 л. д. 231-233);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде: лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии: ЛОа №; дубликата лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска, которые хранятся при уголовном деле.

(т. 7 л. д. 234);

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, в одной из комнат в ходе осмотра обнаружен металлический шкаф, прикреплённый к полу. На момент осмотра дверь шкафа заперта. При помощи ключей шкаф открыт. На момент осмотра в нём ничего нет. Со слов ФИО6, ранее в металлическом шкафу хранилось принадлежащее ему ружьё «Сайга 410 К», которое изъято в ходе обыска.

(т. 11 л. д. 246-250).

В отношении ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО40

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), согласно которым ФИО28 Александр его знакомый. Он был сутенером, работал со ФИО38 и Стопятюк, на своей личной автомашине Волга ГАЗ 31105 вывозил их на работу, на трассу, он ездил с ними, выполняя обязанности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО26 Сергей и сообщил, что на них напали, что ему плохо, и попросил подъехать за ним, сказав, что с ним что-то произошло, конкретно не объяснял. Он сказал, что находится около первого общежития <адрес> в <адрес>. Через несколько минут, он приехал к общежитию и увидел ФИО26, сидящим на бордюре рядом с автомашиной «Волга», принадлежащей ФИО28. У Химушкина вся голова была в крови, он ничего не смог рассказать и потерял сознание. Он совместно со своим другом Гумновым на его автомашине отвезли ФИО26 к Гумнову домой. Жена Гумнова оказала ФИО26 первую медицинскую помощь, а ФИО3 они вызвали скорую помощь и его положили в стационар. Машину ФИО28 он отогнал во двор Гумнова. При этом она была повреждена: разбиты фары, заднее стекло, деформирован кузов - крылья, двери. Самого ФИО28 ни в машине, ни рядом не было.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании, согласно которым около двух лет назад его и ФИО70 забрали с рынка работники милиции, не сказав для чего. Привезли в отдел, поставили в какую-то комнату за стекло, был ли там кто-то еще, не помнит, ФИО3 отпустили домой. Больше его в милицию не вызывали, никаких протоколов он не подписывал. В русской школе не учился, читает и пишет по-русски очень плохо.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.41-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его и Меликова Рахпара сотрудники милиции пригласили в милицию для участия в следственном действии - предъявления лица для опознания. Они согласились. Около 17 часов они прибыли в милицию. Их завели в комнату, через некоторое время туда же зашел молодой человек, внешне схожий с ними. ФИО3 следователем были пригашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности. После этого следователь попросил их представиться, что они сделали. Молодой человек представился как ФИО1 Дмитрий. Следователь предложил ему занять любое место. ФИО1 встал между ним и Меликовым. После этого следователь и понятые вышли и погасили свет. ФИО3 он услышал, что в комнату за стеклом кто-то вошел, следователь разъяснил ему права и обязанности. Вошедший человек опознал ФИО1 Дмитрия, пояснив, что этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ ночью из автомата ранил его друга ФИО28. Он опознал его по чертам лица, телосложению. После этого следователем был составлен протокол, в котом они с Меликовым расписались. ФИО1 отказался подписывать протокол. ФИО3 они вторично участвовали в опознании, но на этот раз за стеклом была девушка, которая также опознала в ФИО1 мужчину, который ранил ФИО28. Следователь снова составил соответствующие протоколы, в которых они с Меликовым расписались.

Свидетель ФИО35 пояснил, что не помнит, давал такие показания или нет, ФИО24, подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.87-89), согласно которым в сентябре 2007 года, точную дату он не помнит, он со своим знакомым Котовым Александром находился возле здания Сафоновского ОВД. К ним подошёл молодой человек и, представившись сотрудником милиции, попросил его принять участие в опознании в качестве статиста. Он согласился, и они прошли в специальную комнату, расположенную в здании ОВД. Она была разделена перегородкой, в которой было вмонтировано специальное зеркальное стекло. В комнате находился ещё один статист и молодой человек, представившийся ФИО1, которому было предложено занять любое место среди них. Где встал ФИО1, он не помнит. В помещении, расположенном за перегородкой, находились понятые, женщина, как он понял из разговоров защитник. Также он услышал, как туда пригласили ещё одного мужчину, которого следователь предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил порядок проведения опознания и права понятым. Защитник спрашивала у опознающего, показывали ли ему перед опознанием какие-либо фотографии, на что тот ответил, что не показывали. Опознающий указал на ФИО1, как на человека, который в него стрелял. Сразу же после данного опознания произошло еще одно опознание. Вторым опознающим была девушка. Перед тем как она зашла, ФИО1 было предложено поменять свое месторасположение, он встал посередине. Девушке что-то разъясняли. ФИО3 защитник спросила у девушки, не показывали ли ей какие-нибудь фотографии, девушка ответила отрицательно. После этого девушка опознала ФИО1 и стала рассказывать обстоятельства, при которых она видела ФИО1, но он не помнит, что именно она говорила. После опознаний он и второй статист подписали протоколы опознания, и он пошел домой.

Показаниями свидетеля ФИО37, который в судебном заседании показал, что весной 2008 года он дежурил на заправочной станции «Лимак» на трассе, ФИО74 заправка в то время еще не работала, освещение было плохое. Заступил он на суточное дежурство в 7 часов утра. Около 4 часов утра к нему в будку зашли две девушки, которые недалеко от стоянки стоят на трассе, чем они занимаются, он не знает. Они попросились погреться, он их пустил. Никаких телесных повреждений на девушках не было. Они сидели, разговаривали. ФИО3 он услышал выстрелы, какой-то парень бежал от трассы в сторону леса, а ФИО3 оттуда побежал к его будке. Парень хромал, на ноге у него была кровь, он стал терять сознание и упал. Они с девушками подняли этого парня, дотащили его до будки. ФИО3 он дал девушкам свой сотовый телефон, чтобы они вызвали «Скорую помощь». Примерно через полчаса приехала «Скорая» и милиция, парня забрали в больницу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду имеющихся существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.138-141), согласно которым он работает по найму на автозаправочной станции «Лимак», расположенной на 303 км. автомагистрали «Москва-Минск» недалеко от д. Плещеево.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов он заступил на смену, при этом сменил ФИО14 Сергея. Каждую ночь ранее, во время дежурства он видел, что возле поворота на автозаправку останавливаются автомашины, также он видел девушек, которые на вышеуказанном месте занимаются проституцией. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ на повороте на автозаправку «Лимак» стала останавливаться автомашина «Волга» чёрного цвета, из которой выходили девушки, по его мнению, они также занимались проституцией. Место это хорошо освещено от трассы «Москва-Минск» до самого конца заезда на автозаправку, то есть около 50-70 метров. От помещения охраны до места, где останавливаются автомашины около 100 метров.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, когда он находился на дежурстве, к нему пришли наглядно знакомые две девушки, которые попросили разрешения посидеть у него в будке, так как с ними приехали «разбираться». Он впустил их в помещение, и они стали через зеркало заднего вида смотреть, что происходит на автостоянке. Девушки были чем-то напуганы. С их слов ему стало известно, что разбираются с их хозяином, что его автомашина находится на автостоянке, к нему подъехала вначале одна автомашина, а ФИО3 вторая. Минут через 5-10 после того, как к нему зашли девушки со стороны автостоянки, он услышал три-пять хлопков, выстрелов, они были похожи на автоматную очередь. Примерно через полторы минуты в окно он увидел, как в кустарник, расположенный на территории автозаправки, со стороны автостоянки пробежал мужчина, при этом он прихрамывал. Примерно через 5 минут девушки сообщили, что автомашины уехали. ФИО3 он увидел, что мужчина стал возвращаться на автостоянку, увидев, что автомашины уехали, он пришёл к его сторожке. Девушки помогли ему подняться по ступенькам и лечь на лавку. У мужчины была повреждена нога, какая, он не помнит, шла кровь, он сразу понял, что его ранили. Мужчина был почти без сознания. Он дал свой сотовый телефон девушкам и сказал им вызвать «Скорую помощь». Минут через 15 приехала «Скорая» и милиция. Бригада «Скорой помощи» забрала мужчину, а сотрудники милиции стали их опрашивать.

Свидетель ФИО37 подтвердил свои показания, ФИО24, пояснил, что никакой автомашины «Волга» черного цвета он не видел. Когда следователь зачитывал ему его показания, он обратил на это внимание следователя и просил внести изменения в протокол, но следователь этого почему-то не сделал.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в судебном заседании, согласно которым он был понятым в 2008 году, ФИО74 он отбывал наказание в виде административного ареста и был приглашен сотрудниками ОВД. Был также второй понятой. Опознавали пятерых, присутствовала какая-то женщина, следователь. Тех, кого опознавали, стояли за стеклом. Милиция сказала, что опознание идет по поводу убийства таксиста. Более конкретно ничего сказать не может, так как прошло длительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.32-35), согласно которым вместе с ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии в качестве понятого при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. При этом гражданин ФИО26 среди предъявленных ему для опознания лиц, указал на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в районе д. Плещеево избило его, а ФИО3 выстрелило из огнестрельного оружия в ФИО28. В этот же день он совместно с ФИО42 принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого ФИО38 указала на ФИО1, находящегося посередине, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, избило ФИО26 и её, а также несколько раз выстрелило из огнестрельного оружия в ФИО40

ФИО39 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что все фамилии назывались следователем, протокол также писал следователь, а он его только подписал. Допрашивали его два раза, один раз в милиции, второй - в прокуратуре.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно года 2-3 назад сотрудниками милиции он был приглашен принять участие при опознании в качестве статиста, ему и другому статисту были разъяснены права и обязанности. Они пошли в милицию, зашли в кабинет, там находились понятые, ФИО3 завели еще двоих человек, среди них был ФИО1. Он встал посередине, причем это место он выбрал сам. Он, ФИО1 и еще один статист стояли за стеклом, оно было непрозрачное, кто находился за стеклом, он не видел, но слышал, как какой-то мужчина опознал ФИО1. Им не объясняли, к чему причастен ФИО1. ФИО3 был составлен протокол, он его подписал и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.90-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он в помещении, расположенном в здании Сафоновского ОВД, принимал участие в проведении следственного действия опознания в качестве статиста. При этом присутствовали понятые Корнеев и Хренов, ещё один статист - ФИО36 и опознаваемый ФИО1 с защитником ФИО13. По её просьбе он с ФИО1 поменялся куртками. Он, второй статист и опознаваемый находились в одной комнате, а понятые, защитник, опознающий ФИО40 и следователь в другой комнате. Между двумя этими помещениями была перегородка со специальным зеркальным стеклом. Он слышал, как ФИО28 отвечал защитнику, что никто ему перед опознанием фотографий опознаваемого не показывал и в «живую» также ему его не показывали. ФИО13 пояснила, что ФИО1 находился дома с женой и ребёнком, а его обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, и ещё раз спросила у ФИО28, не показывали ли ему ФИО1 или его фотографию. Тот ответил, что не показывали. В ходе опознания ФИО40 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ночью ранило его из автомата. При этом он пояснил, что опознал ФИО1 по характерным чертам лица, что он никогда не забудет того человека, который в него стрелял. Даже после того, как адвокат стала возмущаться и говорить, что ФИО28 заставили указать на ФИО1 оперативные работники милиции, на что ФИО40 уверенно отвечал, что это не так и что именно ФИО1 стрелял в него. После опознания был составлен протокол, который они с другим статистом и понятыми подписали.

ФИО41 подтвердил, что обстоятельства, изложенные в оглашенном протоколе, соответствуют проведенным следственным действиям и последовательности их проведения.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными им в судебном заседании, согласно которым, когда он сидел на «сутках» в милиции его приглашали на опознание, которое проходило в зеркальной комнате. Там было три человека, среди них - ФИО1. Поле проведения опознания он подписал какие-то бумаги.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.28-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, сотрудниками милиции он совместно с ФИО39 был приглашен поучаствовать в качестве понятого при производстве дознания. Со следователем они прошли в специальную комнату, которая была оборудована перегородкой со стеклом. Через стекло они видели троих мужчин, внешне схожих друг с другом, мужчины их не видели. Следователь пояснил, что будет проводиться опознание ФИО1 Перед проведением опознания, им были разъяснены права и обязанности понятых. Патарнаку было предложено воспользоваться услугами адвоката, он отказался. ФИО3 ему было предложено занять любое место среди опознаваемых, он занял место посередине. После этого в комнату, где они находились, был приглашен ФИО26, который в ФИО1 опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час.30 мин., в районе д. Плещеево избило его, а ФИО3 выстрелило из ружья в ФИО28. После этого был составлен протоколом, в котором они с другим понятым расписались. ФИО1 от подписи отказался. В этот же день, примерно через 20 минут после первого опознания, он участвовал в качестве понятого при втором опознании. За стеклом вновь находился ФИО1. Им вновь были разъяснены права и обязанности, также права были разъяснены ФИО1. ФИО3 он добровольно занял место посередине среди опознаваемых. В комнату была пригашена ФИО38, которая в ФИО1 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, избил ее, ФИО26, а ФИО3 стрелял в ФИО28. После опознания был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались, ФИО1 подписать протокол отказался. ФИО3 они с ФИО39 присутствовали в качестве понятых по просьбе следователя при задержании и личном обыске ФИО1. ФИО1 был разъяснен порядок его проведения. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал кепку и сотовый телефон. ФИО3 составили протокол, в котором они расписались. Никакого физического давления со стороны сотрудников милиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО42 подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что в тот день он отбывал наказание в виде административного ареста. Принимал участие в опознании два раза, запомнил только ФИО1, других опознаваемых не помнит. Сам он показания не давал, ему прочитали протокол допроса, и он его подписал.

Показаниями свидетеля ФИО52, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.215-216), согласно которым ФИО6 - её сын. Он проживает вместе с ней и отцом. Сейчас сын не работает, ранее подрабатывал таксистом на принадлежащей ей автомашине ВАЗ - 2109 черного цвета. Сын покупал ружье «Сайга» для охоты, часть денег он заработал сам, часть дала она. Ружье хранилось у них в доме в сейфе. Денис ружье брал не часто, когда брал его, то пояснял, что хочет поехать с друзьями или с отцом пострелять.

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она и муж ходили к Гламаздиной Людмиле в гости. У нее находились до поздней ночи 14 сентября, придя домой, легла спать, в комнату к сыну она не заходила. Когда проснулась, то увидела, что Денис дома спит. ФИО3 сын куда-то уехал. Вечером, точного времени она не помнит, к ним домой пришли сотрудники милиции, которые провели у них обыск и изъяли ружье, принадлежащее Денису. Она во время обыска звонила Денису и попросила его приехать. Он ей пояснил, что находится в <адрес> и сейчас приехать не может. Когда он приехал ночью, то она стала его расспрашивать, что случилось и почему дома у них делали обыск. Денис ей пояснил, что он ни в чем не виноват, подробностей ей не рассказывал. Друзей сына она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что всех подсудимых он знает, у них дружеские отношения. У него был карабин «Сайга 410», которое он покупал для охоты. Никому из подсудимых он ружье не давал.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее гражданский муж, у них есть совместная дочь. Она не знает, есть ли у её мужа кличка. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером и всю ночь муж был дома, это может подтвердить также ее подруга Никушенкова, которая помогала ей с ребенком и оставалась у них дома ночевать. Слышала, что кличка ФИО33 - «Дэцл».

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО26 среди представленных ему на опознание лиц, указал на ФИО1 как на молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., приехал на серебристой автомашине ВАЗ-2109 на автозаправку в д. Плещеево, <адрес>, где находился опознающий. Именно этот парень ударил ФИО26 прикладом автомата, внешне похожим на автомат «Калашникова», по голове, после чего сделал несколько выстрелов из автомата в сторону убегающего от него ФИО28 Александра, ранив последнего. Потом этот же парень бил стёкла в автомашине «Волга», принадлежащей «Потапову. ФИО26 опознал ФИО1 по чертам лица, телосложению, причёске, глазам, цвету волос, одежде.

(т. 9 л. д. 1-4);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО40 имеются телесные повреждения: две раны спины (область лопаток), рана левого плеча, рана левого плечевого сустава, рана правого бедра.

Данные телесные повреждения являются огнестрельными ранениями, причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, снаряд которого был снаряжён крупной дробью картечью, о чём свидетельствуют данные рентгенологического исследования грудной клетки.

Телесные повреждения в области спины по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Раны левого плеча, левого плечевого сустава и правого бедра по длительности расстройства здоровья следует квалифицировать как лёгкий вред здоровью.

(т. 8 л. д. 105-106);

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО38 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности, а также конкретные условия ситуации правонарушения, ФИО38 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

( т. 8 л. д. 183-185);

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, о чём свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие психотических, аффективных, грубых поведенческих нарушений в прошлом, отсутствие необходимости активного обращения к врачам наркологу и психиатру за лечебно-консультативной помощью, а также данные настоящего обследования, выявившие последовательность, логичность мышления, достаточный интеллектуальный уровень, отсутствие нарушений памяти, внимания, сохранность критических возможностей, понимание противоправности инкриминируемых ему деяний, меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими не обнаруживает. Может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В причинении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 8 л. д. 156-157);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на автодороге «Москва-Минск» возле автобусной остановки д. Плещеево, по факту огнестрельного ранения ФИО40, является гильзой от охотничьего патрона калибра 410Х76 мм. Данная гильза используется в патронах, применяемых в охотничьем гладкоствольном оружии калибра 410Х76 мм, например: в самозарядных ружьях модели «Сайга».

Гильза, представленная на экспертизу, пригодна для индентификации оружия, из которого она отстреляна. Данная гильза отстреляна в самозарядном ружье модели «Сайга», калибра 410Х76мм.

(т. 8 л. д. 7-9);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гильза, обнаруженная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выстрелена из охотничьего ружья «Сайга 410К» № г. выпуска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>.

(т. 8 л. д. 21-23);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ружьё «Сайга 410К» № г. выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы.

(т. 8 л. д. 35-38);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является асфальтированный участок, расположенный на повороте к автостоянке, на 303 км. автодороги «Москва-Минск», по направлению движения в <адрес>. На расстоянии около 40 метров от вышеуказанного участка расположена автобусная остановка и на расстоянии около 70 метров опознавательный знак «д. Воротыново». На момент осмотра участок местности освещается электрическими фонарями. В ходе осмотра на обочине была обнаружена гильза металлическая светло-серого цвета. В 50 метрах от автодороги и в 15 см. от края бордюра по левой стороне был обнаружен пластиковый контейнер со следами вещества тёмного цвета. В 52 метрах от автодороги и в 35 см. от края бордюра был обнаружен пластиковый контейнер.

(т. 7 л. д. 110-117);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят из металлического ящика охотничий гладкоствольный карабин «Сайга 410К», калибра 410Х76 мм., № г. выпуска, при этом в чехле также имеется пустой магазин. В ходе обыска боеприпасов и других принадлежностей к стрельбе или чистке оружия не обнаружено. Оружие упаковано в чехол и опечатано.

(т. 7 л. д. 170-171);

(т. 7 л. д. 212-214);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде: карабина «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска, который передан на ответственное хранение в ОВД по <адрес>; гильзы из металла серого цвета калибра 410 и два корпуса к гильзе калибра 410, которые хранятся при уголовном деле.

(т. 7 л. д. 215-216);

( т. 7 л. д. 229-230);

Протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6: лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии: ЛОа №; дубликата лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска.

(т. 7 л. д. 231-233);

Постановлением от 29 мая 208 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде: лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии: ЛОа №; дубликата лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «Сайга 410К» кл 410Х76 № г. выпуска, которые хранятся при уголовном деле.

(т. 7 л. д. 234);

(т. 11 л. д. 246-250);

Детализацией телефонных переговоров с №, которым пользовался ФИО26, согласно которой соединений ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным номером не зафиксировано.

(т. 11 л. д.173-174);

Детализацией телефонных переговоров с №, которым пользовался ФИО40, согласно которой последнее соединение с вышеуказанным номером зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ 04:32:39. и подтверждает показания потерпевших ФИО40, ФИО26 и ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, на них было совершено разбойное нападение ФИО7, ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом на автозаправке «Лимак», расположенной на 303 км. автодороги «Москва-Минск», недалеко от д. Плещеево, <адрес>, в ходе которого ФИО7 был похищен у ФИО40, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Р600».

(т. 11 л. д.178-179).

В отношении ФИО44 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины ГАЗ 31105

Показаниями потерпевшего ФИО26, который в судебном заседании показал,что всех подсудимых он знает наглядно. Никакого преступления в отношении него не совершалось, в ходе следствия его допрашивали как свидетеля. Один раз с подсудимыми он встречался на заправке «Лимак». Туда он приехал с ФИО28 на машине последнего, так как ФИО28 должен был ему деньги в сумме 40 000 рублей и сказал, что деньги ему подвезут именно на заправку. Они с ФИО28 сидели в машине, он дремал. Подъехала легковая машина темного цвета, оттуда вышли четыре человека, один из них ФИО33, других он не разглядел. ФИО33 разговаривал с ФИО28 возле машины, он также вышел из машины, внезапно его кто-то ударил по голове, он упал на асфальт, больше ничего не помнит. При себе у него был телефон «Моторола» и деньги в сумме 1500 рублей, все это пропало. Когда лежа на земле, очнулся, то слышал выстрелы, сколько их было, сказать не может, возможно, четыре или пять. Слышал топот ног, убегал ФИО28. ФИО3 к нему подошел ФИО33, поднял его с земли, отдал ключи от машины ФИО28 и сказал, чтобы он уезжал. Он уехал. В прокуратуре перед опознанием ему показывали альбом с фотографиями, первоначально он никого не узнал, а ФИО3 ему указали на фотографии ФИО33 и ФИО1 и сказали посмотреть внимательнее, он их опознал, фамилии ему сказал следователь. На автостоянке «Лимак» он ФИО1 вообще не видел, так как освещение там было плохое, и лиц он не разглядел. Телефон из кармана у него мог выпасть сам, он не уверен, что его кто-то вытащил. Ущерб ему не причинен. Подсудимого ФИО48 он вообще не знает, очных ставок с ним не было, на предъявляемых в прокуратуре фотографиях его не было. Также пояснил, что когда ФИО28 разговаривал с ФИО33, который представился как «Дэцл», подъехала еще одна машина серебристого цвета, из машины вышел человек в бейсболке, лица не рассмотрел, в руках у него что-то было, но что, он не разглядел. Когда после удара он лежал на земле, то видел, как ребята били машину ФИО28, разбили стекла, прыгали по капоту, слышал, как Михай лов сказал, чтобы они прекратили громить машину, сам ФИО33 машину не бил.

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), согласно которым ФИО28 Александр его знакомый. Он был сутенером, работал со ФИО38 и Стопятюк, на своей личной автомашине Волга ГАЗ 31105 вывозил их на работу, на трассу, он ездил с ними, выполняя обязанности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО26 Сергей и сообщил, что на них напали, что ему плохо, и попросил подъехать за ним, сказав, что с ним что-то произошло, конкретно не объяснял. Он сказал, что находится около первого общежития <адрес> в <адрес>. Через несколько минут, он приехал к общежитию и увидел ФИО26, сидящим на бордюре рядом с автомашиной «Волга», принадлежащей ФИО28. У Химушкина вся голова была в крови, он ничего не смог рассказать и потерял сознание. Он совместно со своим другом Гумновым на его автомашине отвезли ФИО26 к Гумнову домой. Жена Гумнова оказала ФИО26 первую медицинскую помощь, а ФИО3 они вызвали скорую помощь и его положили в стационар. Машину ФИО28 он отогнал во двор Гумнова. При этом она была повреждена: разбиты фары, заднее стекло, деформирован кузов - крылья, двери. Самого ФИО28 ни в машине, ни рядом не было.

(т. 10 л. д. 7-13);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят из металлического ящика охотничий гладкоствольный карабин «Сайга 410К», калибра 410Х76 мм., №г. выпуска, при этом в чехле также имеется пустой магазин. В ходе обыска боеприпасов и других принадлежностей к стрельбе или чистке оружия не обнаружено. Оружие упаковано в чехол и опечатано.

(т. 7 л. д. 170-171);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ карабина «Сайга 410К» кл. 410Х76 №г. выпуска, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>;

(т. 7 л. д. 212-214);

(т. 7 л. д. 215-216);

(т. 8 л. д. 35-38);

( т. 7 л. д. 229-230);

(т. 7 л. д. 231-233);

(т. 7 л. д. 234);

(т. 7 л. д. 110-117);

(т. 7 л. д. 118-127);

(т. 7 л. д. 131-138);

(т. 7 л. д. 139-140).

(т. 11 л. д. 148-150);

В отношении ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО26

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), согласно которым ФИО28 Александр его знакомый. Он был сутенером, работал со ФИО38 и Стопятюк, на своей личной автомашине Волга ГАЗ 31105 вывозил их на работу на трассу, он ездил с ними, выполняя обязанности охранника.

(т. 10 л. д. 7-13);

(т. 8. л. д. 118-119);

(т. 7 л. д. 110-117);

(т. 7 л. д. 118-127);

(т. 7 л. д. 170-171);

(т. 7 л. д. 212-214);

(т. 7 л. д. 215-216);

( т. 7 л. д. 229-230);

(т. 7 л. д. 231-233);

(т. 7 л. д. 234);

В отношении ФИО10 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ причинения легкого вреда здоровью ФИО49

Показаниями потерпевшего ФИО49, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.12 л.35-36, т.13 л.д.89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине фиолетово-серебристого цвета Ваз-2109 р/з С540ЕР67, стоимостью 110000 руб., приехал на дискотеку «Сайгон-Сити», расположенную в <адрес>. ФИО74 был выпивши, то собирался ночевать у своей тёти и машину оставил возле дискотеки. На улице увидел компанию из 6-7 человек, среди них узнал Лампасова. Он подошел к ним, чтобы поздороваться с Лампасовым, и тут его кто-то ударил сзади по голове, он упал, когда очнулся, то обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон, ключи от автомашины лежали в кармане. Он обратился к толпе с просьбой вернуть телефон, но они ответили, что ничего не брали. Он пошел на дискотеку в зал. Увидев там наглядно знакомых ему ФИО12, ФИО48 и ФИО8, решил поговорить с ФИО12, так как тот стоял на улице в то время, когда его ударили, и мог видеть, кто это сделал и кто украл телефон. Но как только он подошел к ним, ФИО48 нанес ему удар по голове, он упал. ФИО3 его стали избивать лежащего, он закрыл руками лицо и голову и не видел, кто его бил. Избиение продолжалось около 5 минут. ФИО3 остановила избиение, помогла ему подняться и стала выводить из зала. На выходе они встретили ФИО48, тот опять нанес ему удар в лицо. Виктория попросила у него ключи от автомашины, но их в кармане не было, а примерно через пол-часа ему сообщили, что его машину угнали. Он написал заявление милицию. В машине была куртка, стоимостью 7000 рублей, портмоне, документы от машины, деньги, а также сумка его знакомой ФИО20. Он сам решил провести расследование, звонил Лампасову, ФИО12, ФИО24, они отрицали свою причастность к совершенным кражам. Тогда он поехал в Дорогобужский РОВД и написал заявление на ФИО12, ФИО48, ФИО8 и Лампасова, так как кроме них никого больше на дискотеке не знал и думал, что они могут помочь следствию и дать показания по поводу произошедшего. Кроме того, он звонил ФИО12, угрожал ему, что если он не вернет машину, то он в милиции скажет, что это он украл машину, ФИО12 обещал подумать. В конце января 2008 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что знает, где находится его машина, ФИО24, нужно было заплатить 30 000 рублей и они помогут ее найти, он платить отказался. В середине марта 2008 года ночью ему позвонил ФИО8 и сказал, что его машину нашли на поселке, предлагал приехать поговорить, он отказался, тогда ему сообщили, что машина находится на стоянке возле «Сайгон-Сити». Он попросил своего знакомого поехать туда и забрать машину. По его просьбе Антон Власов отогнал машину с <адрес> в д. Струково. В машине не было магнитолы, колонок, сумки ФИО20, его куртка и документы Кушнеровой находились в машине. Кроме того, на машине не было переднего номерного знака, он лежал в багажнике. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ он встречался с отцом ФИО48, тот просил его, чтобы он не опознавал его сына и не давал против него показаний.

Показаниями потерпевшей ФИО20, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.12 л.д.170-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она совместно со своей знакомой ФИО45 Викторией, которая проживает в <адрес>, приехали на дискотеку в «Сайгон-Сити» в п. В. Днепровский. В танцевальном зале они встретили ранее знакомого ФИО49, и он по её просьбе положил в свою автомашину принадлежащую ей сумку. ФИО3 на дискотеке произошла драка, она видела лежащего на полу ФИО49, его избивали руками и ногами, кто бил, не знает. После чего ФИО49 вывела на улицу какая-то девушка, больше его она в этот день не видела. На следующий день она узнала, что пропала машина ФИО49 и соответственно ее сумка. В сумке находились принадлежащие ей паспорт, водительские права, кредитные карты, а также украшения и косметика на общую сумму 81 900 рублей. Документально сумма ущерба не подтверждена.

В конце марта 2008 года она встретила ФИО49 на дискотеке в «Сайгон-Сити» и он ей сообщил, что ему вернули автомашину, и в ней были её паспорт и права. Материальный ущерб ей не возмещен, но от исковых требований она отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в судебном заседании, согласно которым в конце 2007 года, перед новым годом, около 12 часов ночи она со своей знакомой ФИО20 находилась на дискотеке в баре «Сайгон Сити» <адрес>. В зале произошла драка, избивали ФИО49. Среди избивавших его бил ФИО8 и еще какой-то парень, которого она не знает. ФИО8 бил ФИО49 руками в область головы, ФИО49 упал на пол. Она помогала ему подняться. ФИО49 говорил, что у него пропали ключи от автомашины. Позже она видела, как парень, похожий на того, кто избивал ФИО49, садился за руль его автомашины. Также она знает о том, что ФИО20 оставляла в машине ФИО49 свою сумку, в ней находилось два дорогих сотовых телефона, золотые украшения, косметика, документы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО45, данные ею в ходе предварительного расследования (т.12 л.д. 46-47, 173-174, т.13 л.д.111-113), согласно которым она совместно с Кушнерёвой Екатериной ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, пришла на дискотеку «Сайгон-Сити». ФИО3 на своей автомашине Ваз-2109, тёмно-серого цвета, приехал их знакомый ФИО49 Александр. Они некоторое время пообщались, Кушнерёва положила к нему в автомашину свою сумку.

Около 03 час. 30 мин., находясь в танцевальном зале, она увидела, как ФИО49 подошёл к компании ребят, их было трое, и одному из них он положил руку на плечо. При этом в зале также находились и другие посетители. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, возрастом около 18-20 лет, ростом около 175-180 см, то есть ниже Александра, среднего телосложения. У парня мелкие черты лица, волосы короткие, русые, она его запомнила и сможет опознать. Во что он был одет, она точно не помнит, но ей кажется, на нём были надеты джинсы и какая-то кофта, была ли на нём надета куртка, она не помнит. В тот момент, когда ФИО49 положил парню руку на плечо, рядом стоящий второй парень, которого она впоследствии опознала как ФИО48, сразу же нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо и второй парень стали наносить ФИО49 удары ногами и руками в область головы и по туловищу. От их ударов ФИО49 упал на пол, и они продолжали наносить ему удары ногами в область головы. Также к вышеуказанным парням присоединился третий парень и стал наносить удары ногами по телу ФИО49. Третий парень возрастом около 22 лет, ростом около 180 см., обычные черты лица, волосы короткие, русые, во что точно был одет, она не помнит, но во что-то тёмное. Его она запомнила и, наверное, сможет опознать, так как в последующем он подходил к ней и пытался познакомиться. Он нанёс около 10 ударов ногами в область головы ФИО49. Самым активным из избивавших был ФИО48, он нанёс более 10 ударов руками и ногами в область головы ФИО49. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, наносил ФИО49 удары только руками. После избиения Дмитроченкова, вышеуказанные парни вышли из танцевального зала. ФИО3 этих же парней она видела в фойе, и ФИО48 опять нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. Она потребовала прекратить избиение, после чего они с ФИО49 вышли на улицу, где тот обнаружил, что пропали ключи от его автомашины. Она посадила ФИО49 в машину знакомого, а сама с ФИО20 пошла искать ключи в зал дискотеки, но не нашла их там. Когда она вернулась, то увидела, как отъезжает машина ФИО49, кто в ней находился, она не видела. Она подошла к ФИО49, рассказала о случившемся и спросила, знает ли он, кто его избивал. Он ответил, что парни, которые его избивали, проживают в <адрес>, и назвал их клички «Кремер», «Арбек», третьего он называл, но она не запомнила его кличку. Они отвезли ФИО49 в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО3 она поехала домой.

Свидетель ФИО45 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что прошло длительное время, в связи с чем, она не может достоверно вспомнить все происходившее. Ранее она лиц, избивавших ФИО49, опознавала. Сейчас она вообще не помнит их лиц и никого из подсудимых узнать не может.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.12 л.д. 23-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он совместно со своим знакомым Шаховым Александром приехал на дискотеку в «Сайгон-Сити», расположенную в п. В-Днепровский. Когда они входили в здание, то видели автомашину Ваз - 2109 р/з С540 ЕР 67, принадлежащую ФИО49 Александру. В танцевальном зале они встретили ФИО49. Около 03 часов 30 минут он решил уехать домой и вышел на улицу. Завёл принадлежащую ему автомашину Ваз - 21099 р/з 540 67. Пока ждал, когда прогреется автомашина, к нему подошли Шахов и ФИО49, у которого на лице были кровь и ссадины. При этом ФИО49 пояснил, что его только что избили, и у него пропали мобильный телефон и ключи от автомашины. Он со своего мобильного телефона позвонил на номер ФИО49. Мобильный телефон ФИО49 был выключен. Он совместно с Шаховым пошли искать ключи и мобильный телефон ФИО49. Шахов пошёл в бар, а он в помещение дискотеки. Когда он вернулся около 04 часов к автомашине, то Шахов ему пояснил, что автомашины, принадлежащей ФИО49, нет на месте. Они вызвали сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.13 л.д.93-95), согласно которым30 декабря 2007 года, около 17-18 часов, она совместно с мужем находилась по месту жительства его родителей в <адрес>. К ним домой пришёл ранее знакомый ФИО49 Александр. ФИО49 рассказал, что его избили в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ на улице недалеко от бара «Сайгон» и в танцевальном зале «Сайгон-Сити». Оба этих заведения находятся в одном здании, расположенном в <адрес>. ФИО49 пояснил, что после избиения на улице у него пропал сотовый телефон. Александр также рассказал, что на <адрес>, при этом также присутствовал ФИО12 Борис. ФИО3 Александр пояснил, что он зашёл в танцевальный зал, подошёл к ФИО12, чтобы выяснить, кто и за что его избил на улице и у кого находится его сотовый телефон. Со слов ФИО49, как только он подошёл к ФИО12 и предложил тому выйти на улицу и поговорить, то ему сразу же находящийся рядом с ФИО12 парень нанёс удар кулаком в область лица. Со слов Александра он упал на пол и его стали избивать трое или четверо парней. По описанию Александром парней она поняла, что его избивали ранее ей знакомый ФИО48 Алексей и возможно ФИО8.

Ранее она с ФИО48, ФИО8 и ФИО12 поддерживала товарищеские отношения, то есть иногда они бывали в одной компании. Ей известно, что ФИО48 и ФИО8 очень давно дружат друг с другом, а ФИО12 стал с ними дружить недавно. Последнее время она с ними никаких отношений не поддерживает.

Со слов ФИО49 ей также стало известно, что в момент его избиения один из избивавших его парней вытащил у него из кармана ключи от принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2109. В последующем, воспользовавшись ключами, этот же парень уехал на его автомашине. Со слов ФИО49, в его автомашине также находилась его куртка, документы и сумка с личными вещами ранее знакомой Кушнерёвой Екатерины. Со слов ФИО49 ей стало известно, что в сумке находились два сотовых телефона и какие-то вещи на очень большую сумму.

В последующем ей стало известно, что ФИО49 виделся с ФИО12 и ФИО8, оба отрицали свою причастность к избиению ФИО49 и краже его автомашины. При этом со слов ФИО49 на ФИО8 была надета куртка, похищенная вместе с его автомашиной.

ФИО8, ФИО12 и ФИО48 она знает длительное время. Ранее с ФИО48 у нее были хорошие отношения, но в последнее время она старалась с ним не контактировать.

Свидетель ФИО47 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что о произошедшей драке знает только со слов ФИО49. Неприязненных отношений к ФИО48 у неё нет.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО10 - его сын, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО48, данные им в ходе предварительного расследования, т.12 л.д.175-178, согласно которым последние два года сын часто не ночевал дома, постоянно общался с ФИО8 по прозвищу «Данча». Часто он давал сыну принадлежащую ему автомашину Ваз-2112 серебристого цвета. Сын ездил на ней без прав и без доверенности. С кем ещё его сын постоянно общался, ему не известно, но ему знакома фамилия ФИО1, это тот молодой человек, которому он у нотариуса подписывал доверенность, на то чтобы Алексей в 2007 году совместно с ФИО1 мог съездить в Украину на море. Спустя примерно два дня после ареста сына, то есть 23-ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, он встречался недалеко от территории базы райпо, расположенной на <адрес> в <адрес>, с ранее не знакомым молодым человеком, который вышел из легковой автомашины, при этом в ней находился ещё кто-то. Парень предложил ему связаться с его адвокатом Титовой и продиктовал номер её сотового телефона, ничего не объясняя. Он не стал связываться с Титовой, так как посчитал, что в этом нет необходимости.

Виновность подсудимого ФИО10 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО49 показал на обвиняемого ФИО10, как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ ночью на дискотеке в «Сайгон-Сити» в п. В. <адрес> нанёс ему удар рукой в область головы, и он от удара упал на пол. ФИО3 его (Дмитраченкова) продолжили избивать. На выходе из зала дискотеки этот человек также нанёс ему (Дмитраченкову) удар кулаком в область лица.

(т. 10 л. д. 146-149);

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО45 указала на обвиняемого ФИО10, как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ ночью на дискотеке в «Сайгон-Сити» в п. В. <адрес> нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица, и тот от удара упал на пол. ФИО3 ФИО10 стал наносить ФИО49 удары ногами в область головы. На выходе из зала дискотеки ФИО10 также нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. На улице она видела, как ФИО10 садился в автомашину ФИО49 с водительской стороны.

(т. 10 л. д. 152-153);

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО45 указала на обвиняемого ФИО9, как на человека, к которому ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в танцевальном зале на дискотеке в «Сайгон-Сити» в <адрес> подошёл ФИО49 и положил ему руку на плечо. После того, как второй парень (ФИО10 - примечание следователя) нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица, этот парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, нанёс ФИО49 два удара рукой, в какую часть тела, она не помнит.

(т. 13 л. д. 114-117);

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО45 указала на обвиняемого ФИО8, как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в танцевальном зале на дискотеке в «Сайгон-Сити» в <адрес>, совместно с двумя другими парнями (ФИО9 и ФИО10 - примечание следователя) нанёс ФИО49 не менее 10 ударов ногами. В какую часть тела, она не видела.

(т. 13 л. д. 118-121);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что местом происшествия является территория, расположенная около здания бара «Сайгон», на <адрес>, в п. В. <адрес>. Бар «Сайгон» представляет собой одноэтажное кирпичное здание. В здании имеется вход в помещение «Сайгон-Сити», второй вход в бар «Сити». Здание расположено напротив проезжей части <адрес>, на другой стороне которой расположены жилые дома.

(т. 12 л. д. 12-14);

Протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Ваз-21093, р/з С540ЕР67, принадлежащая ФИО49

(т. 12 л. д.78-85);

Постановлением о признаниии приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена автомашина Ваз-21093, р/з С540 ЕР 67, принадлежащая ФИО49, которая находится у него на ответственном хранении.

(т. 12 л. д. 86);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО49 причинены телесные повреждения-кровоподтёки лица, сотрясение головного мозга, которые причинены, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от действия твёрдых тупых предметов, влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

(т. 8 л. д. 137-138);

Заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него автомашину Ваз-21093, р/з С540ЕР67 и причинивших ему телесные повреждения.

(т. 12 л. д. 3,7).

В отношении ФИО9 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ причинения легкого вреда здоровью ФИО49

Показаниями потерпевшего ФИО49, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.12 л.35-36, т.13 л.д.89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине фиолетово-серебристого цвета Ваз-2109 р/з С540ЕР67, стоимостью 110000 руб., приехал на дискотеку «Сайгон-Сити», расположенную в <адрес>. ФИО74 был выпивши, то собирался ночевать у своей тёти и машину оставил возле дискотеки. На улице увидел компанию из 6-7 человек, среди них узнал Лампасова. Он подошел к ним, чтобы поздороваться с Лампасовым, и тут его кто-то ударил сзади по голове, он упал, когда очнулся, то обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон, ключи от автомашины лежали в кармане. Он обратился к толпе с просьбой вернуть телефон, но они ответили, что ничего не брали. Он пошел на дискотеку в зал. Увидев там наглядно знакомых ему ФИО12, ФИО48 и ФИО8, решил поговорить с ФИО12, так как тот стоял на улице в то время, когда его ударили, и мог видеть, кто это сделал и кто украл телефон. Но как только он подошел к ним, ФИО48 нанес ему удар по голове, он упал. ФИО3 его стали избивать лежащего, он закрыл руками лицо и голову и не видел, кто его бил. Избиение продолжалось около 5 минут. ФИО3 остановила избиение, помогла ему подняться и стала выводить из зала. На выходе они встретили ФИО48, тот опять нанес ему удар в лицо. Виктория попросила у него ключи от автомашины, но их в кармане не было, а примерно через пол-часа ему сообщили, что его машину угнали. Он написал заявление милицию. В машине была куртка, стоимостью 7000 рублей, портмоне, документы от машины, деньги, а также сумка его знакомой ФИО20. Он сам решил провести расследование, звонил Лампасову, ФИО12, ФИО24, они отрицали свою причастность к совершенным кражам. Тогда он поехал в Дорогобужский РОВД и написал заявление на ФИО12, ФИО48, ФИО8 и Лампасова, так как кроме них никого больше на дискотеке не знал и думал, что они могут помочь следствию и дать показания по поводу произошедшего. Кроме того, он звонил ФИО12, угрожал ему, что если он не вернут машину, то он в милиции скажет, что это он украл машину, ФИО12 обещал подумать. В конце января 2008 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что знает, где находится его машина, ФИО24, нужно было заплатить 30 000 рублей и они помогут ее найти, он платить отказался. В середине марта 2008 года ночью ему позвонил ФИО8 и сказал, что его машину нашли на поселке, предлагал приехать поговорить, он отказался, тогда ему сообщили, что машина находится на стоянке возле «Сайгон-Сити». Он попросил своего знакомого поехать туда и забрать машину. По его просьбе Антон Власов отогнал машину с <адрес> в д. Струково. В машине не было магнитолы, колонок, сумки ФИО20, его куртка и документы Кушнеровой находились в машине. Кроме того, на машине не было переднего номерного знака, он лежал в багажнике. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ он встречался с отцом ФИО48, тот просил его, чтобы он не опознавал его сына и не давал против него показаний.

Показаниями потерпевшей ФИО20, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.12 л.д.170-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она совместно со своей знакомой ФИО45 Викторией, которая проживает в <адрес>, приехали на дискотеку в «Сайгон-Сити» в п. В. Днепровский. В танцевальном зале они встретили ранее знакомого ФИО49, и он по её просьбе положил в свою автомашину принадлежащую ей сумку. ФИО3 на дискотеке произошла драка, она видела лежащего на полу ФИО49, его избивали руками и ногами, кто бил - не знает. После чего ФИО49 вывела на улицу какая-то девушка, больше его она в этот день не видела. На следующий день она узнала, что пропала машина ФИО49 и соответственно ее сумка. В сумке находились принадлежащие ей паспорт, водительские права, кредитные карты, а также украшения и косметика на общую сумму 81 900 рублей. Документально сумма ущерба не подтверждена.

Около 03 час. 30 мин., находясь в танцевальном зале, она увидела, как ФИО49 подошёл к компании ребят, их было трое, и одному из них он положил руку на плечо. При этом в зале также находились и другие посетители. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо возрастом около 18-20 лет, ростом около 175-180 см., то есть ниже Александра, среднего телосложения. У парня мелкие черты лица, волосы короткие, русые, она его запомнила и сможет опознать. Во что он был одет, она точно не помнит, но ей кажется, на нём были надеты джинсы и какая-то кофта, была ли на нём надета куртка, она не помнит. В тот момент, когда ФИО49 положил парню руку на плечо, рядом стоящий второй парень, которого она впоследствии опознала как ФИО48, сразу же нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо и второй парень стали наносит ФИО49 удары ногами и руками в область головы и по туловищу. От их ударов ФИО49 упал на пол, и они продолжали наносить ему удары ногами в область головы. Также к вышеуказанным парням присоединился третий парень и стал наносить удары ногами по телу ФИО49. Третий парень возрастом около 22 лет, ростом около 180 см., обычные черты лица, волосы короткие, русые, во что точно был одет, она не помнит, но во что-то тёмное. Его она запомнила и, наверное, сможет опознать, так как в последующем он подходил к ней и пытался познакомиться. Он нанёс около 10 ударов ногами в область головы ФИО49. Самым активным из избивавших был ФИО48, он нанёс более 10 ударов руками и ногами в область головы ФИО49. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, наносил ФИО49 удары только руками. После избиения ФИО49, вышеуказанные парни вышли из танцевального зала. ФИО3 этих же парней она видела в фойе, и ФИО48 опять нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. Она потребовала прекратить избиение, после чего они с Дмитраченковм вышли на улицу, где тот обнаружил, что пропали ключи от его автомашины. Она посадила ФИО49 в машину знакомого, а сама с ФИО20 пошла искать ключи в зал дискотеки, но не нашла их там. Когда она вернулась, то увидела, как отъезжает машина ФИО49, кто в ней находился, она не видела. Она подошла к ФИО49, рассказала о случившемся и спросила, знает ли он, кто его избивал. Он ответил, что парни, которые его избивали, проживают в <адрес>, и назвал их клички: «Кремер», «Арбек», третьего он называл, но она не запомнила его кличку. Они отвезли ФИО49 в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО3 она поехала домой.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.12 л.д. 23-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он совместно со своим знакомым Шаховым Александром приехал на дискотеку в «Сайгон-Сити», расположенную в <адрес>. Когда они входили в здание, то видели автомашину Ваз - 2109 р/з С540 ЕР 67, принадлежащую ФИО49 Александру. В танцевальном зале они встретили ФИО49. Около 03 часов 30 минут он решил уехать домой и вышел на улицу. Завёл принадлежащую ему автомашину Ваз - 21099 р/з 540 67. Пока ждал, когда прогреется автомашина, к нему подошли Шахов и ФИО49, у которого на лице были кровь и ссадины. При этом ФИО49 пояснил, что его только что избили, и у него пропали мобильный телефон и ключи от автомашины. Он со своего мобильного телефона позвонил на номер ФИО49. Мобильный телефон ФИО49 был выключен. Он совместно с Шаховым пошли искать ключи и мобильный телефон ФИО49. Шахов пошёл в бар, а он в помещение дискотеки. Когда он вернулся около 04 часов к автомашине, то Шахов ему пояснил, что автомашины, принадлежащей ФИО49, нет на месте. Они вызвали сотрудников милиции.

Виновность подсудимого ФИО9 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО45 указала на обвиняемого ФИО9, как на человека, к которому ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в танцевальном зале на дискотеке в «Сайгон-Сити» в <адрес> подошёл ФИО49 и положил ему руку на плечо. После того, как второй парень (ФИО10 - примечание следователя) нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица, этот парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, нанёс ФИО49 два удара рукой, в какую часть тела, она не помнит.

(т. 13 л. д. 114-117);

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО45 указала на обвиняемого ФИО8, как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в танцевальном зале на дискотеке в «Сайгон-Сити» в <адрес>, совместно с двумя другими парнями (ФИО9 и ФИО10 - примечание следователя) нанёс ФИО49 не менее 10 ударов ногами. В какую часть тела, она не видела.

(т. 13 л. д. 118-121);

(т. 12 л. д. 12-14);

(т. 12 л. д.78-85);

(т. 12 л. д. 86);

(т. 8 л. д. 137-138);

(т. 12 л. д. 3,7).

В отношении ФИО8 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ причинения легкого вреда здоровью ФИО49

Показаниями потерпевшего ФИО49, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.12 л.35-36, т.13 л.д.89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине фиолетово-серебристого цвета Ваз-2109 р/з С540ЕР67, стоимостью 110000 руб., приехал на дискотеку «Сайгон-Сити», расположенную в п. В. <адрес>. ФИО74 был выпивши, то собирался ночевать у своей тёти и машину оставил возле дискотеки. На улице увидел компанию из 6-7 человек, среди них узнал Лампасова. Он подошел к ним, чтобы поздороваться с Лампасовым, и тут его кто-то ударил сзади по голове, он упал, когда очнулся, то обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон, ключи от автомашины лежали в кармане. Он обратился к толпе с просьбой вернуть телефон, но они ответили, что ничего не брали. Он пошел на дискотеку в зал. Увидев там наглядно знакомых ему ФИО12, ФИО48 и ФИО8, решил поговорить с ФИО12, так как тот стоял на улице в то время, когда его ударили, и мог видеть, кто это сделал и кто украл телефон. Но как только он подошел к ним, ФИО48 нанес ему удар по голове, он упал. ФИО3 его стали избивать лежащего, он закрыл руками лицо и голову и не видел, кто его бил. Избиение продолжалось около 5 минут. ФИО3 остановила избиение, помогла ему подняться и стала выводить из зала. На выходе они встретили ФИО48, тот опять нанес ему удар в лицо. Виктория попросила у него ключи от автомашины, но их в кармане не было, а примерно через пол-часа ему сообщили, что его машину угнали. Он написал заявление милицию. В машине была куртка, стоимостью 7000 рублей, портмоне, документы от машины, деньги, а также сумка его знакомой ФИО20. Он сам решил провести расследование, звонил Лампасову, ФИО12, ФИО24, они отрицали свою причастность к совершенным кражам. Тогда он поехал в Дорогобужский РОВД и написал заявление на ФИО12, ФИО48, ФИО8 и Лампасова, так как кроме них никого больше на дискотеке не знал и думал, что они могут помочь следствию и дать показания по поводу произошедшего. Кроме того, он звонил ФИО12, угрожал ему, что если он не вернут машину, то он в милиции скажет, что это он украл машину, ФИО12 обещал подумать. В конце января 2008 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что знает, где находится его машина, ФИО24, нужно было заплатить 30 000 рублей и они помогут ее найти, он платить отказался. В середине марта 2008 года ночью ему позвонил ФИО8 и сказал, что его машину нашли на поселке, предлагал приехать поговорить, он отказался, тогда ему сообщили, что машина находится на стоянке возле «Сайгон-Сити». Он попросил своего знакомого поехать туда и забрать машину. По его просьбе Антон Власов отогнал машину с <адрес> в д. Струково. В машине не было магнитолы, колонок, сумки ФИО20, его куртка и документы Кушнеровой находились в машине. Кроме того, на машине не было переднего номерного знака, он лежал в багажнике. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ он встречался с отцом ФИО48, тот просил его, чтобы он не опознавал его сына и не давал против него показаний.

Показаниями потерпевшей ФИО20, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.12 л.д.170-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она совместно со своей знакомой ФИО45 Викторией, которая проживает в <адрес>, приехали на дискотеку в «Сайгон-Сити» в <адрес>. В танцевальном зале они встретили ранее знакомого ФИО49, и он по её просьбе положил в свою автомашину принадлежащую ей сумку. ФИО3 на дискотеке произошла драка, она видела лежащего на полу ФИО49, его избивали руками и ногами, кто бил, не знает. После чего ФИО49 вывела на улицу какая-то девушка, больше его она в этот день не видела. На следующий день она узнала, что пропала машина ФИО49 и соответственно ее сумка. В сумке находились принадлежащие ей паспорт, водительские права, кредитные карты, а также украшения и косметика на общую сумму 81 900 рублей. Документально сумма ущерба не подтверждена.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в судебном заседании, согласно которым в конце 2007 года, перед новым годом, около 12 часов ночи она со своей знакомой ФИО20 находилась на дискотеке в баре «Сайгон Сити» <адрес>. В зале произошла драка, избивали ФИО49. Среди избивавших его бил ФИО8 и еще какой-то парень, которого она не знает. ФИО8 бил ФИО49 руками в область головы, ФИО49 упал на пол. Она помогала ему подняться. ФИО49 говорил, что у него пропали ключи от автомашины. Позже она видела, как парень, похожий на того, кто избивал ФИО49 садился за руль его автомашины. Также она знает о том, что ФИО20 оставляла в машине ФИО49 свою сумку, в ней находилось два дорогих сотовых телефона, золотые украшения, косметика, документы.

Около 03 час. 30 мин., находясь в танцевальном зале, она увидела, как ФИО49 подошёл к компании ребят, их было трое, и одному из них он положил руку на плечо. При этом в зале также находились и другие посетители. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, возрастом около 18-20 лет, ростом около 175-180 см, то есть ниже Александра, среднего телосложения. У парня мелкие черты лица, волосы короткие, русые, она его запомнила и сможет опознать. Во что он был одет, она точно не помнит, но ей кажется, на нём были надеты джинсы и какая-то кофта, была ли на нём надета куртка, она не помнит. В тот момент, когда ФИО49 положил парню руку на плечо, рядом стоящий второй парень, которого она впоследствии опознала как ФИО48, сразу же нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо и второй парень стали наносит ФИО49 удары ногами и руками в область головы и по туловищу. От их ударов ФИО49 упал на пол, и они продолжали наносить ему удары ногами в область головы. Также к вышеуказанным парням присоединился третий парень и стал наносить удары ногами по телу ФИО49. Третий парень возрастом около 22 лет, ростом около 180 см., обычные черты лица, волосы короткие, русые, во что точно был одет, она не помнит, но во что-то тёмное. Его она запомнила и, наверное, сможет опознать, так как в последующем он подходил к ней и пытался познакомиться. Он нанёс около 10 ударов ногами в область головы ФИО49. Самым активным из избивавших был ФИО48, он нанёс более 10 ударов руками и ногами в область головы ФИО49. Парень, которому ФИО49 положил руку на плечо, наносил ФИО49 удары только руками. После избиения ФИО49, вышеуказанные парни вышли из танцевального зала. ФИО3 этих же парней она видела в фойе, и ФИО48 опять нанёс ФИО49 удар кулаком в область лица. Она потребовала прекратить избиение, после чего они с Дмитраченковм вышли на улицу, где тот обнаружил, что пропали ключи от его автомашины. Она посадила ФИО49 в машину знакомого, а сама с ФИО20 пошла искать ключи в зал дискотеки, но не нашла их там. Когда она вернулась, то увидела, как отъезжает машина ФИО49, кто в ней находился, она не видела. Она подошла к ФИО49, рассказала о случившемся и спросила, знает ли он, кто его избивал. Он ответил, что парни, которые его избивали, проживают в <адрес>, и назвал их клички «Кремер», «Арбек», третьего он называл, но она не запомнила его кличку. Они отвезли ФИО49 в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО3 она поехала домой.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.12 л.д. 23-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он совместно со своим знакомым Шаховым Александром приехал на дискотеку в «Сайгон-Сити», расположенную в <адрес>. Когда они входили в здание, то видели автомашину Ваз - 2109 р/з С540 ЕР 67, принадлежащую ФИО49 Александру. В танцевальном зале они встретили ФИО49. Около 03 часов 30 минут он решил уехать домой и вышел на улицу. Завёл принадлежащую ему автомашину Ваз - 21099 р/з 540 67. Пока ждал, когда прогреется автомашина, к нему подошли Шахов и ФИО49, у которого на лице были кровь и ссадины. При этом ФИО49 пояснил, что его только что избили, и у него пропали мобильный телефон и ключи от автомашины. Он со своего мобильного телефона позвонил на номер ФИО49. Мобильный телефон ФИО49 был выключен. Он совместно с Шаховым пошли искать ключи и мобильный телефон ФИО49. Шахов пошёл в бар, а он в помещение дискотеки. Когда он вернулся около 04 часов к автомашине, то Шахов ему пояснил, что автомашины принадлежащей ФИО49, нет на месте. Они вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО47 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что о произошедшей драке знает только со слов ФИО49. Неприязненных отношений к ФИО48 у нее нет.

Виновность подсудимого ФИО8 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО45 указала на обвиняемого ФИО8, как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в танцевальном зале на дискотеке в «Сайгон-Сити» в <адрес>, совместно с двумя другими парнями (ФИО9 и ФИО10 - примечание следователя) нанёс ФИО49 не менее 10 ударов ногами. В какую часть тела, она не видела.

(т. 13 л. д. 118-121);

(т. 12 л. д. 12-14);

(т. 12 л. д.78-85);

(т. 12 л. д. 86);

(т. 8 л. д. 137-138);

(т. 12 л. д. 3,7).

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимыми, их защитниками.

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы:

ФИО7 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.163, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ;

ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ;

ФИО10 по ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ;

ФИО9 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ;

ФИО8 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимому ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимому ФИО10 по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимому ФИО9 по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимому ФИО8 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава, в связи с чем, уголовное дело в этой части прекращено, о чем Сафоновским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых:

ФИО7 с ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО74 по вышеуказанным эпизодам ущерб от совершенных преступлений для потерпевших не является значительным. Кроме того, по эпизодам приобретения сотовых телефонов на имя ФИО23 и ФИО31 не доказана вина ФИО7 в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору. При этом ФИО7 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, прав на чужое имущество он не приобретал.

В отношении каждого из подсудимых ФИО10, ФИО9, ФИО8 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО22) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ приобретения компьютерной техники на имя ФИО22) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО23) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО31) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ приобретения сотовых телефонов на имя ФИО25) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО74 ФИО7, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО25, взял кредиты на их имя и приобрел сотовые телефоны и компьютерную технику в магазине, принадлежащим ЧП Ткач, не имея намерения погашать взятые кредиты. Завладев вышеуказанным имуществом, он имел реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. При этом собственнику вышеуказанного имущества ФИО2 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ приобретения компьютерной техники на имя Левченковой) был причинен ущерб в сумме 29607 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Данные факты подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого ФИО7, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО22, ФИО31, ФИО23, свидетелей ФИО29, ФИО30, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, ФИО74 они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, причин для оговора ФИО7 свидетелями обвинения судом не установлено.

По ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ФИО74 ФИО7 совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом умышленно, с целью повреждения имущества, нанесли ряд ударов по автомашине ГАЗ-31105 р/з С345ЕТ 67, зарегистрированной на имя ФИО28, при этом ФИО7 наносил удары приисканной на месте происшествия монтировкой. В результате противоправных действий ФИО7, ФИО1 и неустановленного следствием лица на машине был зафиксирован ряд повреждений, при этом стоимость восстановления поврежденного имущества составила 136261 рубль 97 копеек, что для собственника является значительным ущербом.

По ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО74 ФИО7, с целью запугать потерпевшего ФИО26, чтобы в последующем он не обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу преступных действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО40, высказал в его адрес угрозу убийством, в случае, если тот обратиться в милицию. При этом ФИО26 с учетом окружающей обстановки, ФИО74 рядом стоял ФИО1 и направлял в его сторону карабин «Сайга 410 К», воспринял данную угрозу для себя реально.

Данные факты объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.11 л.д. 32-35 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36-41 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42-44 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60-61 от ДД.ММ.ГГГГ), именно их суд считает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинения. ФИО26 подтвердил факт участия ФИО7 в повреждении автомашины ГАЗ 31105, а также факт угрозы убийством со стороны подсудимого, в случае, если он обратиться в милицию. При этом он подтвердил, что угрозу убийством, с учетом окружающей обстановки и ранее произошедших событий, он воспринял для себя реально. Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседаниипротокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.7-13), ФИО26 опознал ФИО7 как лицо, которое совместно с другими парнями разбило машину ФИО28 и высказало в его адрес угрозу убийством, в случае, если он обратиться в милицию.

К показаниям, данным ФИО26 в судебном заседании суд относится критически, считая, что тот изменил ранее данные показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы потерпевшего ФИО26 о том, что первые протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принимать не следует, ФИО74 он после избиения находился в болезненном состоянии, суд во внимание не принимает, ФИО74 допрошен ФИО26 был в соответствии с требования действующего законодательства, никаких замечаний и дополнений к протоколам допроса у него не было. Более того, последующие допросы потерпевшего проводились спустя продолжительное время после его болезни, ФИО24, он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и уверенно описал лиц, участвующих в преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершенным преступлениям, суд также относится критически и считает их способом уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО54, ФИО34 о том, что ФИО7 в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд также во внимание не принимает, ФИО74 они являются близкими родственниками подсудимого и дают такие показания с целью помочь избежать ФИО7 уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30-ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО74 с субъективной стороны убийство характеризуется умыслом на лишение жизни потерпевшего. В данном случае умысел ФИО1 именно на убийство ФИО40 в судебном заседании доказан не был. Так, сам потерпевший ФИО40 не смотря на то, что был извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание ни разу не явился, его неоднократные приводы в суд результатов не дали. Потерпевшая ФИО38, являвшаяся очевидцем произошедшего, в судебное заседание также не явилась. Стороны возражали против оглашения показаний вышеуказанных лиц. В связи с чем, показания ФИО28 и ФИО38, данные ими в ходе предварительного расследования, а также протоколы опознания данными лицами подсудимых, оглашены не были и в основу обвинения не могут быть положены. Из показаний потерпевшего ФИО26, который также являлся очевидцем произошедшего, не усматривается, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО28. Он лишь указал, что ФИО1 из имевшегося у него карабина несколько раз выстрелил в сторону убегавшего ФИО40, ФИО24, куда конкретно он стрелял, целился ли именно в ФИО40, ФИО26 пояснить не смог, так как в это время лежал на земле, происходящего не видел, лишь слышал звуки выстрелов.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО74 ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО40, произвел из имеющегося у него карабина «Сайга 410 К» не менее четырех выстрелов в его сторону. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО40 были причинены две огнестрельные раны спины, раны левого плеча, левого плечевого сустава и правого бедра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения две огнестрельные раны спины по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, раны левого плеча, левого плечевого сустава и правого бедра, по длительности расстройства здоровья следует квалифицировать как лёгкий вред здоровью.

По ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ФИО74 ФИО1 совместно с ФИО7 и неустановленным следствием лицом умышленно, с целью повреждения имущества, нанесли ряд ударов по автомашине ГАЗ-31105 р/з С345ЕТ 67, зарегистрированной на имя ФИО28, при этом ФИО1 наносил удары прикладом находившегося у него в руках карабина «Сайга 410». В результате противоправных действий ФИО1, ФИО7 и неустановленного следствием лица на машине был зафиксирован ряд повреждений, при этом стоимость восстановления поврежденного имущества составила 136261 рубль 97 копеек, что для собственника является значительным ущербом.

По ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО74 ФИО1 в то время, когда ФИО7 с целью запугать ФИО26, чтобы в последующем он не обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу преступных действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО40, высказал в его адрес угрозу убийством, в случае, если ФИО27 обратиться в милицию, стоял рядом и в подтверждение высказанной угрозы направлял в сторону ФИО26 карабин «Сайга 410 К», который держал в руках. При этом ФИО26, с учетом окружающей обстановки, воспринял данную угрозу для себя реально.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.11 л.д. 32-35 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36-41 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42-44 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60-61 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым потерпевший ФИО26 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь на автостоянке автозаправки «Лимак», расположенной на 303 км. автодороги Москва-Минск, недалеко от д. <адрес>, из имевшего у него оружия произвел не менее четырех выстрелов в сторону ФИО28 и ранило его. Также он подтвердил факт участия ФИО1 в повреждении автомашины ГАЗ 31105, а также факт угрозы убийством со стороны подсудимого, ФИО74 в момент высказывания в его адрес угрозы убийством ФИО7, подсудимый ФИО1 находился рядом и направлял в его сторону ствол карабина. С учетом окружающей обстановки и ранее произошедших событий он воспринял высказанную угрозу для себя реально. Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседаниипротокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.1-4), ФИО26 среди представленных ему на опознание лиц, указал на ФИО1 как на молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., приехал на серебристой автомашине ВАЗ-2109 на автозаправку в д. Плещеево, <адрес>, где находился опознающий. Именно этот парень ударил ФИО26 прикладом автомата, внешне похожим на автомат «Калашникова» по голове, после чего сделал несколько выстрелов из автомата в сторону убегающего от него ФИО28 Александра, ранив последнего. Потом этот же парень бил стёкла в автомашине «Волга», принадлежащей «Потапову. ФИО26 опознал ФИО1 по чертам лица, телосложению, причёске, глазам, цвету волос, одежде.

К показаниям, данным ФИО26 в судебном заседании суд относится критически, считая, что тот изменил ранее данные показания, с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы потерпевшего ФИО26 о том, что первые протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принимать не следует, ФИО74 он после избиения находился в болезненном состоянии, суд также во внимание не принимает, ФИО74 допрошен ФИО26 был в соответствии с требования действующего законодательства, никаких замечаний и дополнений к протоколам допроса у него не было. Более того, последующие допросы потерпевшего проводились спустя продолжительное время после его болезни, ФИО24, он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и уверенно описал лиц, участвующих в преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО32, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Все вышеуказанные свидетели подтвердили факт опознания ФИО1, как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выстрелы в сторону ФИО40 Именно эти показания суд считает правдивыми и достоверными, ФИО74 допрошены данные лица были с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний к протоколам допросов у них не было, причин для оговора данные лица не имеют. Расхождения с показаниями, данными ими в судебном заседании, суд объясняет продолжительным периодом времени, прошедшим после проведения следственных действий.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям, суд также относится критически и считает их способом уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО43 о том, что ФИО1 в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд во внимание не принимает, ФИО74 она является гражданской женой подсудимого и дает такие показания с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО10, ФИО9, ФИО8 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, ФИО74 ФИО10, ФИО9, ФИО8 умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в помещении дискотеки «Сайгон Сити», в присутствии большого количества посторонних граждан, с целью причинения ФИО49 телесных повреждений, по инициативе ФИО10, первым ударившего ФИО49, стали наносить последнему многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища. В результате их противоправных действий ФИО49 были причиненытелесные повреждения: кровоподтёки лица, сотрясение головного мозга, которые согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Данный факт объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО49, ФИО20, свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, протоколами предъявления лиц для опознаний, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Данные лица были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, их показания подробны, последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, оснований для оговора данные лица не имеют. Именно их суд берет за основу обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО9 о непричастности к указанному преступлению суд относится критически, считая их способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО28, ФИО26, ФИО38, Стопятюк).

Действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО28, ФИО26, ФИО38, Стопятюк).

Подсудимый ФИО7 вину по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства денежных средств у Абраменкова) ни на предварительном следствии, ни в суде не признал.

Обвинение в отношении ФИО7 по данному эпизоду основано на:

-показаниях обвиняемого ФИО5, потерпевшего ФИО50, свидетеля ФИО51;

-данных протокола осмотра автомашины Газель р/з Е 064 ВУ 67 (т.2 л.д.26);

-данных постановления о признании и приобщении уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины Газель р/з Е 064 ВУ 67 (т.2 л.д.27).

Из показаний обвиняемого ФИО5, оглашенных в судебном заседании ввиду его смерти (т.2 л.д.122) усматривается, что он знаком с ФИО50 Юрием. С Журавлёвым Валерием Валерьевичем он находится в приятельских отношениях,также знает ФИО7, Смирнова Вячеслава и ФИО4.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО50, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.12-13, 23-25, 96-100; 109-110), в конце ноября 2004 года он на своей автомашине «Газель» р/з Е 064 ВУ 67 находился на АЗС №. В это время к нему на автомашине «Мерседес» подъехал ФИО33 Роман совместно с ФИО5 Дмитрием. ФИО33 и ФИО5 предложили платить им 700 рублей ежемесячно, чтобы у него не было проблем, при этом никаких угроз в его адрес не высказывалось. Так как он занимается частным извозом, то согласился платить. Спустя примерно месяц, ФИО33 сказал, что нужно заплатить. На следующий день он приехал в кафе «Лариса», зашёл внутрь, там находились молодые парни, он знал, что они общаются с ФИО33. Он подошёл к наглядно знакомому парню по имени Виталий и отдал деньги в сумме 700 рублей, при этом попросил его передать их ФИО33 Роману. Тот забрал деньги и сказал, что отдаст их ФИО33, но он не может с уверенностью утверждать, что деньги были переданы.

Согласно показаниям ФИО51, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.150-151), ФИО50 - ее сын. В 2004 году она в <адрес> приобрела автомашину «Газель» р/з Е064ВУ67, все документы были оформлены на сына, он занимался перевозкой людей. Сын всегда отдавал ей заработанные деньги, но просил 700 рублей на так называемую «дань». ФИО24 кому и за что он платил эти деньги, она не знает.

Обязательным условием объективной стороны вымогательства является угроза, которая служит средством достижения виновным цели завладения чужим имуществом и которая должна быть реальной. Как следует из показаний потерпевшего ФИО50, никаких угроз в его адрес со стороны ФИО33 по поводу ежемесячных платежей не поступало, высказывались лишь предложения. Он сам согласился платить, так как занимался частным извозом. Более того, деньги в размере 700 рублей он передал наглядно знакомому парню и попросил передать их ФИО33, при этом он не уверен, что деньги дошли до адресата.

Показания обвиняемого ФИО5 свидетельствуют лишь о факте его знакомства с ФИО7 Свидетель ФИО51 также подтвердила лишь факт приобретения автомашины Газель р/з Е 064 ВУ 67. Ссылка обвинения на протокол осмотра автомашины Газель р/з Е 064 ВУ 67 (т.2 л.д.26) и постановление о признании и приобщении уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины Газель р/з Е 064 ВУ 67 (т.2 л.д.27), несостоятельна, ФИО74 подтверждает только факт наличия вышеуказанного автомобиля в собственности ФИО50.

Таким образом, давая оценку приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Подсудимый ФИО7 вину по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападение на ФИО28, ФИО26, ФИО38, Стопятюк) ни на предварительном следствии, ни в суде не признал.

Обвинение в отношении ФИО7 по данному эпизоду основано на:

-показаниях потерпевших ФИО40, ФИО38, ФИО26;

-показаниях свидетелей ФИО32, ФИО37, ФИО43, ФИО53, ФИО64, ФИО33, ФИО54, ФИО52, ФИО6;

-данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.7-13);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.105-106);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.118-119);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.50);

-заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.183-185);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.7-9);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.21-23);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.35-38);

-данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.110-117);

-данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.118-127);

-данных протокола осмотра автомашины (т.7 л.д.131-138);

-данных сметы (расчёта) стоимости ремонта (т.11 л.д.147-150);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.139-140);

-данных протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.183-184);

-данных протокола осмотра фотографий, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.180-185);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу изъятых фотографий (т.11 л.д.186);

-данных протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.170-171);

-данных протокола осмотра карабина «Сайга 410К» (т.7 л.д.212-214);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.215-216);

-данных протокола выемки (т.7 л.д.229-230);

-данных протокола осмотра, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметов (т.7 л..231-233);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.234);

-данными протокола осмотра жилища (т.11 л.д.246-250);

-данных детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.173-174);

-данных детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.178-179).

Ссылка обвинения на показания потерпевших ФИО40 и ФИО38 незаконна, ФИО74 вышеуказанные лица в суд не явились, неоднократные приводы их в судебное заседание результатов не дали, подсудимые и их защитники на оглашение показаний вышеуказанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, согласны не были, в связи с чем, их показания в судебном заседании не оглашались и в основу обвинения не могут быть положены.

Из показаний потерпевшего ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и признанных судом достоверными и правдивыми усматривается, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ на заправку «Лимак» на 303 км. автодороги Москва-Минск, где он находился с ФИО28, подъехала автомашина ВАЗ темного цвета, из нее вышли трое парней. Один из них самый взрослый и самый крупный, в последующем он его опознал как ФИО33, кличка «Дэцл», второй невысокого роста со светлыми волосами - «Сивый», третий немного покрупнее «Сивого», на нем была одета кофта с капюшоном. ФИО33 разговаривал с ФИО28. Вскоре подъехала другая машина серебристого цвета, из машины выбежал молодой человек, которого он впоследствии опознал в милиции, его фамилия ФИО1, на голове у него была бейсболка, в руках предмет, похожий на автомат. В это время «Сивый» и парень вкофте с капюшоном стали осматриватьего карманы, «Сивый» забрал сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей. ФИО3 ФИО1 ударил его прикладом автомата по голове. От удара он упал на землю, приехавшие парни стали избивать его ногами.

Таким образом, потерпевший ФИО26 дает точное описание лиц, напавших на него и изъявших принадлежащие ему материальные ценности. При этом он не указывает на ФИО7, как на лицо, совершившее данное преступление. Из его показаний не усматривается, что между ФИО33 и лицами, изымавшими имущество потерпевшего, имелся какой-либо сговор на совершение преступления и действия всех лиц, присутствовавших на месте происшествия, охватывались единым умыслом.

Из показаний свидетеля ФИО32, которому о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, стало известно со слов ФИО26, а также из показаний свидетеля ФИО37, усматриваются обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО28. О факте разбойного нападения на ФИО26 с целью хищения имущества, им ничего не известно.

Свидетели ФИО52 И ФИО6, допрошенные в судебном заседании подтвердили только факт наличия в собственности ФИО6 карабина «Сайга 410К».

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6 Денисом и ФИО5 Дмитрием, ФИО1 не знает. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания ФИО53, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.225-227), согласно которым ФИО5 познакомил его с ФИО1, с которым ранее отбывал наказание.

ФИО53 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на том, что с ФИО1 его ФИО5 не знакомил.

Из показаний свидетеля ФИО64, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее не явки (т.9 л.д.132-134) следует, что ФИО5 Дмитрий - ее сын. Он дружил с ФИО33 Романом и парнем по кличке «Пастер». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что уезжает.

Свидетели ФИО43, ФИО33, ФИО54, ФИО55 являются родственниками подсудимых ФИО7 и ФИО1 и в судебном заседании вообще отрицали их причастность к преступлениям, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ те находились дома.

Согласно данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.7-13) ФИО26 опознал ФИО7 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на 303 км. автодороги Москва-Минск совместно с ФИО1 и другими парнями участвовал в нападении на него, ФИО38, Стопятюк и ФИО28, позже разбивал автомашину ФИО28 и высказал в его адрес угрозу убийством.

При этом из вышеуказанного протокола опознания не усматривается, какова роль ФИО56 в данном преступлении и в чем конкретно выражались его действия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.105-106) усматриваются телесные повреждения, причиненные ФИО40

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.118-119)следует, что ФИО26 причинены телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые причинены от действия твёрдых тупых предметов под углом, влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, в связи с чем, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

При этом обстоятельства, при которых были получены вышеуказанные телесные повреждения, а также лица, причинившие их, в данном заключении не указаны

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.50) следует, что ФИО38 причинены телесные повреждения: кровоподтёки лица, нижней губы, кровоподтёк и ссадина левой ушной раковины, которые образовались в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами и не влекут за собой расстройства здоровья, в связи с чем, по степени тяжести не оцениваются.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 8 л. д. 183-185) ФИО38 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.7-9) гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на автодороге «Москва-Минск» возле автобусной остановки д. Плещеево по факту огнестрельного ранения ФИО40, является гильзой от охотничьего патрона калибра 410Х76 мм. Данная гильза используется в патронах, применяемых в охотничьем гладкоствольном оружии калибра 410Х76 мм, например: в самозарядных ружьях модели «Сайга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.21-23) гильза, обнаруженная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выстреляна из охотничьего ружья «Сайга 410К» № г. выпуска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 35-38) ружьё «Сайга 410К» № г. выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы.

В соответствии с данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.110-117, 118-127)местом происшествия является асфальтированный участок, расположенный на повороте к автостоянке, на 303 км. автодороги «Москва-Минск», по направлению движения в <адрес>.

Согласно протокола осмотра автомашины Газ-31105, р/з С345ЕТ 67 (т.7 л.д.131-138) и сметы (расчёта) стоимости ее ремонта (т.11 л.д.147-150) в автомашине имеются повреждения в виде деформации: крыши, четырёх дверей, двух задних и переднего левого крыльев, крышки багажника, капота, трещины лобового стекла. Разбиты: заднее стекло, передние фары, задние блок-фары, наружные зеркала заднего вида. Имеется повреждение дисплея панели автомагинитолы. Стоимость материального ущерба составила 136261 руб. 97 коп.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л..139-140), автомашина Газ-31105, р/з С345ЕТ 67, находящаяся на ответственном хранении у ФИО28, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.183-184); протокола осмотра (т.11 л.д.180-185) и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.11 л.д.186),по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты пять фотографий, на которых изображены, в том числе ФИО7 и ФИО1, они осмотрены и приобщены к материалам дела.

Согласно данных протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.170-171); данных протокола осмотра карабина «Сайга 410К» (т.7 л.д.212-214); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.215-216); данных протокола выемки (т.7 л.д.229-230); данных протокола осмотра, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметов (т.7 л.д.231-233); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.234); данных протокола осмотра жилища (т.11 л.д.246-250), в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружен охотничий гладкоствольный карабин «Сайга 410К», калибра 410Х76 мм, № г. выпуска, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра жилища (т.11 л.д.246-250)по адресу: <адрес>, в одной из комнат в ходе осмотра обнаружен металлический шкаф, прикреплённый к полу. На момент осмотра дверь шкафа заперта. При помощи ключей шкаф открыт. На момент осмотра в нём ничего нет. Со слов ФИО6, ранее в металлическом шкафу хранилось принадлежащее ему ружьё «Сайга 410 К», которое изъято в ходе обыска.

Согласно детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.173-174), которым пользовался ФИО26, соединений ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным номером не зафиксировано.

Согласно детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.178-179), которым пользовался ФИО40, последнее соединение с вышеуказанным номером зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 04:32:39.

Таким образом, давая оценку приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении вменяемого органами следствия преступления доказана, суд при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, а следовательно, при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего, - не может признать ФИО7 виновным в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении по ч.1 ст.163 (эпизод декабря 2004 года) и ч.2 ст.162 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ.

В связи с чем, ФИО7 по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый ФИО1 вину по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества у ФИО65 и Щербакова) ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал.

Обвинение в отношении ФИО1 по данному эпизоду основано на:

-показаниях обвиняемого ФИО5;

-показаниях потерпевших ФИО65, ФИО66;

-показаниях свидетелей ФИО68, ФИО67, ФИО62, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Рогонковой Е.В., ФИО64;

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-224);

-данных протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-191);

-данных протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-193);

-данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-211);

-данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-213);

-данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-215);

-данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-217);

- данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-235);

- данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242-246);

-данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249);

- данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36-39);

-данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-43);

-данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50);

-данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51);

-данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52);

-данных протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53);

-заявлении свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54);

-заявлении свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56);

-данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-173);

-данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-176);

-данных протокола осмотра автомашины ВАЗ-21093 р/з Е557ВТ67, принадлежащей ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины ВАЗ - 21093, р/з Е557ВТ67 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л. д. 113);

-данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.180-181);

-данных протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-206, 208-209);

-данных протокола осмотра сотовых телефонов «Сони-Эриксон» и «Моторола Т-190» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 110);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов «Сони-Эриксон» и «Моторола Т-190» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 111);

-данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-127);

-данных протокола осмотра сотового телефона «Пантек G-800» от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 3 л. д. 132);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Пантек G-800» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 133);

- данных протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 158);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пистолета из пластмассы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 159);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146);

-данных протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 156);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеокассеты марки «FUJISHGEC -45», серийный номер 0374 GGQA от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 157);

-заявлении ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших на него нападение (т. 2 л. д. 165);

-заявлении ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших на него нападение (т. 2 л. д. 166);

-сведениях об исходящих, входящих звонках на телефон гр. ФИО68 номер 8-905-161-58-07, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л. д. 17-20);

-копии свидетельства о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. д. 135);

-копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. д. 137).

Ссылка обвинения на показания потерпевших ФИО65, ФИО66, свидетелей ФИО68, ФИО67 незаконна, ФИО74 вышеуказанные лица в суд не явились, неоднократные приводы их в судебное заседание результатов не дали, подсудимые и их защитники на оглашение показаний вышеуказанных лиц согласны не были, в связи с чем, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались и в основу обвинения не могут быть положены.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду его смерти (т.3 л.д.122-124, 171-172), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, рассказав об обстоятельствам совершения им разбоя в отношении ФИО65 и ФИО66. ФИО24, в своих показаниях он ни разу не упоминает фамилию ФИО1, не говорит о его роли в совершенном преступлении. Более того, ФИО5 пояснял, что когда он приехал по просьбе ФИО68 к дому на <адрес>, то там его встретила ФИО68 Анна с незнакомым ему парнем, в то время как ФИО1 ФИО5 хорошо знает, ФИО74 они ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы.Заходил в квартиру, где находились потерпевшие, только он и ФИО68 Анна.

Свидетель ФИО62в судебном заседании показала, что никого из подсудимых опознать не может,никаких показаний на следствии не давала, ее никто не допрашивал.

Ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО62, данные ей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.22-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 50 минут она вышла из дома на работу. Она обратила внимание на синюю автомашину, которая стояла во дворе <адрес> под окнами <адрес>. В квартире был шум. Она зашла в баню, взяла ведро и метлу и стала убирать территорию. Из двора ее дома выехала синяя машина, за рулем был парень. Примерно минут через 30 на площадку перед баней подъехала машина бежевого цвета. Из машины вышли двое молодых людей. Навстречу к ним вышли две девушки. Девушки поговорили с мужчинами, и они все вместе пошли во двор. Через некоторое время она увидела, что они возвращаются. 2 девушки были впереди, а чуть сзади шли мужчины. У одного из парней, с круглым лицом, короткой стрижкой, в темной короткой куртке, она увидела в руке предмет, похожий на пистолет, небольшого размера с черным металлическим стволом. Все они вчетвером сели в машину и поехали в сторону ДК <адрес>. Второй парень был худощавого телосложения, чуть выше первого парня, коротко стриженный, одет в темную короткую куртку.

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его не явки (т.3 л.д.106-107), усматривается, что он подрабатывает в мотеле «Люкс 310» в д. <адрес> музыкантом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в мотеле до 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес> в кафе «Березка», он там познакомился с двумя мужчинами Русланом и Геннадием, которые оказались жителями <адрес>. В ходе разговора с ним мужчины попросили его найти девушек. Он позвонил знакомой девушке по имени Аня, которая часто бывала в мотеле «Люкс 310». Вскоре она приехала со своей подругой, он их встретил и познакомил с Русланом и Геннадием, после чего ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его не явки (т.3 л.д.108-109), согласно которым он на своей личной автомашине занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов до 22 часов, он отвозил двух девушек по имени Анна от <адрес> до мотеля « Люкс 310» в д. Вышегор, потом поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила одна из тех девушек и попросила забрать их из мотеля «Люкс 310» и отвезти в кафе «Березка» <адрес>, что он и сделал. На крыльце девушек встречал певец из мотеля «Люкс». Примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь отвез этих девушек до кафе «Лариса», они разговаривали между собой. Одна Аня говорила другой, что ее ударили по лицу.

Свидетели ФИО63, ФИО64, чьи показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании ввиду их неявки с согласия сторон (т.9 л.д.129-131, 132-134), об обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 деяния ничего пояснить не смогли. ФИО64 лишь подтвердила факт наличия дружеских отношений между Рогоноковым и ФИО1.

Ссылка обвинения на данные протокола очной ставки ФИО66 и ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-211); протокола очной ставки ФИО66 и ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-213); протокола очной ставки ФИО65 и ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-215); протокола очной ставки ФИО65 и ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-217); протокола очной ставки ФИО65 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-235); протокола очной ставки ФИО66 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242-246); протокола проверки показаний свидетеля ФИО68 на месте (т.3 л.д.36-39); протокола проверки показаний свидетеля ФИО67 на месте (т.3 л.д.40-43) незаконна, ФИО74 вышеуказанные материалы дела в судебном заседании не исследовались.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-224), у ФИО65 имеются телесные повреждения: ссадин на лбу справа, на левой ушной раковине, на веке правого глаза; кровоподтёк в области наружного угла правого глаза, поверхностная ушибленная рана на красной кайме нижней губы слева. Указанные повреждения причинены ударным действием (кровоподтёк, рана) и трением (ссадины) тупого твёрдого предмета (предметов), причинение их частями пистолета не исключается. Данные повреждения причинены в пределах 3-х суток до освидетельствования в амбулатории бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся у ФИО65 повреждения не расцениваются как вред здоровью.

ФИО24, данное заключение лишь свидетельствует о наличии телесных повреждений у ФИО65, на его основании нельзя сделать вывод об обстоятельствах их причинения и о лице их причинившем.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.190-191), потерпевший ФИО65 среди предъявленных ему лиц для опознания указал на ФИО5, как человека, который утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим человеком ворвался к <адрес>, угрожая пистолетом, избил его, а ФИО3 открыто похитил у него деньги в сумме 22 000 руб.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-193), потерпевший ФИО66 среди предъявленных ему лиц для опознания опознал ФИО5, как человека очень похожего на одного из нападавших, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на него и, угрожая пистолетом, открыто похитили из <адрес>, деньги в сумме 105 000 руб. и сотовый телефон «Пантек», блютуз « Моторола».

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50),среди предъявленных свидетелю ФИО67 лиц для опознания по фотографии, она указала на ФИО1, как на гражданина, которого видела ДД.ММ.ГГГГ во время нападения вместе с ФИО5.

Таким образом, ФИО67 лишь подтвердила факт нахождения ФИО1 вместе с ФИО5 во время совершения последним грабежа, что не отрицал и сам подсудимый. Данный документ не может служить доказательством, подтверждающим непосредственное участие ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52), среди предъявленных свидетелю ФИО67 лиц для опознания по фотографии, она указала на ФИО5, как на лицо, которое совершило нападение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на ФИО65 и ФИО66

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52), среди предъявленных свидетелю ФИО68 лиц для опознания по фотографии, она указала на ФИО5, как на лицо, которое совершило нападение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на ФИО65 и ФИО66

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249), потерпевший ФИО65 заявил, что ФИО1 участвовал в нападении ДД.ММ.ГГГГ на него и ФИО66

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53), свидетель ФИО68 среди лиц, предъявленных ей для опознания по фотографии, указала на ФИО1, как на лицо, которое видела с ФИО5 в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на ФИО65 и ФИО66

ФИО24, анализируя оба вышеуказанных документа, не представляется возможным сделать вывод о том, в чем выражалось участие ФИО1 в нападении, какова его роль и конкретные действия. Сам ФИО1 не отрицал факт присутствия в квартире в момент совершения ФИО5 грабежа. ФИО68 лишь указала на ФИО1 как на лицо, которое видела вместе с ФИО5. ФИО65 заявил, что ФИО1 участвовал в нападении на него и ФИО66, при этом не конкретизировал его действия. Исходя из вышеуказанных доказательств, не усматривается, что между ФИО1 и ФИО5 имелся какой-либо сговор на совершение преступления и их действия охватывались единым умыслом.

Согласно заявления свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54) она боится со стороны ФИО5 физической расправы и поэтому просит очную ставку с ним не проводить. Подтверждает ранее данные ей показания при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

В соответствии с заявлением свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56) она боится со стороны ФИО5 физической расправы и поэтому просит очную ставку с ним не проводить. Подтверждает ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-173), местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-176) по адресу: <адрес>, 2 м-н, во дворе домов № и № обнаружена автомашина ВАЗ - 2109, белого цвета, без регистрационных знаков, на крышке багажника приклеена фигура в виде головы быка. Дверные замки и замок зажигания на момент осмотра повреждений не имеют. Двери автомашины заперты. В салоне автомашины обнаружена, в том числе сберегательная книжка на имя ФИО5.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112) автомашины ВАЗ-21093, р/з Е557ВТ67, принадлежащей ФИО64, установлено, что номерные знаки находятся в багажнике автомашины.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113) в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщенаавтомашина ВАЗ - 21093, р/з Е557ВТ67.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-178) в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства свидетелей ФИО67 и ФИО68 похищенные у ФИО65 и ФИО66 денежные средства и сотовый телефон с системой блютуз не обнаружены.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-181) в ходе осмотра прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты фрагменты сим-карты Билайн.

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-206, 208-209), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110), постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111) в ходе выемки у ФИО68 изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», у ФИО67 изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола Т - 190», они осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126-127) ФИО5 выдал добровольно сотовый телефон «Пантек G-800» и пистолет из пластмассы, которые находились в багажнике автомашины, расположенной в гараже № в гаражном кооперативе Шахты № <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.158), протоколами приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157), изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146), пистолет, изъятый в ходе выемки в гараже № в гаражном кооперативе Шахты № <адрес>, не относится к огнестрельному оружию и не является объектом баллистического исследования.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157) осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства видеокассета марки «FUJISHGEC -45», серийный номер 0374 GGQA, на которой зафиксированы проверки показаний на месте, проведённые со свидетелями ФИО68 и ФИО67

Согласно заявленияЩербакова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165,166) они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших на них нападение.

Детализация данных (т.3 л.д.19-20) содержит сведения об исходящих, входящих звонках на телефон ФИО68 номер 8-905-161-58-07 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о смерти (т.9 л.д.135) и копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137) ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ,причиной смерти явилось отравление неустановленным наркотическим веществом.

Таким образом, давая оценку приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападение на ФИО28, ФИО26, ФИО38, Стопятюк) ни на предварительном следствии, ни в суде не признал.

Обвинение в отношении ФИО1 по данному эпизоду основано на:

-показаниях потерпевших ФИО40, ФИО38, ФИО26;

-показаниях свидетелей ФИО32, ФИО37, ФИО43, ФИО53, ФИО64, ФИО33, ФИО54, ФИО52, ФИО6, ФИО36,Иванова В.А., ФИО39, ФИО70, ФИО69;

-данных протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.65-68);

-данных протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.1-4);

-данных протокола очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.126-128);

-данных протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.5-8);

-данных протокола очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.55-64);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.105-106);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.118-119);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.50);

-заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.183-185);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.7-9);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.21-23);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.35-38);

-данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.110-117); -данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.118-127); -данных протокола осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.131-138);

-данных сметы (расчёта) стоимости ремонта (т.11 л.д.148-150);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.140);

-данных протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.183-184);

-данных протокола осмотра фотографий изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.180-185);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу изъятых фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.186);

-данных протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.170-171);

-данных протокола осмотра карабина «Сайга 410К» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.212-214);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.215-216);

-данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.229-230);

-данных протокола осмотра, изъятых в ходе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.231-233);

-постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.234);

-данными протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.246-250);

-данных детализация телефонных переговоров с № (т.11 л.д.174);

данных детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.179).

Показания свидетеля ФИО70 оглы также не могут быть положены в основу обвинения, ФИО74 при его допросе в ходе предварительного следствия следователем был допущен ряд грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика ФИО70 оглы пояснил, что в 2007 году его допрашивали в прокуратуре. Он участвовал в каком-то мероприятии, названия которого не знает, стоял в какой-то комнате. ФИО3 ему подали бумаги, он поставил подпись и ушел, больше его никуда не вызывали. В русской школе он не учился, читать по-русски не умеет, русским языком владеет на бытовом уровне. При допросе никто не интересовался, нужен ли ему переводчик. Он не знает таких понятий как статист, опознание.

Из показаний потерпевшего ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д. 32-35, 36-41, 42-44, 60-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и признанных судом достоверными и правдивыми усматривается, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ на заправку «Лимак» на 303 км. автодороги Москва-Минск, где он находился с ФИО28, подъехала автомашина ВАЗ темного цвета, из нее вышли трое парней. Один из них самый взрослый и самый крупный, в последующем он его опознал как ФИО33, кличка «Дэцл», второй невысокого роста со светлыми волосами - «Сивый», третий немного покрупнее «Сивого», на нем была одета кофта с капюшоном. ФИО33 разговаривал с ФИО28. Вскоре подъехала другая машина серебристого цвета, из машины выбежал молодой человек, которого он впоследствии опознал в милиции, его фамилия ФИО1, на голове у него была бейсболка, в руках предмет, похожий на автомат. В это время «Сивый» и парень вкофте с капюшоном стали осматриватьего карманы, «Сивый» забрал сотовый телефон иденьги в сумме 1500 рублей.Затем ФИО1 ударил его прикладом автомата по голове. От удара он упал на землю, приехавшие парни стали избивать его ногами.

Таким образом, потерпевший ФИО26 дает точное описание лиц, напавших на него и изъявших принадлежащие ему материальные ценности. При этом он не указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление. Из его показаний не усматривается, что между ФИО1 и лицами, изымавшими имущество потерпевшего, имелся какой-либо сговор на совершение преступления и действия всех лиц, присутствовавших на месте происшествия, охватывались единым умыслом.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6 Денисом и ФИО5 Дмитрием, ФИО1 не знает. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания ФИО71, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.225-227), согласно которым ФИО5 познакомил его с ФИО1, с которым ранее отбывал наказание.

ФИО53 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на том, что с ФИО1 его ФИО5 не знакомил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.87-89), в сентябре 2007 года, точную дату он не помнит, он со своим знакомым Котовым Александром находился возле здания Сафоновского ОВД. К ним подошёл молодой человек и, представившись сотрудником милиции, попросил его принять участие в опознании в качестве статиста. Он согласился, и они прошли в специальную комнату, расположенную в здании ОВД. Она была разделена перегородкой, в которой было вмонтировано специальное зеркальное стекло. В комнате находился ещё один статист и молодой человек, представившийся ФИО1, которому было предложено занять любое место среди них. Он занял место посередине. В помещении, расположенном за перегородкой, находились понятые, женщина, как он понял из разговоров защитник, также он услышал, как туда пригласили ещё одного мужчину, которого следователь предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил порядок проведения опознания и права понятым. Защитник спрашивала у опознающего, показывали ли ему перед опознанием какие-либо фотографии, на что тот ответил, что не показывали. Опознающий указал на ФИО1, как на человека, который в него стрелял.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО41, данными им в судебном заседании, примерно года 2-3 назад сотрудниками милиции он был приглашен принять участие при опознании в качестве статиста, ему и другому статисту были разъяснены права и обязанности. Они пошли в милицию, зашли в кабинет, там находились понятые, ФИО3 завели еще двоих человек, среди них был ФИО1. Он встал посередине, причем это место он выбрал сам. Он, ФИО1 и еще один статист стояли за стеклом, оно было непрозрачное, кто находился за стеклом, он не видел, но слышал, как какой-то мужчина опознал ФИО1. Им не объясняли, к чему причастен ФИО1. ФИО3 был составлен протокол, он его подписал и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.90-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении следственного действия в качестве статиста - опознании в помещении, расположенном в здании Сафоновского ОВД. При этом присутствовали понятые Корнеев и Хренов, ещё один статист - ФИО36 и опознаваемый ФИО1 с защитником ФИО13. По её просьбе он с ФИО1 поменялись куртками. Он, второй статист и опознаваемый находились в одной комнате, а понятые, защитник, опознающий ФИО40 и следователь - в другой комнате. Между двумя этими помещениями была перегородка со специальным зеркальным стеклом. Он слышал, как ФИО28 отвечал защитнику, что никто ему перед опознанием фотографий опознаваемого не показывал и в «живую» также ему его не показывали. ФИО13 пояснила, что ФИО1 находился дома с женой и ребёнком, а его обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, и ещё раз спросила у ФИО28, не показывали ли ему ФИО1 или его фотографию. Тот ответил, что не показывали. В ходе опознания ФИО40 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ночью ранило его из автомата. При этом он пояснил, что опознал ФИО1 по характерным чертам лица, что он никогда не забудет того человека, который в него стрелял. Даже после того, как адвокат стала возмущаться и говорить, что ФИО28 заставили указать на ФИО1 оперативные работники милиции, на что ФИО40 уверенно отвечал, что это не так и что именно ФИО1 стрелял в него.

ФИО41 оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, данными им в судебном заседании, он был понятым в 2008 году, ФИО74 отбывал наказание в виде административного ареста и был приглашен сотрудниками ОВД. Был также второй понятой. Опознавали пятерых, присутствовала какая-то женщина, следователь. Тех, кого опознавали, стояли за стеклом. Милиция сказала, что опознание идет по поводу убийства таксиста. Более конкретно ничего сказать не может, так как прошло длительное время.

В этот же день он совместно с ФИО42 принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого ФИО38, указала на ФИО1, находящегося посередине, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, избило ФИО26 и её, а также несколько раз выстрелило из огнестрельного оружия в ФИО40

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании, около двух лет назад его и ФИО70 забрали с рынка работники милиции, не сказав для чего. Привезли в отдел, поставили в какую-то комнату за стекло, был ли там кто-то еще, не помнит, ФИО3 отпустили домой. Больше его в милицию не вызывали, никаких протоколов он не подписывал. В русской школе не учился, читает и пишет по-русски очень плохо.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.41-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его и Меликова Рахпара сотрудники милиции пригласили в милицию для участия в следственном действии - предъявления лица для опознания. Они согласились. Около 17 часов они прибыли в милицию. Их завели в комнату, через некоторое время туда же зашел молодой человек, внешне схожий с ними. ФИО3 следователем были пригашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности. После этого следователь попросил их представиться, что они сделали. Молодой человек представился как ФИО1 Дмитрий. Следователь предложил ему занять любое место. ФИО1 встал между ним и Меликовым. После этого следователь и понятые вышли и погасили свет. ФИО3 он услышал, что в комнату за стеклом кто-то вошел, следователь разъяснил ему права и обязанности. Вошедший человек опознал ФИО1 Дмитрия, пояснив, что этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ ночью из автомата ранил его друга ФИО28. Он опознал его по чертам лица, телосложению. После этого следователем был составлен протокол, в котом они с Меликовым расписались. ФИО1 отказался подписывать протокол. ФИО3 они вторично участвовали в опознании, но на этот раз за стеклом была девушка, которая также опознала в ФИО1 мужчину, который ранил ФИО28. Следователь снова составил соответствующие протоколы, в которых они с Меликовым расписались.

Таким образом, показания свидетелей ФИО36, ФИО41, ФИО39, ФИО35 не могут служить доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении грабежа, ФИО74 из них усматриваются обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО28, к данному эпизоду они отношения не имеют.

Свидетели ФИО43, ФИО33, ФИО54 являются родственниками подсудимых ФИО7 и ФИО1, в судебном заседании вообще отрицали их причастность к преступлениям, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ те находились дома.

Данные протокола очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.126-128); данные протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.5-8); данные протокола очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.55-64) в основу обвинения не могут быть положены, ФИО74 в судебном заседании не исследовались.

Согласно данных протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.1-4) ФИО26 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на 303 км. автодороги Москва-Минск ударило его прикладом автомата по голове, сделало несколько выстрелов из автомата в сторону убегавшего ФИО28, било стекла в автомашине ФИО28.

При этом из вышеуказанного протокола опознания не усматривается, какова роль ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и в чем конкретно выражались его действия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.105-106) усматриваются телесные повреждения, причиненные ФИО40

При этом обстоятельства, при которых были получены вышеуказанные телесные повреждения, а также лица, причинившие их, в данном заключении не указаны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.50) следует, что ФИО38 причинены телесные повреждения: кровоподтёки лица, нижней губы, кровоподтёк и ссадина левой ушной раковины, которые образовались в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами и не влекут за собой расстройства здоровья, в связи, с чем по степени тяжести не оцениваются.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.7-9) гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на автодороге «Москва-Минск», возле автобусной остановки д. Плещеево, по факту огнестрельного ранения ФИО40, является гильзой от охотничьего патрона калибра 410Х76 мм. Данная гильза используется в патронах, применяемых в охотничьем гладкоствольном оружии калибра 410Х76 мм, например: в самозарядных ружьях модели «Сайга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.21-23) гильза, обнаруженная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выстреляна из охотничьего ружья «Сайга 410К» №г. выпуска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружьё «Сайга 410К» № г. выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы.

Согласно протокола осмотра автомашины Газ-31105, р/з С345ЕТ 67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.131-138) и сметы (расчёта) стоимости ее ремонта (т.11 л.д.148-150) в автомашине имеются повреждения в виде деформации: крыши, четырёх дверей, двух задних и переднего левого крыльев, крышки багажника, капота, трещины лобового стекла. Разбиты: заднее стекло, передние фары, задние блок-фары, наружные зеркала заднего вида. Имеется повреждение дисплея панели автомагинитолы. Стоимость материального ущерба составила 136261 рубль 97 копеек.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.140), автомашина Газ-31105, р/з С345ЕТ 67, находящаяся на ответственном хранении у ФИО28, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.183-184), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.180-185) и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.186),по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты пять фотографий, на которых изображены, в том числе ФИО7 и ФИО1, они осмотрены и приобщены к материалам дела.

Согласно данных протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.170-171); данных протокола осмотра карабина «Сайга 410К» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.212-214); постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.215-216); данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.229-230); данных протокол осмотра, изъятых в ходе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л..231-233); постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.234); данными протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.246-250), в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружен охотничий гладкоствольный карабин «Сайга 410К», калибра 410Х76 мм., №г. выпуска, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.246-250)по адресу: <адрес>, в одной из комнат в ходе осмотра обнаружен металлический шкаф, прикреплённый к полу. На момент осмотра дверь шкафа заперта. При помощи ключей шкаф открыт. На момент осмотра в нём ничего нет. Со слов ФИО6, ранее в металлическом шкафу хранилось принадлежащее ему ружьё «Сайга 410 К», которое изъято в ходе обыска.

Согласно детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.174), которым пользовался ФИО26, соединений ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным номером не зафиксировано.

Согласно детализации телефонных переговоров с № (т.11 л.д.179), которым пользовался ФИО40, последнее соединение с вышеуказанным номером зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 04:32:39.

Таким образом, давая оценку приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении вменяемого органами следствия преступления доказана, суд при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, а следовательно, при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего, - не может признать ФИО1 виновным в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договора на поставку компьютерной техники в кредит: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 трафиков выплат по кредиту; 5 копий 2,3,4,5 листов паспортов на имя ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО31, сотовые телефоны «Сони Эриксон», «Моторола Т 190», «Пантек», видеокассету в видеозаписью проверки показаний на месте со свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ; пистолет из пластмассы черного цвета; гильзу из металла серого цвета калибра 410; два корпуса к гильзе калибра 410, находящиеся на хранении в Сафоновском городском суде <адрес> - суд решает уничтожить, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

карабин «Сайга» 410Х76 №, находящийся на хранении в ОВД по <адрес> - передать в ОМТ и ХО УВД <адрес>

лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа №; дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, хранящиеся при уголовном деле - суд решает вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

пять фотографий, хранящихся при уголовном деле - суд решает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски: потерпевшим ФИО2 в сумме 64 556 рублей, возмещен полностью; ФИО65 22 000 рублей, не возмещен; ФИО66 в сумме 128 000 рублей, возмещен частично в сумме 8000 рублей; ФИО50 в сумме 286 050 рублей, возмещен частично в сумме 282 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО50 от возмещения оставшейся части иска отказался. ФИО74 подсудимый ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, что не препятстует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского производства.

При назначении наказания подсудимым ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО7, относятся к категории небольшой и средней тяжести, согласно ч.2,3 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Как личность подсудимый ФИО10 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, учащийся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Как личность подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, учащийся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Как личность подсудимый ФИО8 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, не учится, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим, преступление совершил в период испытательного срока.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО7, суд относит наличие в его действиях рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ФИО74 на момент совершения преступлений он имел не погашенную судимость по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст.148, ч.3 ст.145 УК РСФСР, с учетом ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 и ФИО9, суд относит несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО9, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что исправление ФИО7 и ФИО1 не возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом того, что имеются основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч. 8 ст.302 УПК РФ.

Подсудимые ФИО10 и ФИО9 совершили впервые преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, им должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО8 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Приговор Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения к ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302, ст.ст. 307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО7 по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО74 ФИО7 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в ИВС Сафоновского ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, ввиду его полного отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей отменить и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО74 ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в ИВС Сафоновского ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, ввиду его полного отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде содержания под стражей отменить и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей отменить и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО65 и ФИО66 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договора на поставку компьютерной техники в кредит: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 трафиков выплат по кредиту; 5 копий 2,3,4,5 листов паспортов на имя ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО31, сотовые телефоны «Сони Эриксон», «Моторола Т 190», «Пантек», видеокассету в видеозаписью проверки показаний на месте со свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ; пистолет из пластмассы черного цвета; гильзу из металла серого цвета калибра 410; два корпуса к гильзе калибра 410, находящиеся на хранении в Сафоновском городском суде <адрес> -уничтожить;

карабин «Сайга» 410Х76 №, находящийся на хранении в ОВД по <адрес> - передать в ОМТ и ХО УВД <адрес>;

лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа №; дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ЛГа №; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6;

пять фотографий, хранящихся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья М.М.Сабанцев