Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сафоновского городского суда <адрес> Сабанцев М.М., с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сафоновской коллегией адвокатов, представителя потерпевшего ФИО1- ФИО4, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, военнообязанного, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 593 КТ 67, являющимся источником повышенной опасности, двигался на нем по автомобильной дороге со стороны микрорайона ГМП <адрес> при достаточной видимости в светлое время суток со скоростью свыше 60 км/час, чем грубо нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/час». По направлению движения <адрес>, на перекрестке автомобильных дорог, где <адрес> и пересекает автомобильнуюдорогу, ведущую от микрорайона ГМП к <адрес>, ФИО2 посмотрел на проходившего с правой стороны по тротуарусотрудника органа внутренних дел по <адрес>Капитонова Д.А., находившегося в форменной одежде, и тем самым, будучи невнимательным к изменениям дорожной обстановки, поздно среагировал на появлениепешехода ФИО1 на пешеходном переходе, который пересекал проезжую часть и совершил наезд на последнего, чем грубо нарушил п. 10.1. Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, в котором указано, что «Водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства». При благоприятных условиях по видимости понаправлению движения, поздно среагировав на появление пешехода ФИО1 напешеходном переходе, ФИО2, совершив наезд на пешеходаЛюбимова Е.В., причинил последнему телесные повреждения: закрытый оскольчатыйперелом костей левой голени со смещением отломков, ушиб головного мозга 1-2 степени,ушибленную рану головы, которые образовались незадолго до поступления в лечебноеучреждение от действия твердых тупых предметов, возможно, выступающимичастями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом костей левой голени сосмещением отломков, ушиб головного мозга 1-2 степени, ушибленная рана головы, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т 593 КТ 67 двигался со стороны микрорайона ГМП <адрес> в сторону магазина «Никита». Когда стал въезжать в горку, то на обочине дороги увидел сотрудника милиции в форменной одежде, посчитал, что рядом должны находиться сотрудники ДПС и отвлекся, чтобы проверить пристегнут ли ремнем безопасности. Когда посмотрел на дорогу, то неожиданно на проезжей части увидел пешехода, резко вывернул руль влево и попытался его объехать, но произошел наезд на человека. Пешехода подбросило ему на капот, разбилось лобовое стекло в машине, в дальнейшем он не видел, что происходило, поэтому совершил столкновение с другой машиной. В содеянном раскаивается.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее муж. У них с мужем имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились в данном доме. Вечером она ушла из дома, а муж оставался в нем. Вечером она позвонила мужу, но он не брал трубку. На следующий день она снова позвонила, он снова не брал трубку. Она стала волноваться и позвонила в милицию, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> и что ее муж находится в больнице. Она сразу же поехала в больницу, муж был в тяжелом состоянии, находился в реанимации, откуда его перевели в травматологическое отделение только на пятые сутки. В результате причиненный ему травмы головы, муж долгое время был неадекватен, никого не узнавал, только к ноябрю он постепенно стал приходить в себя. В настоящее время муж находится дома, ему требуется дорогостоящее лечение, у него еще не снят гипс. Врач-невролог дал ему направление на освидетельствование, так как будет решаться вопрос о назначении ему инвалидности. Поскольку после аварии муж не мог осуществлять за собой уход самостоятельно, то она на работе вынуждена была взять неоплачиваемый педагогический отпуск, в результате она недополучила заработную плату в сумме 80 500 рублей. Поскольку в настоящее время их семья находится в бедственном положении, то она вынуждена была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому от части исковых требований в сумме 49584 рубля она отказывается. Однако, настаивает на возмещении ей морального вреда в сумме 1 миллион рублей. ФИО2 после произошедшего ДТП встречался с ней, просил прощения, выплатил ей деньги на лечение в сумме 30 000 рублей. Она на строгом наказании не настаивает, но просит полностью удовлетворить ее исковые требования.
Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он шел с работы домой. Шел со стороны магазина «Никита» в микрорайон МЖК. На перекрестке улиц Калинина и Первомайской <адрес> он увидел автомашину ВАЗ 21093, которая двигалась ему навстречу в направлении движения <адрес> со стороны микрорайона ГМП, по его мнению, со скоростью более 60 км/час. Неожиданно позади себя он услышал визг тормозов и глухой удар. Он обернулся и увидел, что вышеуказанная автомашина совершила наезд на пешехода. Видел момент, как от удара пешеход подлетел в воздух и машина на капоте протащила его около десяти метров. Затем автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с другой автомашиной. Он сразу позвонил в Сафоновский ОВД и сообщил о случившемся, попросив вызвать скорую помощь и следственно-оперативную группу. Затем он принял реанимационные меры, так как у сбитого мужчины перестал прощупываться пульс. В процессе он узнал, что за рулем автомашины, сбившей пешехода, находился ФИО2, он был в шоковом состоянии из-за случившегося. Также пояснил, что сам момент наезда на пешехода он не видел и не может сказать, находился пешеход на переходе или нет.
Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, от дежурного поступил вызов о ДТП, произошедшем на перекресте улиц Калинина и Первомайской <адрес>. Когда они приехали на место, то сбитого пешехода уже увезла «Скорая помощь». На месте ДТП находилось две машины ВАЗ 21093 и ВАЗ 21150. Виновным в произошедшем ДТП был водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО2 Он пояснил, что ехал со стороны микрорайона ГМП в сторону города, отвлекся от обстановки на дороге и сбил пешехода. ФИО2 был растерян, испуган.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.91-93), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, гос.номер Т 033 КН 67, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он двигался на своем автомобиле по направлению движения <адрес> (магазин «Никита») - <адрес> (микрорайон ГМП) <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел стоящего на тротуаре мужчину. Тот собирался переходить проезжую часть по пешеходному переходу, так как на проезжей части была разметка «зебра». Затем он посмотрел направо и неожиданно для него на его встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 21093 сине-зеленого цвета и совершил столкновение сего автомобилем. Как впоследствии он узнал, за рулем данной автомашины находился ФИО2 Его автомашина получила механические повреждения, но никакого гражданского иска он не заявляет, так как страховая фирма уже выплатила ущерб. Сам он никаких телесных повреждений от столкновения не получил, в больницу не обращался. После того, как произошло столкновение с его автомобилем, он увидел на проезжей части вышеупомянутого мужчину, который находился без сознания. Он лежал на асфальте под его автомашиной. Примерно в пяти метрах от пешеходного перехода в сторону <адрес> на асфальте была кровь. Самого момента наезда он не видел, но видел, как водитель ФИО2 протащил этого мужчину на капоте своего автомобиля и затем совершил столкновение с его автомобилем.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его не явки (л.д.94-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 заступил в наряд, являясь инспектором ГИБДД ДПС ОВД по <адрес>. Около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на пересечении <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили две автомашины с механическими повреждениями. Водитель автомашины ВАЗ 21093 гос.номер Т 593 КТ 67 - ФИО2 совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу и затем маневрируя влево выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150, гос.номер Т 033 КН 67 под управлением ФИО3 Когда они приехали, потерпевшего уже не было, его увезла скорая помощь. Автомашина ВАЗ 21093 находилась на пешеходном переходе с правой стороны по ходу движения от микрорайона ГМП в сторону <адрес> ВАЗ 21150 находилась на проезжей части по ходу движения <адрес> - микрорайон ГМП. В пяти метрах от пешеходного перехода в направлении <адрес> на проезжей части было обнаружено пятно крови. Они произвели осмотр транспортных средств, после чего автомашины были изъяты с места происшествия. Водитель ФИО2 о происходящем пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны микрорайона ГМП в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к пересечению с <адрес> он увидел стоящего на обочине сотрудника милиции в форменной одежде. От неожиданности ФИО2 отвлек свое внимание на ремень безопасности, так как не помнил, пристегнул ли его, а подняв голову, увидел перед собой пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Для избежания ДТП он предпринял экстренное торможение и выехал на встречную полосу, но совершил наезд на пешехода и столкновение со встречной автомашиной.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на пересечении улиц Калинина - Первомайская <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер Т 593 КТ 67 не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе и совершил наезд на него. В результате ДТП пешеход (не установлен) получил телесные повреждения и госпитализирован в Сафоновскую ЦРБ (л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проезжей части на перекрестке <адрес>, из которого усматривается способ и место совершения преступления и в ходе которого было установлено, что осмотром места происшествия является участок проезжей части по <адрес> установлен знак «Москва-Дорогобуж». От <адрес> до пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1 - 21 метр. В метре от края проезжей части (в пяти метрах от пешеходного перехода в направлении движения <адрес>) находится ботинок черного цвета. В 28 метрах от пересечения с <адрес> и на расстоянии 6, 70 метров от правого края проезжей части обнаружено пятно бурого цвета длиной 1 метр шириной 0,20 метров. Пятно находится в трех метрах от пешеходного перехода в направлении <адрес>. С места происшествия изъяты два автомобиля - ВАЗ 21093 гос.номер Т 593 КТ 67 и ВАЗ 21150 гос.номер Т 033 КН 67. Также в ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2 (л.д.4-9);
Ю г.
12) 32-80-1
Постановлением об отождествлении места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершенного дорожно-транспортного происшествия считать - перекресток автомобильных дорог, где <адрес> и пересекает автомобильную дорогу, ведущую от микрорайона ГМП к <адрес> (л.д.141);
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, ушиб головного мозга 1-2 степени, ушибленная рану головы, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно, выступающими частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, ушиб головного мозга 1-2 степени, ушибленная рана головы, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.51-52);
Заключением автотехнического эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак Т 593 КТ 67 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Требования п. 10.1 ПДД РФ им нарушены, так как при благоприятных условиях по видимости в направлении движения он поздно среагировал на появление пешехода на пешеходном переходе, то есть был не внимателен к изменениям дорожной обстановки, что привело к наезду на пешехода. Действия водителя ФИО2, связанные с выездом на встречную полосу в целях избегания наезда на пешехода, были не правильными, так как не обеспечивалась безопасность движения для других участников движения. Требования п. 10.2 ПДД РФ связаны с ограничением скорости движения в населенных пунктах до 60 км в час. Характер повреждений двух транспортных средств - участников ДТП и характер их передвижения после столкновения, дает основание утверждать о том, что фактическая скорость движения была выше, чем 60 км в час, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ водителем ФИО2 были нарушены. В сложившейся дорожной обстановке пешеход ФИО1 должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешехода» ПДД РФ, требования которого им нарушены не были ни по одному из пунктов, так как он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающий пешеходный переход (л.д. 54-64); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины ВАЗ 21150 гос.номер Т 033 КН 67, в ходе которого на автомашине обнаружены внешние механические повреждения: деформированы - передний капот, переднее левое крыло, передняя рамка, передний левый брызговик, разбиты - передний бампер, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, декоративная «ресничка» и постановлением о признании и приобщении данной автомашины в качестве вещественного доказательства (л.д.73-76);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины ВАЗ 21093 гос.номер Т 033 КН 67, в коде которого на автомашине обнаружены внешние механические повреждения: деформированы - передний капот, переднее левое крыло, передняя рамка, передний бампер, разбиты - лобовое стекло, передние блок-фары, решетка радиатора и постановлением о признании и приобщении данной автомашины в качестве вещественного доказательства (л.д.79-82);
Протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ - водительского удостоверения серии <адрес>, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постановлением о признании и приобщении данного водительского удостоверения в качестве вещественного доказательства (л.д.88-90, 135).
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитником.
Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на территории населенного пункта со скоростью, превышающей допустимую, при этом при благоприятных условиях по видимости в направлении движения поздно среагировал на появление пешехода на пешеходном переходе, то есть был невнимателен к изменениям дорожной обстановки, что привело к наезду на пешехода. В результате наезда потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени сосмещением отломков, ушиб головного мозга 1-2 степени, ушибленная рана головы, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные факты подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми и закрепленными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО4 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 80 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 от части исковых требований по возмещению имущественного вреда, а именно в сумме 49584 рубля, отказалась, поскольку имущественный вред складывался из утраченного ею заработка за время нахождения ее в педагогическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, взятым для ухода за мужем, но поскольку она вынуждена была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просит не взыскивать.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 в части возмещения имущественного вреда, связанного с утраченным заработком, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов, педагогический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО4 был предоставлен на том основании, что она имеет педагогически стаж более 10 лет, данных о том, что данный отпуск она брада для ухода за мужем, суду не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО4 от части исковых требований отказалась, однако, окончательную сумму, подлежащую взысканию, не указала.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 в части возмещения имущественного вреда следует оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается компенсации морального вреда, то в судебном заседании было установлено, что представителю потерпевшего действительно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с причинением ее мужу тяжкого вреда здоровью. ФИО1 после произошедшего ДТП длительное время находился на стационарном лечении, которое не окончено до сих пор, в результате причиненной травмы был поставлен на учет врачом-неврологом, в настоящее время решается вопрос о назначении ему инвалидности. В связи с чем, его законный представитель ФИО4 вынуждена была временно оставить работу, с ее слов осуществляла за ним уход, в настоящее время их семья находится в бедственном положении, поскольку муж неполноценен, является ее иждивенцем.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда, суд полагает, что сумма морального вреда, заявленного представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО4 подлежит снижению до 300 000 рублей, и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств виновного лица.
Решая вопрос о вещественных доказательствах: автомашине ВАЗ 21150 гос.номер Т 033 КН 67, хранящейся у владельца ФИО3; автомашине ВАЗ 21093 гос.номер Т 593 КТ 67, водительском удостоверении на имя ФИО2, находящихся на хранении у ФИО2, - суд полагает оставить их по принадлежности у законных владельцев, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 в части возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, оставляя за ней право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21150 гос.номер Т 033 КН 67, хранящуюся у владельца ФИО3; автомашину ВАЗ 21093 гос.номер Т 593 КТ 67, водительское удостоверение на имя ФИО2, находящиеся на хранении у ФИО2, - оставить по принадлежности у законных владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья М.М.Сабанцев.