Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сафоновского городского суда <адрес> Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Новое, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Опель Аскона» гос. номер 9657 АА, двигаясь по правой полосе движения на <адрес>, подъехал к Т-образному пересечению с <адрес> хорошей видимости (в вечернее время) начал выполнять маневр объезда впереди стоящего на проезжей части автотранспорта, выехав на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в котором указано:«перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой». Так как совершая объезд впереди стоящего транспортного средства ФИО1 создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю, то совершил столкновение с автомашиной «Рено-Меган» под управлением ФИО6, двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Опель Аскона» ФИО4 получила телесные повреждения: перелом дистального метафиза плечевой кости, рану лба, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно, выступающими частями салона автомобиля, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирилась, причиненный вред возмещен ей полностью, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Учитывая, что потерпевшая ФИО4 с подсудимым примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, она не имеет к нему претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, и ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 сергея максимовичав совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 с.м. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский городской суд <адрес>.
Федеральный судья М.М.Сабанцев.