Дело № 1-274/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> 10 декабря 2010 года
Судья <адрес> городского суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., подсудимого Хибенкова К.В., защитника - адвоката Григорьева А.В., предоставившего удостоверение адвоката № от 25.04.2007 УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от 16.07.2010, выданный <адрес> коллегией адвокатов, потерпевшего К.Д.А., при секретарях Круговой О.В., Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хибенкова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:
1) 13 ноября 2000 года <адрес> городским судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением <адрес> городского суда <адрес> 20 января 2006 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно - досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от 6 декабря 2002 года на неотбытый срок 2 года 21 день;
2) 16 сентября 2005 года <адрес> городским судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Президиума <адрес> областного суда 13 сентября 2006 года, по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 16 июля 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хибенков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 14 июля 2010 года до 2 часов 15 июля 2010 года, точное время следствием не установлено, Хибенков К.В., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел стоящую возле указанного выше дома, автомашину ВАЗ-2109 государственный номер № регион, принадлежащую К.Д.А. Действуя умышленно, Хибенков К.В. тайно, путем свободного доступа, с целью извлечения для себя материальной выгоды, при помощи, принесенного с собой гаечного ключа, открутил крепления двух передних колес автомашины, и похитил два автомобильных колеса в сборе, состоящих из двух автомобильных шин марки «Медведь» (зима) 175/70 R 13, стоимостью 1050 рублей, за каждую, общей стоимостью за две шины 2100 рублей и двух автомобильных стальных дисков 5х13 ЕТ 40, стоимостью 210 рублей за каждый, общей стоимостью 420 рублей за два диска. После чего Хибенков К.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хибенкова К.В., К.Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хибенков К.В. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что завышена стоимость похищенного имущества, поскольку колеса были подержанные, особой ценности не представляли.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Хибенкова К.В., который в судебном заседании пояснил, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на поселке Горный, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел стоящую возле данного дома автомашину ВАЗ-2109, цвет машины не помнит, и не знает, чья эта машина, но видел, что машина стоит там давно. Он подошел к машине и решил похитить колеса данной автомашины, так как незадолго до этого, у него самого разобрали машину, и он решил, что данные колеса были сняты с его машины. Он пошел домой, взял с собой гаечный ключ, и вернулся к машине. С помощью гаечного ключа он открутил все четыре колеса: два колеса он отнес к зданию детского сада, бросил за забор, примерно в пятидесяти метрах от автомашины, вернулся за двумя другими, и в этот момент к автомашине подъехал молодой парень. Он присел на корточки за машиной, чтобы парень его не заметил, но парень увидел его и спросил: «Что ты здесь делаешь? Я сейчас милицию вызову». Он ответил парню, что подошел к машине, так как увидел, что откручены колеса. После этого парень развернулся и пошел к своему мотоциклу. Он пытался остановить парня, поговорить с ним, но тот уехал. После этого, он понял, что преступление ему не удастся довести до конца, и он сразу ушел домой, оставив два колеса около машины, а два колеса около детского сада. На утро он был задержан сотрудниками милиции.
Показаниями потерпевшего К.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой. У него имеется автомобиль ВАЗ-2109 государственный номер № регион, белого цвета. Данную автомашину он приобретал с автомобильными колесами марки «Медведь» с дисками (автомобильная шина имела размеры 175/70 R 13, а автомобильный стальной диск - 5х13 ЕТ 40). Автомашину он приобретал в 2008 году за 20000 рублей. Автомашина уже в течение четырех месяцев стояла на асфальтированной площадке между домами № и №, расположенными на <адрес>. Машину он не эксплуатировал, так как требовался ее ремонт. Сигнализацией машина оборудована не была. Около 23 часов 14 июля 2010 года, он курил возле дома, автомашина была в порядке. Затем он пошел спать, примерно в 2 часа ночи 15 июля 2010 года, ему позвонил Л.В. и сообщил, что у него (К.Д.А.) их общий знакомый Хибенков Константин снял два колеса с дисками, а также пытался снять еще два колеса. Он сразу же выбежал на улицу и обнаружил, что с автомашины пропало два передних колеса с дисками, а также откручены два задних колеса, которые находились на своих местах. Заднее правое колесо он сразу же отнес к себе домой, а заднее левое колесо он не смог вытащить из - под машины, и поэтому оно, в открученном состоянии, осталось на своем месте. Колеса с дисками он приобретал в новом состоянии, ездил на автомашине он не часто, колеса истерлись на 30 %. Стоимость каждого колеса с диском составляет 1800 рублей, с учетом износа каждое колесо он оценивает в 1260 рублей (1050 рублей - шина, 210 рублей - диск). У него было похищено два колеса на общую сумму 2520 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 10500 рублей, с учетом налогов он получает на руки около 8700 рублей. Ему приходится содержать свою жену, которая нигде не работает, она только что поступила учиться на платное отделение, собирается встать на биржу труда, как безработная. Много денег, порядка 6000 рублей, уходит на коммунальные платежи, поэтому ущерб для него значительный. По поводу двух оставшихся колес с его автомашины, он претензий не имеет, так как они похищены не были. На сегодняшний день, он свою автомашину продал.
Показаниями свидетеля Л.В.С., который в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года, точную дату не помнит, около 2 часов ночи, проезжая на своем мотоцикле, мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел, что на автомашине ВАЗ-2109 белого цвета, принадлежащей его другу - К.Д., отсутствуют колеса. Он остановился и подошел к машине, при этом увидел, что на данной автомашине одно заднее колесо снято и стоит рядом с машиной, а второе колесо зажато ступицей. Двух передних колес не было вообще. Затем он увидел, что за левой стороной машины кто-то прячется. Он зашел за машину и увидел, что на корточках около левого колеса сидит Хибенков Костя, которого он хорошо знает. На руках у него были надеты хлопчатобумажные перчатки, а под машиной лежал гаечный ключ. Он (Л.) понял, что именно Хибенков снял колеса с машины. Как именно Хибенков снимал с машины колеса, он не видел. При этом Хибенков просил его остановиться, чтобы поговорить с ним, но он (Л.), ничего не говоря, уехал на своем мотоцикле. После этого, он позвонил К.Д.А. и сказал, что у него с машины сняли колеса. К.Д.А. месяц назад женился, ему нужно содержать семью, а приобретение новых колес, это серьезные затраты. На сегодняшний день, К.Д.А. автомашину ВАЗ-2109 продал за туже сумму, за которую приобретал, при этом, перед продажей автомашины, он приобрел два недостающих колеса.
В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показаниями свидетеля Л.В.С. в части даты, а также в части того, каким образом свидетель Л.В.С. сообщил К.Д.А. о случившемся, данные им в ходе предварительного следствия 16 июля 2010 года (л.д. 16-17), где он пояснял, что в 2 часа 00 минут 15 июля 2010 года он поехал на работу на своем мотоцикле. …Убедившись, что именно Хибенков снял колеса, он позвонил К.Д.А. и рассказал ему о случившемся.
Оглашенные показания в части того, что он не заходил домой к К.Д.А. в ту ночь, а сообщил ему о случившемся по телефону, свидетель Л.В.С. подтвердил, указав, что поддерживает показания данные в суде, причину изменения своих показаний в этой части объяснил тем, что следователь допустил ошибку, а он, читая свои показания был невнимателен, по поводу даты совершения преступления, объяснил тем, что прошло продолжительное время и он забыл точную дату.
Вина подсудимого Хибенкова К.В. также подтверждается:
- заявлением К.Д.А. от 15 июля 2010 года, зарегистрированное КУСП № от 15 июля 2010 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности Хибенкова Константина, который в период времени с 23 часов 14.07.2010 до 2 часов 15.07.2010, украл два колеса с дисками от а/м ВАЗ-2109 №, находящейся возле <адрес>, своими действиями Хибенков К.В. причинил ему материальный ущерб в размере 2000 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности с торца правой стороны пятиэтажного кирпичного <адрес>. Перпендикулярно вышеуказанному дому находится <адрес>. В данном доме имеется цех, принадлежащий Сафоновскому РАЙПО. Между домами № и № расположена асфальтированная площадка, на которой находится автомашина ВАЗ-2109 белого цвета, государственный номер на передней части автомобиля черными буквами на белом фоне №, в задней части регистрационный знак отсутствует, имеется надпись: «Жених». Автомашина передней частью расположена к дому № по <адрес>. На момент осмотра передние колеса с дисками, а также заднее правое колесо отсутствуют. Заднее правое колесо с диском на момент осмотра разбортировано и находится под ступицей автомашины (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и №, по <адрес>. С правой стороны от проселочной дороги расположен пятиэтажный кирпичный <адрес>, на расстоянии 80 метров от данной дороги, перпендикулярно дому № расположен пятиэтажный кирпичный <адрес>. С левой стороны от дороги на расстоянии 100 метров, расположено двухэтажное кирпичное здание, которое расположено на неогороженном участке местности, территория бывшего детского сада. Поверхность осматриваемой территории вокруг данного здания покрыта травой, имеется кустарник и различные деревянные постройки. При осмотре места происшествия, предметов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 38-39, 40-41);
- копией справки от 15 июля 2010 года, согласно которой стоимость одной автомобильной шины марки «Медведь» (зима) 175/70 R 13, составляет 1700 рублей, стоимость одного стального диска 5х13 ЕТ составляет 650 рублей (л.д. 12).
Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшим, так подсудимым и его защитником.
Оценивая показания потерпевшего К.Д.А., данные им в судебном заседании, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У него нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с Хибенковым К.В. в ходе судебного заседания не установлено, поэтому его показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Л.В.С., допрошенного в судебном заседании, и его показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по соглашению сторон, которые последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их соответствующими действительности.
Незначительные расхождения в показаниях указанного свидетеля, данных им в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, не все обладают идеальной памятью и способны в мельчайших деталях произвести увиденное и услышанное, поэтому суд признает его показания правдивыми, которые можно положить в основу приговора.
К доводам подсудимого Хибенкова К.В. о том, что стоимость одного колеса с диском в сумме 1260 рублей, завышена, так как колеса подержанные, суд относится критически и считает, что Хибенков К.В. дает такие показания с целью оправдать собственное поведение.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пронченков Я.С. просил переквалифицировать действия Хибенкова К.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что заработная плата потерпевшего К.Д.А. на момент совершения преступления составляла 10500 руб., на иждивении последний несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеет, кроме того, похищенные колеса с дисками марки «Медведь» не являются предметами первой необходимости, данная автомашина длительное время не использовалась, стояла во дворе дома, в настоящее время продана.
С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, суд находит квалификацию, данную предварительным следствием ошибочной и квалифицирует действия Хибенкова Константина Владимировича по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия было установлено, что умысел подсудимого Хибенкова К.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Мотив - корыстный, так как он преследовал цель незаконно получить чужое имущество, при этом, осознавая, что похищает чужое имущество тайно от владельца, и которым распорядился по собственному усмотрению.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим К.Д.А. в размере 2520 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств виновного лица - Хибенкова К.В.
При назначении наказания подсудимому Хибенкову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Хибенковым К.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хибенкову К.В., суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Хибенкову К.В., суд относит наличие в действиях Хибенкова К.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Характеризуя личность подсудимого Хибенкова К.В., суд отмечает, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра <адрес> ЦРБ не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень вины подсудимого, при этом, учитывая, что Хибенков К.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Хибенкову К.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Хибенкова К.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в судебном заседании в размере 1790 руб. 27 коп.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хибенкова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хибенкова К.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения избранную в отношении Хибенкова К.В. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу - на подписку о невыезде, освободив Хибенкова К.В. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Хибенкова Константина Владимировича в пользу потерпевшего К.Д.А. - 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Хибенкова Константина Владимировича в доход федерального бюджета 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) руб. 27 коп., процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Григорьеву А.В. за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья: Штукина С.Е.