ч.2 ст.264 УК РФ

Дело № 1-327/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2010 года г. Сафоново

Судья Сафоновского городского суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Петровской О.А., подсудимого Семенец М.Н. защитника Григорьева А.В., предоставившего удостоверение № 367 от 25.04.2007 года и ордер № 1569, выданный 30.12.2010 года Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшего ФИО5, при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенец М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенец М.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2010 года, около 23 часов 50 минут, Семенец М.Н. на автодороге <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки « Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № являющимся источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и осуществляя поворот с <адрес>, в тёмное время суток с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью не включил сигнал соответствующего поворота, чем грубо нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором сказано: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другими участниками движения». Семенец М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, будучи невнимательным к изменениям дорожной обстановки, не среагировал на пешехода ФИО5, осуществляющего переход проезжей части в не положенном месте по <адрес> параллельно <адрес> и совершил наезд на последнего, чем грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При неблагоприятных условиях по видимости по направлению движения, будучи в алкогольном опьянении Семенец М.Н., не среагировал на пешехода ФИО5, осуществляющего переход проезжей части в неположенном месте по <адрес>, и совершил наезд на последнего, в результате чего он получил телесные повреждения: рану лба, ссадину лба, ссадину левого локтевого сустава, линейный перелом теменной кости, сотрясение головного мозга, и был госпитализирован в Сафоновскую ЦРБ. Данные телесные повреждения, образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.2.7, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Семенец М.Н., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, причиненный вред возмещен ему полностью, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Подсудимый Семенец М.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Семенец М.Н. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Семенец М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Семенец М.Н.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 с подсудимым примирился, причиненный ему вред заглажен, он не имеет к нему претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семенец М.Н. за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, и Семенец М.Н. на основании ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Семенец М.Н. совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения СЕМЕНЕЦ М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство, автомашину марки «Мерседес-Бенц» р.з. № находящуюся под сохранной распиской о ФИО10 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский городской суд Смоленской области.

Федеральный судья М.М.Сабанцев.