№1-288/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сафоново «14» декабря 2010 года
Судья Сафоновского городского суда Смоленской области Тарасова М.А.,с участием государственного обвинителя Петровской О.А., потерпевшего А. подсудимого Солосина В.Н., защитника Горбачева Е.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг года и удостоверение №, выданное дд.мм.гггг года, при секретаре Ратниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Солосина В.Н., родившегося дд.мм.гггг в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солосин В.Н. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг около 02 часов 00 минут Солосин В.Н., находясь на территории мехмастерских КП «Х.», расположенных в д. Х. Сафоновского района Смоленской области, действуя умышленно, без цели хищения, не имея на то разрешения владельца, неправомерно завладел трактором <ххх>, принадлежащим КП «Х.» при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания кабины трактора, для поездки в личных целях по территории мехмастерских. После чего не справившись с управлением, совершил наезд на находящийся на территории мехмастерских трактор <ххх> и погрузчик телескопический <ххх>, принадлежащие КП «Х.», причинив тем самым вышеуказанной технике механические повреждения. После чего поставил трактор на первоначальное место, откуда трактор был угнан.
Он же, дд.мм.гггг около 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Ю., воспользовавшись тем, что последняя спит и его действия останутся незамеченными для нее, тайно, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материально выгоды похитил находящийся в зале вышеуказанной квартиры цифровой спутниковый приемник <ххх>, стоимостью 6500 рублей, принадлежавший А. В результате умышленных действий Солосина В.Н., выразившихся в хищении цифрового спутникового приемника, А. причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, который значительным для него не является.
Подсудимый Солосин В.Н. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, а так же согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником М.
Государственный обвинитель Петровская О.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Солосин В.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
От потерпевшего П. поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.
Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.
Защитник Горбачев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого Солосина В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.
Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.
С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Солосина В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении А. от дд.мм.гггг)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим А. в размере 6500 рублей признан подсудимым Солосиным В.Н. и подлежит возмещению в полном объеме за счет средств подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенные подсудимым Солосиным В.Н. преступления относится к категории небольшой и средней тяжести.
К отягчающим вину обстоятельствам в действиях подсудимого Солосина В.Н. суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (по всем преступлениям).
Характеризуя личность подсудимого Солосина В.Н., суд отмечает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.
Суд учитывает, что Солосин В.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеются явки с повинной, однако, по тем обстоятельствам, что подсудимый Солосин В.Н. ранее судим, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, в его действиях наличествует рецидив преступлений, а также учитывая мнение потерпевшего П., который настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания не следует применять ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Солосин В.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что трактор <ххх>, трактор <ххх>, погрузчик телескопический <ххх>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П., следует оставить у последней по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солосина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 (два) года;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Солосина В.Н. по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Солосина В.Н. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг, и оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Солосину В.Н. исчислять с дд.мм.гггг.
Взыскать с Солосина В.Н. в пользу А. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: трактор <ххх>, трактор <ххх>, погрузчик телескопический <ххх>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П., оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья М.А. Тарасова