Дело № 1-175/11ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Сафоново
Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Василькова А.В., подсудимого Грицкова О.В. защитника Горбачева Е.А., предоставившего удостоверение № 48 от 18.10.2002 года и ордер № 425, выданный 25.04.2011 года Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО1, при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грицкова О.В. дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> военнообязанного, не судимого, содержался в ИВС Сафоновского ОВД в порядке ст.91 УПК РФ с 27.01.2011 года по 29.01.2011 года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грицков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Грицков О.В., около 05 часов 00 минут, 31 октября 2010 года, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес> д. <адрес>, принадлежащей ФИО1 В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Грицков О.В., разбив стекло форточки в окне, проник внутрь, где тайно, из корыстных побуждений, из паспорта, находящегося в серванте, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей и с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Подсудимый Грицков О.В. по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грицков О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.314 УПК РФ.
Действия Грицкова О.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Грицкову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Грицковым О.В., относится к категории тяжких, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.
Подсудимый Грицков О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Грицкову О.В., суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление Грицкова О.В. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к Грицкову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск в сумме 10 000 рублей, ущерб не возмещен. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявленный иск поддержала. Поскольку вышеуказанные требования подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет средств виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Грицкова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Грицкова О.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Грицкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Грицкова О.В. в пользу потерпевшей ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Федеральный судья М.М.Сабанцев