Дело № 1-238/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 28 июня 2011 года Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., подсудимой Поляковой М.П., защитника - адвоката Баусовой Л.К., представившей удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг <адрес> коллегией адвокатов, потерпевшей С.З.В., представителя потерпевшей - Д.Т.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению: Поляковой Марии Петровны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей: ООО «<данные изъяты>», телятницей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Полякова М.П. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 6 января 2011 года, около 19 часов, Полякова М.П., находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, похитила из рук С.З.В. сотовый телефон марки «Samsung» SGH-X 700, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последней, причинив, тем самым, С.З.В. материальный ущерб в размере 1500 рублей. В судебном заседании подсудимая Полякова М.П. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. С учетом вышеизложенного, в действиях подсудимой Поляковой Марии Петровны наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая С.З.В. и ее представитель - Д.Т.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поляковой М.П. за примирением сторон, поскольку с подсудимой они примирились, Полякова М.П. полностью возместила причиненный ущерб, претензий морального и материального характера, к последней, не имеют. Подсудимая Полякова М.П. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей и ее представителем, примирилась, впредь не будет совершать подобного. Защитник - адвокат Баусова Л.К. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Поляковой М.П. за примирением сторон, поскольку она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб, вследствие чего, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Пронченков Я.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Поляковой М.П. в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, Полякова М.П. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что подсудимая Полякова М.П. не возражает против прекращения уголовного дела, а также то, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный С.З.В., возместила в полном объеме, ранее Полякова М.П. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что сотовый телефон марки «Samsung» SGH-X 700, хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить по принадлежности С.З.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поляковой Марии Петровны - отменить. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» SGH-X 700, хранящийся при уголовном деле - возвратить по принадлежности С.З.В.. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток, через <адрес> районный суд <адрес>. Федеральный судья: /подпись/ Штукина С.Е.