Дело № 1-205/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 26 мая 2011 года Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Петровской О.А., подсудимого Разгонова П.И., защитника - адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг <адрес> коллегией адвокатов, при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Разгонова Павла Игоревича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 1) 25 октября 2001 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Постановлением дд.мм.гггг городского суда <адрес> от 20 мая 2003 года условное осуждение, в отношении Разгонова П.И., отменено, и он направлен для отбывания срока наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в воспитательную колонию. 19 мая 2009 года Разгонов П.И. освобожден по отбытии срока наказания; 2) 27 декабря 2010 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Разгонов П.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 5 марта 2011 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 15 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, Разгонов П.И., находясь в торговом зале помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для администрации магазина и окружающих, тайно, путем свободного доступа, похитил с прилавка магазина две бутылки водки марки «Байкал», емкостью 0,5 литра и стоимостью 199 руб. 90 коп., каждая. Спрятав похищенное в куртку, одетую на нем, Разгонов П.И. направился к выходу из магазина, минуя кассу и не оплатив товар. Между тем, действия Разгонова П.И., направленные на завладение чужим имуществом, были замечены управляющей магазина - Р.Т.В., которая попыталась его остановить. При этом, Разгонов П.И., осознавая, что его действия оказались замечены, пытался выйти из магазина, однако распорядиться похищенным имуществом, и, тем самым, довести свой преступный умысел до конца, не смог, так как был задержан сотрудниками магазина. В судебном заседании после оглашения обвинительного акта Разгонов П.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Подсудимый Разгонов П.И. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник - адвокат Григорьев А.В. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации. Потерпевшая Р.Т.В., согласно представленному заявлению, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Петровская О.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Разгонов П.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ - соблюдены. Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Разгонова Павла Игоревича по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, совершенное Разгоновым П.И., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый Разгонов П.И. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2010 года, с диагнозом «Опийная наркомания», привлекался к административной ответственности, ранее судим. Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 642 от 12 ноября 2010 года, Разгонов П.И. страдает опийной наркоманией 2 степени, осложненной алкоголизмом 2 степени, нуждается в обязательном лечении, лечение не противопоказано. К обстоятельствам, смягчающим наказание Разгонову П.И., суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Разгонову П.И., суд не усматривает. Вместе с тем в обвинительном акте указано, что в действиях Разгонова П.И. имеется рецидив преступлений. Однако данное мнение дознавателя не основано на законе, поскольку по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25 октября 2001 года, Разгонов П.И. осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 декабря 2010 Разгонов П.И. осужден к условной мере наказания. При этом, при признании рецидива преступлений данные обстоятельства не учитываются. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень его вины, учитывая, что Разгонов П.И. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершено им в период отбывания условного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 декабря 2010 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного применения к нему ст. 73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание Разгонова П.И. невозможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, учитывая при этом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, с отменой условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения к Разгонову П.И. ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Разгонов П.И. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Разгонов П.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что: - бутылку водки, емкостью 0,5 литра марки «Байкал», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Р.Т.В., необходимо возвратить по принадлежности; - диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Разгонова Павла Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)отменить Разгонову П.И. условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 декабря 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично срок неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 декабря 2010 года, и окончательно определить Разгонову П.И. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения избранную в отношении Разгонова П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Разгонову П.И. исчислять с 26 мая 2011 года, то есть с момента заключения его под стражу. Вещественные доказательства: одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра марки «Байкал», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Р.Т.В. - возвратить по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья: /подпись/ Штукина С.Е.