Дело № 1-158/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 21 июня 2011 года Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Матвиевского З.В., подсудимого Зуева Е.А., защитника - адвоката Баусовой Л.К., представившей удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшей Б.Т.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Зуева Евгения Андреевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 10 декабря 2010 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зуев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 25 января 2011 года, в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Зуев Е.А., находясь в гостях у Б.Т.В., проживающей в <адрес>, обратив внимание, что в зальной комнате на тумбочке имеется телевизор, а на кухне под ковриком мобильный телефон, действуя умышленно, Зуев Е.А., с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Erisson - 1408», стоимостью 2900 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» неустановленной модели, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Б.Т.В. После чего, Зуев Е.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись, впоследствии, им по своему усмотрению, и, тем самым, причинив потерпевшей Б.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, Зуев Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Подсудимый Зуев Е.А согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник - адвокат Баусова Л.К. суду пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации. Потерпевшая Б.Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Матвиевский З.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Зуев Е.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ - соблюдены. Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Зуева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей Барышевой Т.В. на сумму 3600 руб., полностью признан подсудимым Зуевым Е.А. и возмещен на сумму 700 рублей, в связи с чем, подлежит возмещению в сумме 2900 рублей, за счет средств последнего. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, совершенное Зуевым Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый Зуев Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Зуеву Е.А., суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание Зуеву Е.А., суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, к нему должна быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Зуева Е.А., совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Зуевым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит, что исправление Зуева Е.А. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания к Зуеву Е.А. суд считает возможным повторно применить положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к Зуеву Е.А. применять не следует. Оснований для применения к Зуеву Е.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 10 декабря 2010 года, в отношении Зуева Е.А., подлежит самостоятельному исполнению. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зуева Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФобязать Зуева Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, дважды в месяц. Меру пресечения в отношении Зуева Е.А., в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 10 декабря 2010 года, в отношении Зуева Е.А., исполнять самостоятельно. Взыскать с Зуева Евгения Андреевича в пользу Б.Т.В. 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья: /подпись/ Штукина С.Е.