Дело № 1-251/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         18 июля 2011 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., подсудимого Хлусевича И.Л., защитника - адвоката Марченкова А.В., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг <адрес> коллегией адвокатов, при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хлусевича Игоря Леонидовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего: ЧТУП <данные изъяты> столяром 3-го разряда, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлусевич И.Л. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2011 года, около 15 часов 05 минут, Хлусевич И.Л., управляя автомашиной «РЕUGЕGОТ 406» государственный регистрационный знак № ххх (<адрес>), следовал по автодороге «Москва - Беларусь» в сторону <адрес>, где на 298 километре указанной автодороги, в районе АЗС «<данные изъяты>» <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> майором милиции С.В.В., находящимся при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», являющимся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В связи с совершением Хлусевичем И.Л. правонарушения, последний был, приглашен инспектором ДПС для составления протокола об административном правонарушении в салон патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № ххх, имеющей все специальные знаки служебного транспорта МВД РФ, в которой находился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант милиции М.Д.А., который также находился при исполнении своих должностных полномочий, являясь представителем власти, то есть был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Находясь в салоне вышеуказанной патрульной автомашины, Хлусевич И.Л. был поставлен в известность инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> М.Д.А. о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего, Хлусевич И.Л., действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности, предложил инспектору ОГИБДД ОВД по <адрес> М.Д.А., принять в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 рублей (одной денежной купюрой достоинством одна тысяча рублей), желая склонить государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> М.Д.А. к совершению заведомо незаконного бездействия, а именно не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, положив вышеуказанную денежную купюру на водительское сиденье автомашины. Однако, по независящим от Хлусевича И.Л. обстоятельствам, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> М.Д.А. взятку не принял.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Хлусевич И.Л. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый Хлусевич И.Л. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Марченков А.В. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель Пронченков Я.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Хлусевич И.Л. совершил преступление, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Хлусевича Игоря Леонидовича по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по не зависящим от данного лица обстоятельствам, поскольку преступные действия Хлусевича И.Л. характеризуются прямым умыслом, так как виновный осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп сотрудника полиции, и желал этого, рассчитывая на то, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> М.Д.А. совершит обусловленное взяткой бездействие, то есть не составит в отношении него протокол об административном правонарушении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное Хлусевичем И.Л., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый Хлусевич И.Л. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлусевичу И.Л., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хлусевича И.Л., суд относит активное способствование раскрытию преступления, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Хлусевичем И.Л. своей и вины и раскаяние в содеянном, суд находит, что исправление Хлусевича И.Л. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Хлусевичу И.Л. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных докзаательствах, суд полагает, что аудиокассету «TDK 90», хранящуюся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле, на весь срок хранения последнего; билет банка России достоинством одна тысяча рублей образца 1997 года, серии АГ № ххх, хранящийся в специализированном сейфе <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлусевича Игоря Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Хлусевича И.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аудиокассета «TDK 90», хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; билет банка России достоинством одна тысяча рублей образца 1997 года, серии АГ № ххх, хранящийся в специализированном сейфе <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                      Федеральный судья:                           /подпись/                       Штукина С.Е.