Дело № 1-409/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Сафоново
Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Агабаевой А.В., подсудимого Рева С.А. защитника Марченкова А.В., при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рева С.А. 18 октября 1979 года рождения, уроженца г. Помошная Добровеличковского района Кировоградской области Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
02 июля 2010 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ст.62, ст.64 УК РФ; по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.62,64 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рева С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21 августа 2011 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Рева С.А. находился на территории МТКП «Сафоновский городской рынок», расположенном по адресу: <адрес>. Проходя мимо торговой палатки, где ФИО2 торговала одеждой, он заметил, что в ней возле задней стенки стоит сумка, в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, увидев, что продавец палатки отсутствует, Рева С.А. расстегнул тент торговой палатки с задней стороны и с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, похитил сумку, принадлежащую ФИО2, которая для нее ценности не представляет, где находились: 20 водолазок размера № 1, женских вискозных с добавлением лайкры, разноцветных, стоимостью 90 рублей за 1 штуку; 15 водолазок размера № 2, женских вискозных с добавлением лайкры, разноцветных, стоимостью 100 рублей за 1 штуку; 10 водолазок размера № 3, женских вискозных с добавлением лайкры, разноцветных, стоимостью 105 рублей за 1 штуку; 20 водолазок женских вискозных с добавлением лайкры, женских с отделкой в виде сборки, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Таким образом, действиями Рева С.А. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 7150 рублей.
Подсудимый Рева С.А. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, на особый порядок рассмотрения согласна, просит взыскать причиненный ей преступлением материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рева С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый Рева С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.
Действия Рева С.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Рева С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Преступление, совершенное Рева С.А., относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.
Подсудимый Рева С.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания 2 ст», в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, преступление совершил в период испытательного срока.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Рева С.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рева С.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рева С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Рева С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Рева С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 02 июля 2010 года Сафоновского городского суда Смоленской области, то с учетом ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), суд считает возможным сохранить условное осуждение и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск в сумме 7150 рублей, ущерб возмещен частично в сумме 140 рублей. Поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым, то в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств виновного лица в сумме 7010 рублей.
Вещественные доказательства – женскую водолазку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Рева В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 июля 2010 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), исполнять самостоятельно.
Взыскать с Рева С.А. в пользу потерпевшей ФИО2 7010 (семь тысяч десять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – женскую водолазку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Федеральный судья М.М.Сабанцев