№1-45/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сафоново 13 января 2011 года
Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., потерпевшей К., подсудимого Филатова А.М., защитника Григорьева А.В., представившего удостоверение адвоката № ххх, выданное дд.мм.гггг и ордер № ххх от дд.мм.гггг, при секретаре Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Филатова А.М., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ,со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филатов А.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Филатов А.М., действуя умышленно, с целью изъятия денежных средств, которые, по его мнению, ему должна была К., подошел к квартире, принадлежащей К., расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в подъезде, Филатов постучал в дверь вышеуказанной квартиры, К. открыла дверь квартиры, и с ее разрешения Филатов прошел в квартиру. Находясь в коридоре квартиры, он, действуя вопреки установленному законом порядку, стал требовать передачи денежных средств от К. После того, как К. ответила, что никаких денег ему не должна и отказалась выполнять его требования, Филатов А.М. прошел в комнату, где увидел лежащий на столе сотовый телефон и, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая, что совершает противоправные действия, а именно забирает сотовый телефон марки «Nokia 5130» в комплекте с флеш-картой «MicroSD» объемом 1 Gb, стоимостью 4990 рублей, принадлежащий К. за несуществующий перед ними долг. После чего, Филатов А.М. вместе с сотовым телефоном вышел из квартиры. Похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым К. существенный материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филатов А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью и при этом показал, что в начале августа 2010 г., точное число сказать не может, в дневное время он решил сходить к девушке по имени К., фамилии ее не знает, познакомился с ней через своего знакомого В.. К. и В. должны были ему деньги. Но перед этим, Филатов А.М. позвонил ей на сотовый телефон и спросил ее насчет денег, она ответила, чтобы он зашел к ней домой. Она проживает по адресу: <адрес>, дом, где расположен «данные изъяты», квартира на третьем этаже, номер квартиры не помнит. Филатов А.М. постучал в дверь, К. открыла дверь и пропустила его в квартиру. Сначала он спросил у нее, где В., на что она ответила, что не знает. Затем Филатов А.М. сказал, что пришел за деньгами, которые они с В. были ему должны. В ходе разговора он увидел, что на столе на кухне лежит сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черно-красного цвета. Филатов А.М. подошел и взял со стола данный телефон, спросил у К., чей он, она ответила, что её. Затем он сказал, что отдаст данный телефон, когда они вернут ему долг, а если не вернут, то он продаст телефон. Кроме того, Филатов А.М. пояснил, что физической силы к К. не применял и с ней не спорил, так как коридор в квартире узкий, он, подходя к столу, чтобы взять телефон, задел ее плечом, никаких насильственных действий к ней не совершал. Она насчет того, что он забирает телефон, особо не возражала. После этого Филатов А.М. ушел из квартиры и потом продал телефон на Сафоновском городском рынке лицу кавказской национальности за 1 500 рублей. Была ли в телефоне флеш-карта, он не знает, была только сим-карта оператора «Билайн», которую Филатов А.М. забрал с собой, а потом где-то потерял. О том, что данный телефон принадлежал дочери К., Филатов А.М. не знал, так как думал, что он принадлежит ей самой, поскольку часто видел данный телефон при ней. До настоящего времени В. так и не вернул ему долг. Он раскаивается в содеянном.
Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, с учетом признательных показаний подсудимого, находит, что вина подсудимого Филатова А.М., в совершении преступления, полностью доказана исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств:
Показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала,что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью и своей матерью. дд.мм.гггг она находилась дома вместе с дочерью, около 15 часов 00 минут к дней домой пришел парень по имени Филатов А.М., предварительно позвонив ей на сотовый телефон, и предупредив, что зайдет к ней за долгом. Фамилию его она не знает, но ранее его неоднократно видела, так как он знакомый В., с которым она на протяжении длительного времени встречалась. Она открыла Филатову дверь и пропустила его в квартиру. Он стал спрашивать, где В., она сказала, что не знает. Филатов А.М. стал говорить, что они с В. должны ему денег, она ответила, что не причем, и, чтобы они разбирались сами. Тогда Филатов А.М. толкнул ее, задев плечом и схватил лежащий на столе сотовый телефон «Nokia 5130 «XpressMusic», который был подарен её дочери и находился в её пользовании. Телефон классический черно-красного цвета, в комплекте с флеш-картой, чек на телефон у неё не сохранился. В телефоне была установлена sim-карта оператора «Билайн», зарегистрированная на её имя.После того, как Филатов А.М. схватил телефон, он сразу же убежал, она попыталась его догнать, кричала ему, но на её просьбы вернуть телефон, он не реагировал.Никаких денег она ему небыла должна. Также К. пояснила, что когда Филатов А.М. толкнул ее в сторону, чтобы взять сотовый телефон, так как у нее очень узкий коридор, физической боли она не почувствовала, поэтому в больницу не обращалась, никаких насильственных действий в отношении нее он не совершал, о том, что данный телефон, в случае невозвращения долга, продаст на рынке, Филатов А.М. не говорил. Причинённый ей материальный ущерб оценивает в 4 990 рублей, то есть стоимость телефона, который для неё является значительным и существенным, так как данный телефон был подарен дочери её отцом, она в настоящее время не работает, одна воспитывает ребенка. На тот момент, ее заработная плата составляла около 8 000 рублей в месяц, купить сейчас дочери новый телефон она не в состоянии. До настоящего времени ущерб, причинённый преступлением, ей не возмещен. На строгом наказании не настаивает.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей К., данные ею дд.мм.гггг на предварительном следствии, из которых следует, когда Филатов А.М. стал говорить, что В. должен ему, она ответила, что не причём, и, чтобы они разбирались сами. Тогда Филатов А.М. ударил ее рукой в область лица, оттолкнул и схватил лежащий на столе сотовый телефон «Nokia 5130 «XpressMusic», который она приобретала около двух месяцев назад за 5 000 рублей /л.д. 8-9/; и частично оглашены дополнительные показания К., данные ею дд.мм.гггг на предварительном следствии, из которых следует, что когда Филатов А.М. схватил её телефон, который лежал на столе в зале, то толкнул её рукой в область груди, а не ударил по лицу, как К. сначала сказала при написании заявлении, так как она находилась в состоянии сильного потрясения от случившегося. Также К. пояснила, что когда он толкнул её рукой в грудь, то почувствовала резкую боль, которая вскоре прошла, поэтому в больницу не обращалась /л.д. 30-32/.
Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. он познакомился с парнем по имени Филатов А.М. и занял у него 1 500 рублей, через какое-то время он должен был отдать ему деньги, он не оговаривал. При этом, Филатов А.М. напоминал ему, что он должен отдать данные деньги. дд.мм.гггг ему позвонила К. и сообщила, что к ней приходил Филатов А.М. и спрашивал, где он находится, а после чего, зашел к ней в зал и схватил лежащий на столе сотовый телефон. К. про данный долг узнала сама, из телефонных разговоров с Филатовым. Сам он особо ничего ей не рассказывал. После данного случая он видел Филатова А.М., который рассказывал, что забрал у К. ее сотовый телефон в счёт денежного долга и просил, чтобы В. поговорил с ней, чтобы та написала мировое соглашение. После этого, Филатова А.М. он не видел. Также пояснил, что К. Филатову деньг не должна. Признает, что в настоящее время ещё так и не вернул долг Филатову.
О виновности подсудимого в совершении преступления, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
Заявление потерпевшей К. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к ответственности парня по имени Филатов А.М., который дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут в её квартире по адресу: <адрес>, применил к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5130 «XprеssMusic», стоимостью 5 000 рублей /л.д.3/.
Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому местом происшествия является квартира, принадлежащая К., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома. Дверь в квартиру деревянная, обитая дерматином коричневого цвета. Дверь запирается на один врезной замок, на момент осмотра дверь и дверной замок повреждений не имеют. Входная дверь ведет в прихожую комнату, справа от двери на стене имеется вешалка для верхней одежды. Напротив двери расположена дверь в ванную комнату и туалет. На момент осмотра все предметы и вещи находятся на своих местах. Правее от входа в ванную комнату и туалет имеется проход на кухню и вход в зал. На кухне на момент осмотра находится мойка, газовая плита, кухонный стол, холодильник, обеденный стол, стул. В зале на момент осмотра находятся слева на право: журнальный столик, угловой диван, пианино, кресло, шифоньер. На момент осмотра все вещи и предметы находятся на своих местах. Напротив входа в зал расположен вход в комнату. На момент осмотра в комнате находятся: детский диван, компьютерный стол с компьютером, детская стенка, шифоньер. На момент осмотра все вещи и предметы находятся на своих местах. В ходе осмотра К. сообщила, что сотовый телефон, похищенный неизвестным, находился на журнальном столике в зале. В ходе осмотра вещей и предметов, имеющих значение по уголовному делу, не изъято /л.д.5-6/.
Протокол явки с повинной от Филатова А.М. от дд.мм.гггг, согласно которого примерно один месяц назад он зашёл к своей знакомой за долгом в 2 000 рублей, так как она его не вернула, он забрал у неё сотовый телефон, предупредив её, что если та не вернет долг на следующий день, то он продаст телефон. Долг она не отдала, и Филатов А.М. продал сотовый телефон на Сафоновском городском рынке лицу кавказской национальности /л.д.18/.
Справка о стоимости сотового телефона, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 5130» в комплекте с флеш-картой на дд.мм.гггг составляет 4 990 рублей /л.д. 59/.
Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
Оснований для признания недостоверными показаний в судебном заседании потерпевшей К. и свидетеля В. у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга. Между подсудимым и потерпевшей, свидетелем не было неприязненных отношений, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд признает показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании достоверными и правдивыми, которые можно положить в основу приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Пронченков Я.С. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Филатова А.М. с ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшей К. было совершено преступление, но без применения в отношении неё какого-либо насилия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Филатова А.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый взял у потерпевшей К. сотовый телефон в счет возврата ему денежного долга, хотя понимал, что действует без разрешения потерпевшей, а так же предвидел, что своими противоправными действиями Филатов А.М, причиняет потерпевшей существенный вред.
В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск в размере 5 000 рублей. Согласно справке ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона «Nokia 5130» в комплекте с флеш-картой на дд.мм.гггг составляет 4 990 рублей /л.д. 59/. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 4 990 руб. Данная сумма не оспаривается К. и признана подсудимым Филатовым А.М. В настоящее время ущерб возмещен частично в сумме 1000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенное подсудимым Филатовым А.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам в действиях Филатова А.М. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Характеризуя личность подсудимого Филатова А.М., суд отмечает, что с места жительства он характеризуется положительно, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ущерб возместил частично.
Суд учитывает, что подсудимый Филатов А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил ущерб, а также, учитывая то, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания Филатову А.М. с учетом ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филатова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Филатову А.М. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Филатова А.М. в пользу потерпевшей К. 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Тарасова