№ ххх
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности и
о применении принудительной меры медицинского характера
г. Сафоново 20 января 2011 года
Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Горбачев А.А. с участием государственного обвинителя ФИО6, лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяния, ФИО1, законного представителя ФИО3, адвоката ФИО7, предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх от дд.мм.гггг, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 73, не в/о, ранее не судимого,
в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил общественно-опасное деяния - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Запрещенное уголовным законом деяние совершено при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг около 10 час. 30 мин. ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенного на <адрес>, позвонил в дверной звонок <адрес> вышеуказанного дома, где проживает ранее знакомый ему ФИО4 После того как ФИО4 открыл дверь квартиры, на почве ранее возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО1 с помощью принесенного с собой выкидного ножа, нанес им один удар ФИО4 в область живота, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением аорты, тонкого кишечника, осложнившееся внутренним кровотечением, гемморагическим шоком тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании факт совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью.
Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО4,который в судебном заседании показал, что26.08.2010 года он находился у себя дома, совместно с ФИО2. Окало 10 часов 30 минут, в двери позвонили, он открыл дверь квартиры, на пороге стоял ФИО1, и сразу же сказал, ему «Сейчас я буду тебя резать», он достал выкидной нож, и ударил им ему в нижнею часть живота. Он зашел в квартиру, сел на диван и попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. Его увезла скорая помощь, больше он ничего не помнит. 4 дня он был в реанимации. Свидетелю ФИО2 он пояснял, кто его ударил. Подсудимого он знает около 7-8 лет. Ранее они общались. Ранее у них был конфликт, он так же позвонил в двери, он открыл входную дверь, ФИО1 сразу же нанес ему удар кулаком в нос. Затем на улице, он сказал, что все нормально, ругаться больше не будут. По отношению к другим соседям он вел себя так же. Соседи говорили, что кому-то двери он поджигал, но сам он не видел. В адрес ФИО1 оскорбления он не высказывал.
Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он пришел в гости к ФИО4, они сидели в зале. Окало 10 часов 30 минут в двери позвонили, ФИО4 пошел открыть дверь, через несколько секунд ФИО4 вернулся в зал, держась руками за живот, пояснив, что его в живот пырнул сосед Илья. ФИО4 сел на диван, он /ФИО2/ вызвал скорую помощь. Какие отношения у ФИО4 с соседом, он /Парфененков/ не интересовался. Рассказывал, что ранее сосед ему голову разбил, железной палкой
Показаниямизаконного представителя ФИО3,которая в судебном заседании показала, то, что у нее есть сын ФИО1. Сын инвалид 2 группы с детства, он уязвим. Потерпевший оскорблял ее сына и это разрушало психику ее сына. Его оскорбляли грубыми выражениями, грязными оскорблениями, отношения не складывались только с потерпевшим.
Показаниями свидетеля ФИО9,оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в связи с ее неявкой,которая на предварительном следствии пояснила, что онаработает в ММУ «Сафоновская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады и в ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим. 26.08.2010г. с 08 часов она находилась на дежурстве. В 10 час. 41 минуту в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов от гр. ФИО2, после чего диспетчер сообщила ей и фельдшеру ФИО10 о том, что нужно отправиться по адресу: <адрес>. приехав по вышеуказанному адресу их встретил молодой человек, который проводил их до квартиры и сказал, что больной истекает кровью. Когда они прошли в квартиру, то в зале на диване находился мужчина ФИО4, возрастов 31 год, на животе у него была рана. На вопрос, что произошло, ФИО4 ответил, что в дверь квартиры кто-то позвонил, ФИО4 посмотрел и увидел соседа по имени Илья, и открыл дверь. Затем парень по имени Илья сказал, что сейчас будет резать ФИО4, после чего Илья нанес удар в область живота, больше ФИО4 по данному факту ничего не пояснял.(том 1 л.д. 31-32)
Показаниями свидетеля ФИО10,оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в связи с ее неявкой,которая на предварительном следствии пояснила, что, что она работает в ММУ «Сафоновская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады и в ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим. В 10час. 41 минуту в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов от гр. ФИО2, после чего диспетчер сообщила ФИО10 и фельдшеру ФИО5 ибыло дано указание отправиться по адресу: г Сафонове, <адрес>.Так как 26.08.2010г. она и ФИО9 находились на дежурстве с 08 часов утра. По приезду по вышеуказанному адресу их встретил молодой человек, который проводил их до квартиры и сказал, что больной истекает кровью. Когда они прошли в квартиру, то в зале на диване находился мужчина ФИО4, возрастом 31 год, на животе у него была рана. На вопрос, что произошло ФИО4 пояснил, что кто-то позвонил в дверь его квартиры, он посмотрел в глазок и увидел соседа по имени Илья, и открыл дверь, парень по имени Илья сказал, что сейчас будет резать ФИО4, после чего парень, по имени Илья нанес удар в область живота. Больше по данному факту ФИО4 ничего не пояснял.(том 1 л.д. 33-34)
О виновности ФИО1, в совершении данного общественно-опасного деяния свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2010 года, согласно которого местом осмотра является служебное помещение ММУ « Сафоновская ЦРБ» расположенное по адресу: <адрес> служебное помещение - склад одежды находится на первом этаже ММУ « Сафоновская ЦРБ» (том 1 л.д. 3-4)
Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2010 года, согласно которого местом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>, возле дома со стороны дороги, где расположен подъезд № 3, в траве находится выкинутый нож с ручкой коричневого цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет и снабжен пояснительными надписями. (том 1 л.д. 5-6,7)
Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2010 года, согласно которого местом осмотра является подъезд № 6 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. ( т. 1, л.д. 8-9,10)
Справка ММУ « Сафоновская ЦРБ» от 26.08.2010 года, согласно которойу ФИО4 имеются следующие те тесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости с повреждением аорты, тонкого кишечника, гемоперитонеум, геморрагический шок 3-4 степени. (том 1 л.д. 17)
Протокол явки с повинной от 26.08.2010 года,согласно которого ФИО1 26 августа 2010г. примерно в 10 час. 30 минут взял свой выкидной нож с коричневой ручкой и пошел в подъезд своего дома, покурил через пять минут подошел к своему соседу по имен и Эди к, который проживает в <адрес>, позвонил в во входную дверь, открыл Эдик после чего он ударил Эдика ножом в живот. Эдик спрятался за дверь. После чего ФИО1 пошел к себе в квартиру, в ванной комнате вымыл нож и после чего сбросил его с балкона, что подтверждается заключениям эксперта № 9/517 от 16.09.2010г., в котором казано, что на поверхности, представленного для исследования, ножа следов, пригодных для идентификации личности и сравнительного исследования не выявлено (Т. 1 л.д.41, 87-89)
Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2010 года, согласно которогобыл осмотрен пакет, перевязанный нитью концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснитальная надпись. При вскрытии упаковки в ней находится нож, состоящий из клинка и рукоятки, общая длинна ножа 202 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, общая длина 95 мм., максимальная ширина клинка 23 мм., толщина - 2,2 мм. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение «Мigsheng». Рукоятка ножа изготовлена из металла серого цвета, с двумя плашками из пластика бело-коричневого цвета. Длина рукоятка 107 мм., толщина в средней части 19 мм., ширина 26 мм. Рукоятка и клинок скреплены при помощи винта серебристого цвета. После произведенного осмотра нож упакован в пакет, края которого перевязаны нитью серого цвета, скрепленные пояснительной бирк ой. (Т. 1, л.д. 57-59)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2010 годасогласно которого изъятый в ходе смотра места происшествия возле <адрес>, нож приобщен к материалам уголовного дела № ххх в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 60)
Протокол осмотра предметов от 27.08.2010 года, согласно которогосогласно которого был осмотрен пакет, перевязанный нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись. При вскрытии упаковки в ней находится футболка желтого цвета х/б с окантовкой из ткани зеленого цвета. На левом плече имеется вышитая надпись зеленого цвета. В нижней части футболки имеется пятно овальной формы бурого цвета. При визуальном осмотре футболки установлено, что в левой нижней части на расстоянии 158 мм. от нижнего среза и на расстоянии 121 лм.. от левого бокового шва имеется разрез прямой формы размером 25 мм на 1 мм. разрез имеет ворсистые неровные края. После произведенного осмотра футболка упакована в пакет, края которого перевязаны нитью серого цвета, скрепленные пояснительной биркой (Т. 1 л.д. 61-63)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2010 года, согласно которогосогласно которого изъятая в ходе смотра места происшествия из помещения ММУ «Сафоновская ЦРБ» по адресу: Сафонове, <адрес>. футболка приобщена к материалам уголовного ела № ххх в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 64)
Заключение эксперта № 9/516 от 16.09.2010 года, согласно которогопредставленный на исследование складной нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 92-94)
Заключение эксперта №9/515 от 28.09.2010 года, согласно которого на представленной на исследование хлопчатобумажной футболке имеется одно повреждение - порез. Порез образован однократным направленным действием строго предмета типа ножа, либо другим острым предметом с похожими размерными характеристиками. Порез на футболке мог быть образован ножом, представленным на исследование (т.1 л.д. 97-101)
Протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.10.2010 года, согласно которого потерпевший ФИО4 из представленных ему трех ножей, опознал нож, которым дд.мм.гггг в подъезде возле <адрес>. 46 по <адрес>, ФИО11 нанес ему удар в область живота, опознает по форме, и внешнему виду (т.1, л.д. 114-116)
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз № 758 от 15.09.2010 года, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип лечения (F 20.00), о чем свидетельствует данные анамнеза: начало заболевания в лубертатном возврате с неврозоподобной симптоматикой, присоединение в дальнейшем нарушений в эмоционально- волевой сфере, аффективных колебаний, зрительных обманов восприятия, бредовых идей, что явилось причиной обследования в психиатрическом стационаре, освобождения от военной службы, наблюдение у психиатра, определение группы инвалидности бессрочно. На фоне отказа от поддерживающего лечения заболевание приобрело непрерывное течение с непродолжительными, не стойкими периодами улучшения, с нарастанием изменения личности, ауто- и гетероагрессивными тенденциями, актуализацией бредовых идей воздействия, преследования, что обусловило необходимость повторных госпитализаций в психиатрическую больницу. Указанный диагноз подтверждается также выявленными в ходе данного обследования характерными для шизофренического процесса формальностью контакта, особенностями мышления в виде нарушения его продуктивности, целенаправленности и последовательности, склонностью к рассуждательству, эмоциональной обедненностью, монотонностью, противоречивостью суждений, слабостью волевых суждений, крайне формальным пониманием противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, некритичным отношением к своему состоянию и поведению. Степень, имеющихся у ФИО1. изменений психики столь значительно выражена, чтолишала его возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния, и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст. 21 УК РФ. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с замкнутостью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Учитывая наличие нарушений мышления, бредовых идей, эмоционалъно-волевых расстройств, агрессивные тенденции, отказ от приема лекарственных средств, отсутствие стойких ремиссий, некритичное отношение к своему состоянию и поведению, тяжестью содеянного, ФИО1 в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. ФИО1 по своему психическому состоянию предстать перед судом не может.(т.1 л.д. 109-111)
На основании изложенного, действия ФИО1 формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 19 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, указанное выше, в состоянии невменяемости, поэтому в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Исходя из того, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, относящиеся к категории тяжких, и представляет собой определенную опасность для себя и окружающих лиц, к нему, в соответствии со ст. 433 УПК РФ, должны быть применены принудительные меры медицинского характера. На основании ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99УК РФ и в соответствии с рекомендациями экспертов-психиатров, суд считает, что ФИО1 должен быть помещен в психиатрический стационар специализированного типа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что футболка и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в СО при ОВД по <адрес> - следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 442 - 443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111УК РФ.
Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера - ввиде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: футболку и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в СО при ОВД по Сафоновскому району - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Горбачев А.А.