Дело № 1-116/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 марта 2011 года
Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Демянко В.А., подсудимого Орлова М.С., защитника - адвоката Горбачева Е.А., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг <адрес> коллегией адвокатов, потерпевшего Т.Е.А., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Орлова Максима Сергеевича, 27 июня 1984 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
1) 1 ноября 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда с изменениями, внесенными: определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ дд.мм.гггг, постановлением <адрес> городского суда <адрес> дд.мм.гггг, кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда дд.мм.гггг, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 14 июня 2009 года Орлов М.С. освобожден по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2010 года, около 14 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Орлов М.С. пришел в сервисный центр «Нофелет», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении торгового зала сервисного центра «Нофелет», где присутствовал продавец-консультант Д.Н.В., у Орлова М.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Орлов М.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы его действия не были замечены. Убедившись, что на него никто не обращает внимание, и что его действия будут осуществляться тайно, Орлов М.С., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, снял руками не закрепленное стекло ячейки в витринном стеллаже, откуда, тайно похитил принадлежащие Т.Е.А. сотовые телефоны: «Nokia 3250», стоимостью 4000 рублей; «Nokia 6233», стоимостью 4000 рублей; «SamsungSGH - 600», стоимостью 4800 рублей. После чего Орлов М.С. с похищенными сотовыми телефонами скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Т.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Орлов М.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.
Подсудимый Орлов М.С. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу, в отношении него, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Горбачев Е.А. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно после проведенной консультации.
Потерпевший Т.Е.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Демянко В.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Орлов М.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ст. 315 УПК РФ - соблюдены.
Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Орлова Максима Сергеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим Т.Е.А. на сумму 12800 руб., полностью признан подсудимым Орловым М.С. и возвращен на сумму 8800 руб., в связи с чем, гражданский иск подлежит возмещению в размере 4000 рублей за счет средств виновного лица - Орлова М.С.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступление, совершенное Орловым М.С., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый Орлов М.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлову М.С., суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову М.С., суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств,но с учетом личности подсудимого Орлова М.С. и того обстоятельства, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку совершение им преступлений свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.
При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к Орлову М.С. не применять.
Оснований для применения к Орлову М.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Орлов М.С. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Орлов М.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что два сотовых телефона марки «Nokia 3250» и марки «SamsungSGH - 600», хранящиеся у потерпевшего Т.Е.А. под распиской, необходимо оставить у последнего по принадлежности; следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избранную в отношении Орлова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Орлову М.С. исчислять с 14 марта 2011 года, то есть с момента заключения его под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Орлова М.С. под стражей с 5 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года.
Взыскать с Орлова Максима Сергеевича в пользу Т.Е.А. 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: два сотовых телефона марки «Nokia 3250» и марки «SamsungSGH - 600», хранящиеся у потерпевшего Т.Е.А. под распиской - оставить у последнего по принадлежности; следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, поставленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья: Штукина С.Е.