21.03.2011 - ч.2 ст.162 УК РФ

№ 1-129/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново «21» марта 2011 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А.,с участием государственного обвинителя Петровской О.А., потерпевшей С., подсудимой Б., защитника Воронова Ю.В., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх, выданное дд.мм.гггг, законного представителя подсудимой Г., при секретаре Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой; дд.мм.гггг Сафоновским городским судом Смоленской области освобождалась от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершила разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

дд.мм.гггг, около в 19 часов 00 минут, Б., находясь на участке местности в районе железнодорожного моста через <адрес>, увидела у несовершеннолетней В. мобильный телефон марки «SamsungGT-S5560», после чего, у неё возник умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Б., реализуя намеченный преступный умысел, отвела в сторону несовершеннолетнюю В., и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, стала демонстрировать перед последней нож, высказывать угрозы, что может её зарезать, и потребовала отдать ей сотовый телефон и золотые принадлежности. Несовершеннолетняя В., испугавшись действий Б., передала ей сотовый телефон марки «SamsungGT-S5560», стоимостью 7 990 рублей, с флеш картой «LexarmicroSDHC 4 GB», стоимостью 790 рублей, золотые сережки, стоимостью 7 325 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1 769 рублей 60 копеек, золотой крестик, стоимостью 2 500 рублей. После чего, Б. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила С. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 374 рубля 60 копеек.

Подсудимая Б. в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, а также согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении неё без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Вороновым Ю.В.

Государственный обвинитель Петровская О.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимая Б. совершила тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивала на назначении подсудимой строгого наказания, ущерб, причинённый преступлением в размере 20 374 руб. 60 коп., ей не возмещён, просит суд взыскать указанную сумму с подсудимой, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Защитник Воронов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимой Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») - разбойное нападение в целях хищения имущества, совершённое с угрозой применения наличия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на предварительном следствии в размере 20374 рублей 60 копеек признан подсудимой и подлежит возмещению в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. был заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, суд отказывает потерпевшей в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, Б., во время совершения инкриминируемого ей деяния, страдала психическим расстройством - «органическое расстройство личности в связи с неутонченным заболеванием на фоне искаженно-протекающего пубертатного криза», страдает им и в настоящее время. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Б. во время совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, что подтверждается отсутствием у неё признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, страхов, психомоторного возбуждения, целенаправленным и последовательным характером её действий. Выявленное у Б. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся нарушением когнитивных интеллектуально-мнестических, критико-прогностических, эмоционально-волевых способностей, Б., в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Б. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания в ходе следствия и в суде. В связи с имеющимися психическими расстройствами Б. нуждается в квалифицированной юридической помощи /л.д. 90-95/.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым применить к Б. наряду с назначаемым наказанием, рекомендуемое принудительное лечение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершённое подсудимой Б. преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризуя личность подсудимой Б., суд отмечает, что с места жительства она характеризуется отрицательной, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учёте у врача-психиатра с детства, является инвалидом II группы с органическим расстройством личности в связи с неуточненным поражением мозга с психоподобными расстройствами, на учёте у врача нарколога не состоит, ущерб, причинённый преступлением, не возместила.

Суд учитывает, что подсудимая Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб, причинённый преступлением не возместила, а также то, что потерпевшая настаивала на назначении подсудимой строгого наказания, однако, по тем обстоятельствам, что Б. является инвалидом II группы по психическому заболеванию, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества и, поэтому при назначении наказания следует применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Б. назначать не следует.