ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-59/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Петровской О.В., подсудимого Николайчука С.В. защитника Гурькова В.В., предоставившего удостоверение № 61 от 18.10.2002 года и ордер № 1306, выданный 02.11.2010 года Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО2, при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николайчука С.В. дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

12 мая 2005 года Хиславичским районным судом Смоленской области по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 июля 2006 года Хиславичским районным судом Смоленской области по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

20 октября 2006 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.161,ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 25 июля 2006 года, к 4 годам лишения свободы без штрафа;

Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июля 2008 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

03 ноября 2009 года Хиславичским районным судом Смоленской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 20.10.2006 года Починковского районного суда Смоленской области подлежит самостоятельному исполнению.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2010 года, около 13 часов 00 минут, Николайчук С.В., находясь возле отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как ФИО2 снимает с банкомата деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных денег. Далее ФИО2 прошла на остановку маршрутного такси № 3, расположенную на <адрес>, села в автомашину маршрутного такси № 3, Николайчук С.В. проследовал за ней. Доехав до остановки «Больница» <адрес> Николайчук С.В. увидел, что ФИО2 выходит из автомашины, также вышел из транспортного средства, на котором ехал, и направился следом за ней. Возле детского оздоровительного центра плавания, расположенного в <адрес>, Николайчук С.В. сзади подошел к ФИО2 и умышленно, из корыстных побуждений, из ее левой руки вырвал женскую сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились: личные документы, очки, стоимостью 500 рублей, находящиеся в черном футляре, стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 11 885 рублей 30 копеек, находящиеся в женском кошельке, стоимостью 550 рублей, лекарства на сумму 1414 рублей 70 копеек, а именно «Веброфид гель», стоимостью 672 рубля, «Эуфиллин», стоимостью 8 рублей 30 копеек, «Сальбутамол», стоимостью 86 рублей 30 копеек, «Назолван 30 Мг», стоимостью 194 рублей 60 копеек, «Берлин-Хеми», стоимостью 163 рублей 50 копеек, «Аквапилинг», стоимостью 260 рублей, ватные диски, стоимостью 30 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Николайчука С.В. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николайчук С.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не применял к потерпевшей физического насилия. При этом суду пояснил, что 08 октября 2010 года он приехал в банк г. Сафоново, расположенный на <адрес>, чтобы получить денежный перевод. Когда стоял на улице, то увидел, как ФИО2 снимает с банкомата деньги, и решил совершить грабеж. После получения денег ФИО2 пошла в аптеку, он ожидал ее на улице. Затем потерпевшая на остановке, расположенной на <адрес> напротив аптеки, села в маршрутное такси № 3 и направилась в сторону микрорайона, он на другом такси проследовал за ней. Возле детской поликлиники в микрорайоне-1 <адрес> ФИО2 вышла из автомашины, он также вышел и пошел вслед за ней. В районе бассейна он догнал ФИО2, подошел сзади и вырвал сумку из ее левой руки, возможно, когда вырывал сумку, случайно толкнул потерпевшую плечом. Затем с места происшествия убежал, сумку выбросил, а кошелек забрал себе, истратив деньги на собственные нужды.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Николайчука С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 08 октября 2010 года, в дневное время, она сняла с банкомата, расположенного в сбербанке на <адрес>, пенсию матери в размере 10800 рублей. Затем зашла в аптеку, где купила лекарственные средства. Далее с остановки, расположенной напротив аптеки, она на такси поехала в микрорайон-1, где вышла возле детской поликлиники. При этом она заметила, что Николайчук, следовавший в другой машине, также вышел вслед за ней. Она пошла в сторону бассейна, уже в районе крыльца почувствовала, что ее кто-то дернул за сумку. Сначала подумала, что это шутка и не придала значения. Затем последовал легкий толчок в спину, сумку с силой дернули во второй раз, и она не смогла её удержать. Когда обернулась, то увидела, что сумку из ее рук вырвал Николайчук. Он стал убегать с места происшествия, она пыталась его догнать, но не смогла. В сумке у неё лежали документы, пенсия матери, личные деньги, лекарства, ключи. Всего у неё было похищено материальных ценностей на сумму 14850 рублей, ущерб не возмещен. Также пояснила, что после того, как Николайчук во второй раз рванул сумку из её рук, она не падала. Толкнул он ее слегка плечом, когда наклонялся, чтобы вырвать сумку, при этом боли она не почувствовала, не считает, что в отношении неё было применено физическое насилие.

Виновность подсудимого Николайчука С.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО2 от 08 октября 2010 года, согласно которому 08.10.2010 года, примерно в 13 час. 30 мин., неизвестное лицо возле оздоровительного-образовательного центра плавания, расположенного в <адрес> <адрес>, толкнув ее, открыто выхватило сумку из руки, после чего убежало. В сумке находились: документы на ее имя, паспорт, трудовая книжка, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака, медицинский полюс, очки в черном футляре, банковская карта на имя ФИО7, ключи от квартиры, кошелек с деньгами в сумме 13000 руб. (л.д. 2);

Протоколомосмотра места происшествия от 08 октября 2010 года, из которого усматривается, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле оздоровительного-образовательного центра плавания, находящегося в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО2 указала место возле ступенек здания бассейна и пояснила, что именно в этом месте неизвестный мужчина совершил на нее нападение. В ходе осмотра следов, пригодных для исследования не обнаружено (л.д. 3-6);

Протоколом явки с повинной Николайчука С.В. от 01 ноября 2010 года, в которой он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 22);

Справкой о размере пенсий и других выплат ФИО7 от 15 ноября 2010 года, согласно которой ФИО7 получает пенсию по старости в размере 7787-63 руб. (л.д. 13);

Товарным чеком от 07 июля 2010 года, согласно которому стоимость сумки женской составляет 800 руб. (л.д. 14);

Товарным чеком от 07 сентября 2010 года, согласно которому стоимость кошелька женского составляет 550 руб. (л.д. 14);

Товарным чеком от 13 ноября 2010 года, согласно которому стоимость очков составляет 500 руб., а стоимость футляра для очков составляет 250 руб. (л.д.15);

Товарным чеком от 08 октября 2010 года, согласно которому общая стоимость купленных лекарств составляет 1414.70 рублей, а именно «Веброфид гель», стоимостью 672 рубля, «Эуфиллин», стоимостью 8.30 рублей, «Сальбутамол», стоимостью 86.30 рублей, «Назолван 30 Мг», стоимостью 194 руб., «Берлин-Хеми», стоимостью 163.50 рублей, «Аквапилинг», стоимостью 260 рублей, ватные диски, стоимостью 30 рублей. (л.д.16);

Протоколом предъявления лица для опознания от 07 декабря 2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди предъявленных для опознания лиц, в лице, находящемся первым с левой стороны от статистов, опознала обвиняемого Николайчука С.В., который дд.мм.гггг, около 13 час. 00 мин., в районе оздоровительного-образовательного центра плавания, расположенного в <адрес>, выхватил у нее сумку и убежал. Опознала она его по приметам, а именно: внешне похож на европейца, среднего роста, овал лица вытянутый, нос прямой, одет в черную спортивную куртку, спортивные штаны черного цвета (л.д. 88-92);

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Николайчуком С.В. от 07 декабря 2010 года, в ходе которой потерпевшая пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (л.д.93-97).

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитником.

Органами предварительного расследования действия Николайчука С.В. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Сам подсудимый отрицал применение насилия к потерпевшей, пояснив, что возможно случайно толкнул потерпевшую плечом, когда вырывал у нее сумку. Потерпевшая ФИО2 также в судебном заседании пояснила, что после того, как подсудимый первый раз дернул за сумку, она не придала этому значения. После второго, более сильного рывка, она не смогла удержать сумку в руках. На землю она не падала, легкий толчок в спину ощутила, когда подсудимый сгибался, чтобы вырвать сумку, не считает, что в отношении неё не применялось физическое насилие, поскольку ей не была причинена боль. Таким образом, завладение имуществом потерпевшей путем «рывка» не может рассматриваться как насилие.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Николайчука С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Николайчук С.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто вырвал сумку из рук потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб в сумме 15400 рублей. Похитив имущество, имел реальную возможность распоряжаться похищенным, что и сделал, скрывшись с места происшествия.

Указанные факты подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого Николайчука С.В., письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО2, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку допрошена она была с соблюдением норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, ее показания подробны, последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, оснований для оговора данное лицо не имеет.

Органами предварительного расследования подсудимый Николайчук С.В. обвинялся в открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 14850 рублей. Однако в судебном заседании при пересчете похищенного имущества было установлено, что общая сумма причиненного ущерба составляет 15400 рублей. При этом объем похищенного остался прежним, лишь изменилась сумма ущерба, поскольку первоначально при его пересчете в ходе предварительного расследования была допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, суммой ущерба, причиненного ФИО2 преступлением, следует считать 15400 рублей. Изменение обвинения относительно суммы ущерба не противоречит ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения касается лишь суммы ущерба, объем похищенного имущества не изменился, сам факт его совершения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и не отрицается подсудимым.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 14850 рублей, ущерб не возмещен. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на возмещении причиненного ей ущерба в полном объеме. Поскольку исковые требования потерпевшей подтверждаются материалами дела, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимого Николайчука С.В. Так как в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования была допущена арифметическая ошибка и неверно рассчитана сумма причиненного ущерба, то суд полагает, что подлежит взысканию не первоначально заявленная сумма, а ущерб, установленный в судебном заседании, то есть 15400 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

При назначении наказания подсудимому Николайчуку С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Николайчуком С.В., относится к категории средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Николайчук С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, повторное преступление совершил в период испытательного срока.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николайчуку С.В., суд относит явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей

К обстоятельствам, отягчающим наказание Николайчуку С.В., суд относит наличие в его действиях рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит, что исправление Николайчука С.В. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку Николайчук С.В. совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Хиславичского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, суд полагает в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к Николайчуку С.В. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Николайчука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Николайчуку С.В. условное осуждение по приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить НИКОЛАЙЧУКУ С.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николайчуку С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Николайчуку С.В. исчислять с 26 января 2011 года, с зачетом в срок времени его содержания под стражей в порядке избранной меры пресечения с 01 ноября 2010 года по 26 января 2011 года.

Взыскать с Николайчука Сергея Владимировича в пользу потерпевшей ФИО2 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.М.Сабанцев

Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2011 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года в отношении Николайчука С.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указать о причинении потерпевшей ФИО2 ущерба от хищения в сумме 14850 рублей, вместо 15400 рублей. Назначенное по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Николайчука С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба 14850 рублей, вместо 154000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Начальник отдела

Сафоновского райсуда Е.Н. Бурченкова