№ 1-35/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности
и о применении принудительной меры медицинского характера
<адрес> 15 марта 2011 года
Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственных обвинителей Пронченкова Я.С., Бадылева Р.А., лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния - Рогачёвой В.А., ее законных представителей: С.Е.В. и П.Т.М., защитника - адвоката Горбачёва Е.А. представившего удостоверение № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевших Ш.И.В.П.И.Н. Ш.Л.М.., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогачёвой Виктории Александровны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с начальным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогачёва В.А. совершила общественно-опасные деяния - четыре кражи: тайное хищение денежных средств у Х.Д.Ф., тайное хищение сотового телефона, с причинением значительного ущерба Ш.И.В., тайное хищение сотового телефона, принадлежащего П.И.Н., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ш.Л.М., при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2009 года, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, несовершеннолетняя Рогачёва В.А., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «LG», стоимостью 2690 рублей, принадлежащий Ш.И.В. В результате хищения последней был причинён материальный ущерб на сумму 2690 рублей, который для нее является значительным.
15 мая 2009 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, несовершеннолетняя Рогачёва В.А., находясь в лифте <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Х.Д.Ф., совершила хищение кошелька с находящимися в нём деньгами в сумме 2700 рублей. В результате хищения Х.Д.Ф. был причинён материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
26 октября 2009 года около 14 часов 00 минут, несовершеннолетняя Рогачёва В.А., находясь в автобусе маршрута № ххх, двигающемся по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из кармана несовершеннолетнего И.Н.В. похитила сотовый телефон марки «SonyEricsson», принадлежащий П.И.Н., тем самым, причинив последней материальный ущерб на сумму 1550 рублей.
В период времени с 10 часов 00 минут 6 февраля 2010 года по 17 часов 30 минут 7 февраля 2010 года, несовершеннолетняя Рогачёва В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Ш.Л.М., а именно: женские сапоги, стоимостью 900 рублей, женский халат, стоимостью 700 рублей, ночную нательную рубашку, стоимостью 360 рублей, женскую футболку, стоимостью 150 рублей, дорожную сумку, стоимостью 320 рублей, кожаную дамскую сумку, стоимостью 700 рублей, дамскую сумку из искусственной кожи, стоимостью 300 рублей, 300 грамм сала, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на сумму 66 рублей. Таким образом, Ш.Л.М. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3496 рублей.
Рогачёва В.А. в судебном заседании факты совершения общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала.
Факт совершения Рогачевой В.А. общественно-опасных деяний, указанных выше, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
По факту тайного хищения сотового телефона,
с причинением значительного ущерба Ш.И.В.
Показаниями потерпевшей Ш.И.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ш.Н.С., 1999 года рождения. В феврале 2009 года ее мать на городском рынке <адрес> приобрела для внучки сотовый телефон марки «LG» темно бордового цвета у лиц кавказской национальности. Документов на телефон у них не было, они купили его за 2200 рублей, и данный телефон подарили Ш.Н.С. В конце апреля, точной даты не помнит, она ездила в больницу. В это время ей на сотовый телефон позвонила дочь, и попросила разрешения, чтобы к ним домой пришла Рогачева В.А. Она дочери запретила, так как знает Рогачеву В.А. с плохой стороны. После этого она звонила дочери на сотовый телефон, но та не отвечала. Когда она вернулась домой, примерно через два часа, то спросила у дочери, что где ее телефон. Наталья ответила, что где-то лежит разряженный или она его потеряла. Они стали искать телефон, но не нашли. Вечером к ним в дом пришла мать Рогачевой В.А. и спросила у нее (Ш.И.В.), что знает ли она чей это номер телефона. Это был номер телефона ее дочери. Тогда мать Рогачевой В.А. сообщила, что ее дочь Виктория украла сотовый телефон Натальи. Она (Шубина) ждала, что ей возместят деньги за телефон, но потом пошла в милицию и написала заявление. Ущерб является значительным, поскольку в тот момент она находилась в декретном отпуске, у нее не было лишних денег. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ш.И.В., данные ею 15 июня 2009 года (т. 1 л.д. 32-33) на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2009 года на Сафоновском городском рынке она приобрела для своей дочери Натальи мобильный телефон марки «LG» за 3000 рублей у лица, не славянской внешности. В конце апреля 2009 года ей на мобильный телефон позвонила Наташа и попросила ее разрешения, чтобы к ним пришла в гости девочка Рогачева Вика.
Оглашенные показания, потерпевшая Ш.И.В., подтвердила, причину изменения своих показаний в этой части объяснила тем, что прошло продолжительное время, и она забыла точную дату произошедшего и сумму, уплаченную за телефон.
Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Л.В.С., данными ею в ходе предварительного расследования 20 августа 2009 года (т. 1 л.д. 52-53), где она пояснила, что проживает вместе с родителями. У нее есть знакомая девочка Рогачева Вика, но родители ей с ней не разрешают общаться, так как она не из благополучной семьи. В конце апреля 2009 года, точную дату она не помнит, в <адрес>, в центре, она встретила Вику, которая в руках держала мобильный телефон «LG» (раскладушку) бордового цвета. Она спросила у Вики, откуда у нее телефон, на что Вика ответила, что его подарила бабушка. Но она не поверила Вике и сказала ей, чтобы та рассказала правду, тогда Вика сказала ей, что украла телефон у своей знакомой девочки Ш.Н.С., когда она находилась у нее в гостях. Они с Викой пошли гулять, и сели на лавочку около нового рынка. Они разговаривали к ним подошел мужчина, как она поняла, папин знакомый. Он сказал, что отведет их домой. Вика ей сказала, чтобы она про телефон «LG» никому ничего не рассказывала. Когда они пришли домой, то папин знакомый сразу ушел, как его зовут, она не знает. Она спросила у Вики, где телефон, на что Вика ей ответила, что выкинула его около детского садика, рядом с рынком, так как забоялась, что у нее может кто-нибудь найти телефон.
Показаниями дополнительного свидетеля И.С.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что работает следователем СО при ОВД по <адрес>. Ему известно, что кража телефона у Ш.Н.С. произошла в квартире, и совершила кражу несовершеннолетняя Рогачева В.А., когда приходила в гости. В момент допроса, Ш.И.В. поясняла, что телефон принадлежит ей, поэтому он привлек ее в качестве потерпевшей. Заявление о краже писала Ш.И.В. собственноручно, в апреле 2009 года. В материалах дела дата совершения данного преступления указана со слов Ш.И.В. и согласно ее заявления.
Показаниями дополнительного свидетеля Р.С.А.., допрошенной судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которая пояснила, что с Ш.И.В. она знакома давно, так как раньше они были соседями. Ее дочь, Рогачева В.А., дружила с дочерью Ш.Н.С., часто бывали друг у друга в гостях. В конце апреля 2009 года ее дочь, вместе с Л.В.С. Вероникой, убежали из дома. Когда их поймали, дочь рассказала, что украла у Ш.Н.С. мобильный телефон, после чего выбросила его, а Л.В.С. подобрала и забрала себе. После этого, она разговаривала с Ш.Н.С., так как хотела все решить миром, обещала, что отдаст деньги за телефон, когда улучшится ее материальное положение. Спустя некоторое время Ш.Н.С. написала заявление в милицию, поэтому она до сих пор не возместила ей ущерб за телефон, так как все время возвращала ущерб за преступления, которые совершала ее дочь - Рогачева В.А., а сейчас ей это надоело.
О виновности Рогачевой В.А. в совершении данного общественно-опасного деяния свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
- заявление Ш.И.В., в котором она просит привлечь к ответственности Рогачеву В.А., дд.мм.гггг года рождения, которая в конце апреля 2009 года похитила у ее дочери сотовый телефон «LG» (раскладной), стоимостью 2690 рублей (т. 1 л.д. 25),
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, из которого усматривается место совершения преступления (т. 1 л.д. 26-27),
- справка от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость сотового телефона «LG» (раскладной) составляет 2690 рублей (т. 1 л.д. 30).
По факту тайного хищения денежных средств у Х.Д.Ф.
Оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Х.Д.Ф., данными ею на предварительном следствии 6 мая 2009 года (т.1 л.д. 6-7), где она поясняла, что 15 мая 2009 года, около 12 часов 00 минут она возвращалась домой по адресу: <адрес>. Она стала переходить дорогу к своему дому, в руках у нее было две сумки, в одной из сумок лежали продукты, в другой кошелек с деньгами и пластиковой картой сбербанка. Когда она стала переходить дорогу, к ней подошла девочка, на вид которой около 15 лет, и предложила помочь ей донести ее сумки до дома. После чего взяла сумки и пошла рядом с ней. Они вместе зашли в коридор квартиры, где она проживает, девочка поставила сумки на полку, находящуюся в коридоре, и ушла. После чего она обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 2700 рублей и карта сбербанка 5566, на которой в момент хищения денежных средств не имелось.
О виновности Рогачёвой В.А. в совершении данного общественно-опасного деяния свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
- заявление Х.Д.Ф. от 22 мая 2009 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 2700 рублей (т. 1 л.д. 2);
- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2009 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является лифт подъезда <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе которого осматривается территория хищения (т. 1 л.д. 3-4);
- протокол предъявления лица для опознания от 22 мая 2009 года, в ходе которого потерпевшая Х.Д.Ф. опознает Рогачёву В.А., как лицо, которое помогло ей нести сумки (т. 1 л.д. 12-13).
По факту хищения сотового телефона, принадлежащего П.И.Н.,
из одежды ее несовершеннолетнего ребенка.
Показаниями потерпевшей П.И.Н., пояснившей в судебном заседании, что она проживает со своим сыном И.Н.В. В октябре 2009 года, в обед, она провожала сына на автобус из школы домой. Она увидела, что сын сел на заднее сиденье, а рядом села ранее знакомая ей Рогачева Вика. У нее было не хорошее предчувствие, поскольку она знала Вику с плохой стороны. Через некоторое время она стала звонить сыну на сотовый телефон, но он не отвечал. Около 14 часов она позвонила своему отцу, который сказал, что внука еще нет дома. Примерно через пять минут она снова позвонила домой, сын уже был дома, он ответил, что забыл свой сотовый телефон в автобусе. Он также рассказал, что девочка, которая выходила из автобуса (Рогачева Вика), сказала ему, что, она видела, как что-то серебристое выпало у него из кармана. Примерно в 14 часов 55 минут она пришла домой к родителям Вики и побеседовала с матерью Р.С.А., у которой попросила, чтобы Вика вернула телефон, который украла из кармана сына. Она просила мать Вики решить все мирным путем. Данный телефон она приобрела в августе 2009 года, за 1550 рублей, в такую цену его и оценивает, телефон марки «Sony Ericsson Z 320» серебристого цвета. 27 октября 2009 года Рогачева Вика вернула sim-карту от данного телефона, которую она (П.И.Н.) отдала следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, Вика рассказала, что телефон продала на рынке за 250 рублей лицу кавказской национальности. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания потерпевшей П.И.Н., данные ею 27 октября 2009 года на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-70), где она поясняла, что 26 октября 2009 года, около 13 часов, она провожала сына на автобус, следующий по маршруту № ххх.
Оглашенные показания, потерпевшая П.И.Н., подтвердила, причину изменения своих показаний в этой части объяснила тем, что прошло продолжительное время, и она забыла точную дату произошедшего.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.Н.В., данными им 27 октября 2009 года (т. 1 л.д. 73-75), который пояснял, что 26 октября 2009 года в 13 часов 30 минут он сел в автобус, следующий по маршруту № ххх, на остановке, расположенной на <адрес>, еще рядом сидела девочка, ее он не знает. На остановке «Районная подстанция» он вышел из автобуса, а за ним вышла девочка, которая сидела рядом с ним, и сказала ему, что у него из кармана выпало что-то блестящее, когда он выходил из автобуса. Тогда он начал проверять карманы и обнаружил пропажу сотового телефона. После этого девочка сказала, что сейчас догонит автобус и найдет его телефон, и убежала. Через некоторое время за ним пришел дедушка.
О виновности Рогачевой В.А. в совершении данного общественно-опасного деяния свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
- заявление П.И.Н. от 27 октября 2009 года, в котором она просит принять меры к Рогачевой В.А., которая 26 октября 2009 года украла у ее сына И.Н.В. сотовый телефон «SonyEricssonZ 320» (т. 1 л.д. 64);
- протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является салон автобуса «ЛАЗ» маршрут № ххх (т. 1 л.д. 65-66)4
- справка от 1 мая 2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «SonyEricssonZ 320» составляет 2590 рублей (т. 2 л.д. 11).
По факту тайного хищения чужого имущества,
совершенного с причинением значительного ущерба Ш.Л.М.
Показаниями потерпевшей Ш.Л.М., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> городок, <адрес>. У нее есть внучка Рогачева Виктория Александровна, которая проживает по адресу: <адрес>. Вике 15 лет. Она (Ш.Л.М.) является инвалидом 2 группы. По делу пояснить ничего не может, так как прошло длительное время. Из-за плохого самочувствия просит огласить ее показания, данные на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ш.Л.М., данные ею 9 февраля 2009 года на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-138), где она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. У нее есть внучка Рогачева Виктория Александровна, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями. Виктория является несовершеннолетней, ей 15 лет. Вика трудновоспитуемый ребенок, состоит на учете в ПДН, неоднократно имела приводы в милицию. Вика часто похищает имущество из дома и часто приходит к ней домой для того, чтобы поесть. Примерно за неделю до кражи из ее квартиры у нее пропали ключи от квартиры. Их могла похитить только Вика, так как кроме Вики к ней в гости никто не заходил. 6 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут она уехала в деревню на выходные. Окна были закрыты, также она двери закрыла на все имеющиеся замки. Из деревни она приехала 7 февраля 2010 года в 17 часов 30 минут. Двери и окна в квартиру были закрыты. Она заметила, что дома был беспорядок, хотя когда она уходила, дома все было убрано. Она сразу же подумала, что к ней домой приходила Вика, так как та имеет склонность к воровству, она сразу же начала проверять сохранность вещей. Когда она осмотрела квартиру, то обнаружила пропажу своих сапог 38 размера темно коричневого цвета, стоимостью 900 рублей, мужской костюм синего цвета, стоимостью 1500 рублей, женский халат бордового цвета, стоимостью 700 рублей, ночная нательная рубашка, стоимостью 360 рублей, 3 женских футболки, стоимостью 150 рублей, нижнее белье, стоимостью 400 рублей, дорожную сумку синего цвета, стоимостью 320 рублей, кожаную дамскую сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей, дамскую сумку из искусственной кожи бордового цвета, стоимостью 300 рублей, 3 кг сала, стоимостью 220 рублей за 1 кг. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 6290 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой. Также кто-то из соседей, сказал ей, что 6 февраля 2010 года видел возле дома, где она проживает, ее внучку Вику. Также, где сейчас находится Вика, она не знает, домой Вика не приходила.
Оглашенные показания, потерпевшая Ш.Л.М., подтвердила, при этом пояснила, что прошло продолжительное время, она забыла обстоятельства произошедшего. В настоящее время претензий материального характера к Ргачевой В.А. не имеет. Заявленный ею в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживать отказалась.
Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Л.В.С., данными ею 1 марта 2010 года на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-160), где она поясняла, что 6 февраля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут она вышла на улицу и встретила свою знакомую Рогачеву В.А. Рогачева В.А. сказала, что ее бабушка Ш.Л.М. сейчас находится в деревне, и у нее дома никого нет, и предложила ей сходить в гости. На что она согласилась, но сказала, что не надолго. Также Рогачева В.А. сказала, что примерно месяц назад похитила у своей бабушки ключи от ее квартиры. После этого, они пошли к бабушке Рогачевой В.А. на <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут они зашли в вышеуказанную квартиру. Там Вика пожарила яйца с салом и приготовила кофе, этим ее угостила. Поев, они начали смотреть телевизор. Под утро, примерно в 05 часов они начали одеваться и уходить из квартиры. Тогда Вика взяла спортивную сумку, в нее положила ночную нательную рубашку, женские сапоги, брюки от спортивного костюма, три футболки, дамскую женскую сумку. Тогда она спросила, для чего Рогачевой В.А. все это надо, на что та ответила, что ей все это может пригодиться, и они ушли. Куда в последствии Вика дела все эти вещи, она не знает.
О виновности Рогачевой В.А. в совершении данного общественно-опасного деяния свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:
- заявление потерпевшей Ш.Л.М. от 9 февраля 2010 года, в котором она просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое похитило из ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имущество на общую сумму 6290 рублей (т. 1 л.д. 132);
- протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2010 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенная по <адрес> (т. 1 л.д. 133-134);
- товарный чек от 25 февраля 2010 года, согласно которого стоимость дорожной сумки составляет 320 рублей, дамской сумки из кожзаменителя составляет 300 рублей, кожаной дамской сумки составляет 700 рублей, футболки - 300 рублей, ночной нательной рубашки - 360 рублей (т. 1 л.д. 155);
- справка от 25 февраля 2010 года, согласно которой стоимость одного кг сала составляет 220 рублей (т. 1 л.д. 157);
- заключение комиссии экспертов № ххх от 29 октября 2009 года, согласно которого у Рогачевой В.А. выявляются признаки выраженного смешанного расстройства поведения и эмоций с чертами психофизического инфантилизма. Для уточнения диагноза Рогачева В.А. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 81-83);
- заключение комиссии экспертов № ххх от 17 декабря 2009 года, согласно которого у Рогачевой В.А. выявляются признаки выраженного смешанного расстройства поведения и эмоций с чертами психофизического инфантилизма. Для уточнения диагноза Рогачева В.А. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 104-106);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от 20 января 2010 года, согласно которого у Рогачевой В.А., 1994 года рождения, выявлено расстройство поведения и эмоций с выраженным психофизическим инфантилизмом в связи с ранним органическим поражением головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза: наличие перинатальной патологии (токсикоз у матери, недоношенность, врожденная косолапость), воспитание в условиях родительской гипоопеки, минимальной педагогической коррекции, появление девиантной направленности поведения с младшего школьного возраста (пропуски занятий, невыполнение домашних заданий, уходы из дома, бродяжничество), делинквентного поведения (в последующем совершение ряда краж), что обусловило учет в ПДН, неоднократный разбор поведения на комиссии по делам несовершеннолетних, нахождение в ЦВСНП <адрес> восемь раз, оформление в приют для трудновоспитуемых детей, обращение к психиатру по месту жительства, стационарное лечение в психиатрическом стационаре в 2007 году, снижение школьной адаптации. Реакция подражания окружающим, юношеский максимализм и инфантилизм, реакции группирования, пренебрежения общепринятыми нормами и правилами поведения, неспособность извлечения пользы из собственного жизненного опыта, обусловили усугубление социальной и школьной дезадаптации (не обучается в школе, уходит из дома, бродяжничает), совершение очередного уголовно-наказуемого деяния, привлечение к уголовной ответственности в настоящее время. Указанный диагноз также подтверждается данными настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего психофизический инфантилизм, ограниченный словарный запас, недопонимание цели обследования, непосредственность. Выразительность, эмоциональность. Импульсивность, ситуативность, наивность суждений, высказываний, жестов, мимики и поступков, желание привлечь к себе внимание, потребность в признании, понимании, внимании, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, неусидчивость, демонстративность, легковесность, беспечность, поверхностность, морально-этическую и личностную незрелость, выраженную эмоциональную неустойчивость, склонность к протестным реакциям, нетерпимость к запретам, на фоне отсутствия активной психопродуктивной симптоматики, отсутствия грубых когнитивных, интеллектуально-мнестических расстройств, низких возможностей волевого самоконтроля, критики и прогноза. Указанным психическим расстройством Рогачева В.А. страдала в момент совершения инкриминируемых ей деяний, страдает и в настоящее время. Степень выраженности, выявленных у Рогачевой В.А. психических расстройств, столь значительна, что лишает ее в настоящее время, лишала и в момент совершения инкриминируемых ей деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Поскольку понятие «вменяемость - невменяемость» является уголовно-правовой категорией, то решение данного вопроса выходит за пределы компетенции судебно-психиатрической экспертизы и является прерогативой судебных органов. В настоящее время, по своему психическому состоянию, характеризующемуся выраженным психическим инфантилизмом, детской непосредственностью высказываний и эмоций, отсутствием активной психосимптоматики, грубых нарушений когнитивных, интеллектуальных, мнестисеских и критико-прогностических способностей, а также в связи с положительной настроенностью подэкспертной к лечению, комиссия приходит к выводу о необходимости применения к Рогачевой В.А. принудительного лечения медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства (т. 1 л.д. 118-121).
Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
В ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетней Рогачевой В.А. - С.Е.В. пояснила, что она работает в комитете по образованию Администрации МО «Сафоновский район» <адрес> ведущим специалистом отдела опеки и попечительства. Семья Р. поставлена на учет в ОВД давно, как неблагополучная. Мать, Р.С.А., не занималась воспитанием дочери, ее неоднократно предупреждали о лишении родительских прав, но она не исправлялась. В результате чего, Сафоновским городским судом <адрес> Р.С.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - Рогачевой В.А. Сама Вика, запущенный ребенок. Отец - инвалид. Вика не ходила в школу, постоянно пропускала занятия. Ее направляли в Дорогобужский центр «Родник», где ей оказывали необходимую психологическую помощь, поскольку Вика имела группу инвалидности, но в силу халатности своей матери, ей не продлили группу инвалидности. В настоящее время Рогачева В.А. находится в школе-интернате в <адрес>.
Законный представитель несовершеннолетней Рогачевой В.А. - П.Т.М., в судебном заседании пояснила, что она работает в Смоленском областном государственном образовательном учреждении «Кардымовская средняя общеобразовательная школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» социальным педагогом. Рогачева В.А. поступила в школу летом в 2010 году. Сначала она убегала из школы. Ей нужно срочно оформлять инвалидность по ортопедии, чтобы получать пенсию, так как сейчас она ее не получает. В настоящее время все анализы готовы, ее будут класть в больницу по ортопедическим вопросам. В целом, девочка запущена, ею никто не занимался, но сейчас в школе она ведет себя уже лучше, общается с детьми, в общем, как нормальный ребенок, не грубит, не скандалит.
Показания законных представителей Рогачевой В.А. суд расценивает, как характеризующие ее личность, при этом учитывает положительные и отрицательные характеристики последней как в период нахождения в школе-интернате <адрес>, так и в предшествующий период.
Оценивая показания потерпевших Ш.И.В., П.И.Н., Щ.Л.М., показания дополнительных свидетелей Р.С.А. и И.С.С., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Х.Д.Ф. и несовершеннолетних свидетелей Л.В.С., И.Н.В., суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать Рогачеву В.А., наличие неприязненных отношений с Рогачёвой В.А. в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевших Ш.И.В., П.И.Н. и Щ.Л.М., данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, не все обладают идеальной памятью и способны в мельчайших деталях произвести увиденное и услышанное, поэтому суд признает их показания правдивыми, которые можно положить в основу приговора.
Совокупность вышеизложенных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном разбирательстве, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Рогачевой Виктории Александровны подлежат квалификации поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (деяние от февраля 2010 года).
В ходе проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рогачевой В.А. установлено, что в момент совершения инкриминируемых ей деяний, Рогачева В.А. страдала психическим расстройством, страдает и в настоящее время. Степень выраженности, выявленных у Рогачевой В.А., психических расстройств столь значительна, что лишает ее в настоящее время, лишала и в момент совершения инкриминируемых ей деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в связи с чем Рогачева В.А., в отношении инкриминируемых ей деяний, согласно ст. 19 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности. Также комиссия экспертов пришла к выводу о необходимости применения к Рогачевой В.А. принудительного лечения медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд считает, что Рогачева В.А. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний вследствие психического расстройства, то есть совершила общественно-опасные деяния, указанные выше, в состоянии невменяемости, а поэтому в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Исходя из того, что Рогачёва В.А. совершила общественно-опасные деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, которые представляют собой определенную опасность для себя и окружающих лиц, к ней, в соответствии со ст. 433 УПК РФ, должны быть применены принудительные меры медицинского характера.
На основании ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ и в соответствии с рекомендациями экспертов-психиатров, суд считает, что к Рогачёвой В.А. должны быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Потерпевшие Ш.И.В., Ш.Л.М., П.И.Н. от заявленных ими, в ходе предварительного расследования, гражданских исков отказались, на возмещении ущерба не настаивали, указав, что претензий материального характера к Рогачевой В.А. не имеют.
Для надлежащего разрешения заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска потерпевшей Х.Д.Ф. на сумму 2700 руб., суд считает необходимым признать за потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442 - 443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Рогачёву Викторию Александровну освободить от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Применить к Рогачёвой Виктории Александровне принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения в отношении Рогачёвой В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Признать за потерпевшей Х.Д.Ф. право обратиться в суд для рассмотрения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней, через <адрес> районный суд со дня провозглашения.
Федеральный судья Штукина С.Е.