№ 1-334/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сафоново «12» сентября 2011 года
Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Сташевского М.А., потерпевшего Б., подсудимого Ковалева А.В., защитника Григорьева А.В., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх, выданное дд.мм.гггг, при секретаре Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковалева А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении никого имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: дд.мм.гггг <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом положения ст. 88, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; дд.мм.гггг освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг, около 00 часов 30 минут, Ковалев А. В., проходя возле дома № 11, расположенного <адрес>, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковалев А.В., путём разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в дом № ххх, расположенный <адрес>, принадлежащий Б., где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью обогащения похитил принадлежащие Б. пилу дисковую марки «ДП-1.3-160», стоимостью 1690 рублей, электронасос марки «Ручей», стоимостью 830 рублей, машину шлифовальную угловую марки «МШУ-1,2-150», стоимостью 1 540 рублей, машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «ДА - 12 ЭР-01», стоимостью 2 470 рублей, пилу ручную электрическую дисковую марки «ДП-1,4-160», стоимостью 1 695 рублей, перфоратор ручной электрический марки «ПРЭ-7», стоимостью 3 100 рублей, рубанок ручной электрический РЭ-800, стоимостью 1350 рублей, бензопилу марки «МС 660», стоимостью 27 000 рублей, медный трехжильный провод, 60 метров, стоимостью 70 рублей - 1 метр, на общую сумму 4 200 рублей. С похищенным имуществом Ковалев А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате незаконных действий Ковалева А.В., направленных на тайное хищение чужого имущества, Б. был причинён материальный ущерб на общую сумму 43 875 рублей.
Подсудимый Ковалев А.В. в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, а также согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником .
Государственный обвинитель Сташевский М.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Ковалев А.В. совершил тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивал, ущерб, причинённый преступлением в размере 43 875 руб. ему возмещён в размере 35 225 рублей посредством возврата похищенного имущества.
Защитник Григорьев А.В. поддержал ходатайство подсудимого Ковалева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.
Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.
С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Ковалева А. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия в размере 43 875 рублей, признан подсудимым Ковалевым А.В. и подлежит возмещению в размере 8 650 рублей, в связи с возвратом похищенного имущества на сумму 35 225 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершённое подсудимым Ковалевым А.В. преступление относится к категории тяжких.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Характеризуя личность подсудимого Ковалева А.В., суд отмечает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд учитывает, что подсудимый Ковалев А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что подсудимый Ковалев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещён частично, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и, поэтому при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания Ковалеву А.В. с учётом ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы также назначать не следует.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что пилу дисковую марки «ДП-1.3-160», электронасос марки «Ручей», машинку шлифовальную угловую марки «МШУ-1,2-150», машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «ДА - 12 ЭР-01», пилу ручную электрическую дисковую марки «ДП-1,4-160», бензопилу марки «МС 660», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б., следует оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковалева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковалева А.В. обязанность не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию не реже 1 раз в месяц.
Взыскать с Ковалева А. В. в пользу Б. 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Ковалева А.В., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пила дисковая марки «ДП-1.3-160», электронасос марки «Ручей», машинка шлифовальная угловая марки «МШУ-1,2-150», машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная марки «ДА - 12 ЭР-01», пила ручная электрическая дисковая марки «ДП-1,4-160», бензопила марки «МС 660», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б., оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.
Судья М.А. Тарасова