Мировой судья судебного участка № 24 Дело № 12-23/2010
Сафоновского района Шкиль О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Сафоново 19 августа 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Бондаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от 05.11.2009 г. по первоначальному и встречному искам ФИО6 к ФИО5 и ФИО5 к ФИО6 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в мировой суд с требованиями к ФИО5 о разделе недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, сославшись на то обстоятельство, что Дата обезличена г. на основании судебного решения от Дата обезличена г. она и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая недвижимое имущество в виде части площадью 156,9 кв.м. двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..., ..., .... Данная недвижимость приобреталась и использовалась ими для совместной предпринимательской деятельности, ведение которой в 2009 г. стало невозможным по причине взаимного недоверия. В связи с этим просила мирового судью разделить часть двухэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., Дорогобужский пр-д, ..., выделив ей в собственность помещения Номер обезличенНомер обезличен, 32, 33 первого этажа и Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31 - второго, так как во внесудебном порядке согласия с ФИО5 о разделе спорной недвижимости ей достигнуть не удалось.
ФИО5 с требованиями ФИО6 не согласилась, предложив свой вариант раздела части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..., ..., ...д, ..., в соответствии с которым просила мирового судью выделить ей в собственность помещения Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34 на первом этаже и Номер обезличен, - на втором, оставив остальные за ФИО6 Такой вариант раздела спорной недвижимости был ошибочно принят мировым судьей к производству в качестве встречного иска (том 1л.д. 41).
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от 05.11.2009 г. (том 1л.д. 92 - 93) общая долевая собственность ФИО6 и ФИО5 в виде части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., была разделена по внутренней несущей стене и ФИО6 в счет 1/2 доли в праве выделены помещения Номер обезличенНомер обезличен, 32, 33 на первом этаже и Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31 - на втором (всего площадью 75,3 кв.м.), ФИО5 в счет 1/2 доли в праве выделены помещения Номер обезличенНомер обезличен, 34 на первом этаже и Номер обезличенНомер обезличен, 32 - на втором (всего площадью 79,5 кв.м.). Кроме этого с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по делу в сумме 15100 руб.
ФИО5 нашла такое решение незаконным, подав апелляционную жалобу (том 1л.д. 97 - 99), в которой указала, что мировой судья нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неверно распределил судебные расходы, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании ФИО5 и ее представитель - ФИО2 апелляционную жалобу устно уточнили, указав, что помещения Номер обезличенНомер обезличен и 50 первого этажа спорной недвижимости являются неотъемлемой частью действующего магазина «Ням-Ням», который в настоящее время используется ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. Не смотря на это, помещение Номер обезличен было выделено ФИО6, а по помещению Номер обезличен решения не принято. Такой раздел общей долевой собственности ведет к тому, что функционирование магазина «Ням-Ням» и торговая деятельность в нем ФИО5 будут прекращены. По этим причинам просили решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. изменить, выделив ФИО5 из части двухэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., Дорогобужский пр-д, ... помещения Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50 на первом этаже и Номер обезличен - на втором, ФИО6 - помещения Номер обезличенНомер обезличен, 33 на первом этаже и Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31, 32 - на втором.
ФИО6 и ее представитель - ФИО3 ни с первоначальной, ни с устно уточненной апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. законным и обоснованным, а также - справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменений.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. за ФИО6 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 ) было признано право общей долевой собственности на часть площадью 156,9 кв.м. двухэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., ...д, .... Дата обезличена г. ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали свои права на такую недвижимость, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены регистрационные записи Номер обезличен и Номер обезличен. Часть двухэтажного жилого дома, принадлежащая ФИО6 и ФИО5 и подлежащая в настоящее время разделу, расположена на земельному участке с кадастровым номером 67:17:001 03 54:0036 ФИО4, имеет два отдельных входа со стороны фасада и боковой стены и включает в себя на первом этаже нежилые помещения Номер обезличенНомер обезличен, 31, 32, 33, 34 и 50 площадями 16,3 кв.м., 4,3 кв.м., 8,4 кв.м., 23,4 кв.м., 23,4 кв.м. и 1,7 кв.м., на втором этаже - нежилые помещения Номер обезличенНомер обезличен, 29, 30, 31 и 32 площадями 23,8 кв.м., 7 кв.м., 15,6 кв.м., 16,3 кв.м. и 16,3 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО5 и свидетеля ФИО4, а также письменными документами дела - решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. (том 1л.д. 6), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1л.д. 13, 139), землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером 67:17:001 03 54:0036 ФИО4 (том 1л.д. 107 - 113), кадастровым паспортом спорной недвижимости с экспликацией к поэтажному плану (том 1л.д. 57 - 59), справкой Сафоновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Номер обезличен (том 1л.д. 14).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключениям ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и ООО «Архитек» (том 2л.д. 1 - 62, 64 - 96), представленным сторонами в обоснование своих требований, раздел части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..., ..., ...-д, ..., по вариантам предложенным ФИО6 и ФИО5 технически возможен. И в том и в другом случае каждая из сторон после выполнения соответствующих ремонтно-строительных работ сможет обособленно от другой пользоваться разделенной недвижимостью.
Из содержания оспариваемого решения от Дата обезличена г. следует, что мировой судья, производя раздел части двухэтажного жилого дома, принадлежащей ФИО6 и ФИО5, по ее внутренней несущей стене, то есть по варианту ФИО6, исходил из равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом и того, что общая площадь помещений Номер обезличенНомер обезличен, 32, 33 первого этажа, выделяемых ФИО6, соразмерна общей площади помещений Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31 второго этажа, выделяемых ей же, а общая площадь помещений Номер обезличенНомер обезличен, 34 первого этажа, выделяемых ФИО5, соразмерна общей площади помещений Номер обезличенНомер обезличен, 32 второго этажа, выделяемых ей же.
Однако последнее обстоятельство какого-либо существенного значения для раздела спорного объекта недвижимости не имеет, так как в рассматриваемом случае можно было вести речь лишь о соразмерности общих площадей помещений выделяемых ФИО6 общим площадям помещений выделяемым ФИО5
Факт равенства долей ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость сам по себе не может служить безусловным основанием для ее раздела на две равные части, так как статья 252 ГК РФ, в частности 4 пункт, допускает возможность отступления от принципа соразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности. Тем более различная конфигурация подлежащих к выделу помещений, их количество (11), а также нечетное десятичное значение общей площади объекта указывают на то, что достичь равенства площадей при разделе части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..., ..., Дорогобужский пр-д, ..., нельзя в принципе, даже при условии поэтажного варианта раздела (том 1л.д. 6). Указанное обстоятельство не позволит прийти и к равенству выделяемого имущества по стоимости, так как цена спорной недвижимости производна от цены 1 кв.м. ее площади (том 2л.д. 29).
Упоминая о сложившемся порядке пользования частью двухэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., ...-д, ..., мировой судья, выделяя ФИО6 помещения Номер обезличенНомер обезличен, 32, 33 на первом этаже и Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31 на втором, а ФИО5 - помещения Номер обезличенНомер обезличен, 34 на первом этаже и Номер обезличенНомер обезличен, 32 на втором, во внимание его не принял.
Между тем сама ФИО6 и ФИО5 суду поясняли, что расположенная по адресу ..., ..., Дорогобужский пр-д, ... часть двухэтажного жилого дома приобреталась ими для предпринимательской деятельности, в связи с чем в ней на первом этаже их общими усилиями был обустроен магазин «Ням-Ням» по продаже продуктов питания, алкоголя и бытовой химии. В состав площадей магазина входили изначально и входят в настоящее время помещение Номер обезличен торгового зала, помещение Номер обезличен хранения продуктов питания и алкоголя, помещение Номер обезличен хранения товаров бытовой химии и помещение туалета (Номер обезличен). На сегодняшний день магазин «Ням-Ням» является действующим. Остальные помещения первого этажа и все помещения второго никогда не использовались и определенного назначения не имеют.
В соответствии с пунктами 3.9, 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.Дата обезличена-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», все стационарные организации торговли оборудуются туалетами. При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства.
Как было указано выше, любой раздел спорного объекта недвижимости, в том числе по его внутренней несущей стене, не позволит прийти к соразмерности разделенного между ФИО6 и ФИО5 имущества. При этом выделение помещений Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50 первого этажа разным лицам приведет к прекращению функционирования магазина «Ням-Ням».
По этим причинам суд считает, что при разделе части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: ..., ..., Дорогобужский пр-д, ..., следует, по крайней мере, принять во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, а также специфику его использования (сложившийся порядок пользования) и сохранить в нем магазин «Ням-Ням», как единый комплекс помещений Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50.
Также ФИО6 и ФИО5 утверждали, что с 2004 г. вели в магазине «Ням-Ням» совместную предпринимательскую деятельность, для чего ремонтировали и содержали помещения объекта торговли, приобретали и реализовывали товар, делили извлеченную прибыль. Кроме того каждая из них для получения лицензии на торговлю в магазине алкогольной продукцией (том 1л.д. 114, 164) учредила по адресу спорной недвижимости свое юридическое лицо: ФИО6 - ООО «Диалог» (том 1л.д. 150 - 156), ФИО5 - ООО «Ням-Ням» (том 1л.д. 131 - 135). Однако в марте 2009 г. из-за финансовых и других разногласий совместная предпринимательская деятельность ФИО6 и ФИО5 стала невозможной, в связи с чем летом 2009 г. ФИО6, забрав лицензию ООО «Диалог» на торговлю алкоголем и изъяв из оборота принадлежащий ей товар, оставила магазин и инициировала иск о разделе части двухэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., Дорогобужский пр-д, .... В настоящее время магазином единолично владеет ФИО5
Данные обстоятельства позволяют суду при разделе спорной недвижимости оставить помещения магазина «Ням-Ням» (Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50) за ФИО5
Предоставление ФИО5 и ФИО6 на первом этаже объекта недвижимости различных по своему техническому состоянию помещений - ФИО5 полностью пригодных для эксплуатации, а ФИО6 - требующих косметического ремонта (том 2л.д. 29), может быть компенсировано выделением ФИО6 больших площадей второго этажа - помещений Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31, 32 нежели ФИО5 - помещения Номер обезличен.
Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что помещения второго этажа части двухэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., ... пр-д, ... какой-либо значимости не имеют - необоснованны, так как в 2004 г. и ФИО6 и ФИО5 приобретали два этажа спорной недвижимости, при этом ФИО6, обращаясь с настоящим иском к мировому судье, просила в числе прочего выделить ей помещения Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31 второго этажа, чем обозначила свой имущественный интерес к ним.
Ссылка ФИО6 на то, что ею, как и ФИО5, произведены финансовые затраты на создание магазина «Ням-Ням», которые в случае передачи последней помещений Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50 первого этажа недвижимости останутся невосполненными - юридического значения для данного дела не имеет, однако может быть предметом отдельного судебного разбирательства о взыскании денежных средств.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции находит необходимым разделить часть двухэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., ... пр-д, ..., передав помещения Номер обезличенНомер обезличен, 33 первого этажа и помещения Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31, 32 второго этажа в собственность ФИО6, а помещения Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50 первого этажа и помещение Номер обезличен второго этажа - в собственность ФИО5
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные каждой из сторон, должны быть возмещены за счет средств другой стороны - с ФИО5 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 39520 руб. (том 1л.д. 2, 82, том 2л.д. 3, 98, 99), с ФИО6 в пользу ФИО5 - 15435 руб. (том 1л.д. 42, 100, том 2л.д. 97).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от 05.11.2009 г. по первоначальному и встречному искам ФИО6 к ФИО5 и ФИО5 к ФИО6 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, изменить.
Разделить между ФИО6 и ФИО5 находящуюся в их общей долевой собственности часть двухэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., ... пр-д, ....
Передать в собственность ФИО6 помещения Номер обезличенНомер обезличен, 33 первого этажа и помещения Номер обезличенНомер обезличен, 30, 31, 32 второго этажа части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: по адресу: ..., ..., ... пр-д, ....
Передать в собственность ФИО5 помещения Номер обезличенНомер обезличен, 31, 34, 50 первого этажа и помещение Номер обезличен второго этажа части двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: по адресу: ..., ..., ... пр-д, ....
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на часть двухэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., ... пр-д, ....
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. о государственной регистрации долевого участия ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на часть двухэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ..., ..., Дорогобужский пр-д, ....
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 39520 руб. в счет судебных расходов
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 15435 руб. в счет судебных расходов.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев