Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-11/2010
Сафоновского района Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 15 июня 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Львовой Е.М., с участием представителя заявителя (истца по делу) - адвоката Гурькова В.В., ответчика ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 22 января 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО0 об устранении нарушенного права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в мировой суд с требованиями к ФИО0 об устранении нарушенного права собственности, указав, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., .... На данном земельном участке расположен жилой дом, часть которого принадлежит ей на праве собственности. В 2007 году ее соседка ФИО0 стала возводить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., который граничит с принадлежащим ей земельным участком. Данная двухэтажная кирпичная постройка находится в непосредственной близости от окон ее одноэтажного деревянного дома на расстоянии 3,7 метров и от межи между земельными участками стена дома ответчицы находится на расстоянии 1-1,5 метра. В связи с выявленными нарушениями ответчица привлекалась к административной ответственности. Кроме того, расстояние между домом ответчицы и ее домом составляет 5,7 метров, а расстояние от веранды ее дома до кирпичного дома не более 4 метров, что нарушает строительные нормы. Кроме того, тень от дома ответчицы падает на огород и культурные растения ее участка, полностью заслоняя их от солнца. В связи с этим, ФИО1 просила суд обязать ответчицу за счет собственных средств снести кирпичный дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Решением мирового судьи судебного участка № 25 от 22 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО0 об устранении нарушенного права собственности - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В ходе судебного заседания представитель заявителя - адвокат Гурьков В.В., представляющий также по доверенности интересы представителя заявителя ФИО5, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что месторасположение дома не соответствует установленным законом нормам, в связи с чем, дом необходимо передвинуть. В этой связи, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Ответчик ФИО0 считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:17:010312:0041. По соседству с ФИО1 в квартире Номер обезличен проживала ФИО0, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010312:65. В 2008 году на основании разрешения на строительство на земельном участке ФИО0 был построен двухэтажный жилой дом с нарушением требований СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству). Фактическое расстояние между домами составляет 5,7 метров. В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в данном доме.
Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру серии 67-АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 39), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок серии 67- АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 29), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО0 на квартиру серии 67-АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 90), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО0 на земельный участок серии 67-АБ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 32), копией постановления от Дата обезличена года Номер обезличен о согласовании места размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ...,кв.1 л.д. 80), предпроектной документацией Номер обезличен л.д. 82-83), актом выбора места размещения жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 84), разрешением на строительство Номер обезличен л.д.88).
В настоящее время, ФИО0 на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 119).
Из объяснений ФИО0, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что за нарушение требований свода правил по проектированию она понесла административную ответственность.
Так, из имеющегося в материалах дела постановления об административном правонарушении в области строительства от Дата обезличена года л.д. 44) следует, что ФИО0 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем понесла административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей л.д.44).
Из показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, опрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что дом выстроен ФИО0 с нарушением требований проектной документации и нормативных документов.
Из объяснений представителя истца видно, что несоблюдение расстояния между домами привело к затенению огорода истицы.
По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что применение избранного истцом способа защиты гражданских прав наиболее обременительно для ответчика и причиняет при этом несоразмерный вред. Исходя из того, что снос двухэтажного жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище.
Приведенные представителем заявителя ФИО1 (истца по делу) в ходе судебного заседания доводы о том, что ФИО1 обращалась в Администрацию МО «...» с заявлением о назначении межведомственной комиссии на предмет возможности сноса второй половины дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и полученным ответом ей разъяснено, что снос ответчицей второй половины дома возможен только с ее согласия - юридического значения по данному делу не имеют.
В связи с этим, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 22 января 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО0 об устранении нарушенного права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.